Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-1782/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-107603/12-30-845

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года,

принятое судьей Лариной Г.М.,

по делу N А40-107603/12-30-845

по иску ОАО "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950, адрес: 302030, Орел Город, Московская Улица, 29)

к ООО "БЛАГСТРОЙРЕМСЕРВИС" (ИНН 2801143220, ОГРН 1092801005351, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, улица Студенческая, д. 15), ООО "Центр Социальных Инициатив "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 4028040057 ОГРН 1074028002400, 248010, Калужская Область, г. Калуга, ул. Комсомольская Роща, 43, 410)

о признании договора цессии от 12.12.201г. недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО "Стройтрансгаз" - Светличный А.И. по доверенности от 07.08.2012г.N 01/Д-519

от ответчиков: ООО "БЛАГСТРОЙРЕМСЕРВИС" - не явился, извещен

от ООО "Центр Социальных Инициатив "ЭНЕРГИЯ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Благстройремсервис", ООО Центр Социальных Инициатив "Энергия" о признании договора цессии от 12.12.2011 г. недействительным

Решением от 28 ноября 2012 года по делу N А40-107603/12-30-845 исковые требования удовлетворены - ризнан недействительным договор цессии от 12 декабря 2011 г., заключенный между ООО "Благстройремсервис" и ООО Центр Социальных Инициатив "Энергия".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласия истца на перевод долга в силу договора получено не было, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, не отменяя решения по существу.

Заявитель полагает, что суд не правильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения, решение по существу оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчики не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что мотивировочную часть решения следует изменить, а по существу решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-107603/12-30-845 оставить без изменения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком ООО "Благстройремсервис" (субподрядчик) заключен контракт от 10.10.2009 г., согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг в соответствии с Приложением N 2 к контракту по объекту Первая очередь трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан". Строительство НПС "Сковородно", включая объекты внешнего электроснабжения в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Благстройремсервис" (цедент) и ООО "Центр Социальных Инициатив Энергия" заключен договор цессии от 12.12.2011 г., согласно условиям которого цедент уступает (передает) право требования цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, атакже любые другие права, которые могут возникнуть в будущем, а цессионарий эти права принимает.

В соответствии с п.1.2 договора цессии объем уступки прав по договору состоит из обязательства, возникшего на основании контракта N 630/69 от 10.10.2009 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства "первая очередь трудопроводной системы Восточная Сибирь-Тихий океан". Строительство НПС "Сковородино", включая объекты внешнего электроснабжения, дополнительного соглашения N 1 к договору N 630-69 от 20.11.2009 г, заключенного между ОАО "Стройтрансгаз" и ООО "Благстройремсервис".

В соответствии с п.4.5 контракта субподрядчик не вправе передавать свои права по получению денежных средств от подрядчика третьим лица без разрешения подрядчика.

В материалы дела согласия истца на передачу субподрядчиком прав по указанному контракту ООО "Центр социальных Инициатив Энергия" не представлено.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)...".

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 10900/11 от 13.12.2011 г., признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Таким образом, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 10900/11 от 13.12.2011 г., при наличии закрепления в абзаце 2 пункта 4.5. Контракта N 630-69 от 10 октября 2009 г. обязанности получения согласия должника, недействительность договора уступки права требования устанавливается применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что указанное согласие истца не было получено, договор цессии в соответствии со ст. ст. 168,174 ГК РФ является оспоримой сделкой.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла- приятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о недействительности договора в силу его ничтожности, поскольку договор недействителен в силу его оспоримости, в связи с чем, мотивировочная часть решения подлежит изменению, а по существу решение следует оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-107603/12-30-845 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк