Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 20АП-6573/12

Тула

20 февраля 2013 г.

Дело N А62-3810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в отсутствие истца - совместного общества с ограниченной ответственностью "Белтрансвейс" (Республика Беларусь) и ответчиков: федерального государственного унитарное дорожно-эксплуатационного предприятия N 45 (ОГРН 1026701462622, ИНН 6731024167) и федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 44 (ОГРН 1106725000227, ИНН 6725015439), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью "Белтрансвейс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2012 по делу N А62-3810/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Совместное общество с ограниченной ответственностью "Белтрансвейс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию N 45 (далее - ФГУ ДЭП N 45) о взыскании убытков в сумме 249 581 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 44 (далее - ФГУ ДЭП N 44).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал противоправности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между убытками и указанными деяниями, а также размер причиненного ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 06.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По мнению общества, ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по содержанию автомобильной дороги, что подтверждается материалами уголовного дела и актом выявленных недостатков.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на исковое заявление.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку непредставление ответчиком отзыва на апелляционную жалобу в соответствии не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, представленные в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу не содержат каких-либо дополнительных доводов либо ссылок на дополнительные доказательства, не являющихся предметом исследования в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 на 316 км федеральной автомобильной дороги Брянск-Смоленск (А 141) произошло ДТП с участием транспортного средства -тягача марки Скания (государственный регистрационный знак АК 0576-7) с полуприцепом Кроне (государственный регистрационный знак А 5578Ф-7) под управлением водителя Азаренко С.П. Владельцем указанного транспортного средства являлось общество.

По факту ДТП 22.11.2011 возбуждено уголовное дело N 20421.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Починковского районного суда от 02.04.2012 ДТП произошло в связи с нарушением водителем Азаренко С.П. пунктов 1.4., 1.5., 9.1, 9.9., 9.10, и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Инспектором ОВ ДПС ГИБДД 22.11.2011 в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксированы следующие недостатки в содержании участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП (315 км а/д "Брянск-Смоленск"): на всем протяжении спуска и подъема заснеженная обочина, скользкая поверхность дороги, снег, и др.

В результате аварии автомобиль марки Скания с полуприцепом Кроне (далее - транспортное средство) получил механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела заключениям N 68 и N 68/1 от 29.03.2012, составленным ЗАО "Центр транспортной оценки" на основании актов осмотра транспортного средства от 27.02.2012 N 68 и N 68/1, затраты по устранению механических повреждений транспортного средства составили 207 984 рублей.

Общая сумма материального ущерба, причиненного обществу в результате ДТП, оценена истцом в размере 249 581 рубля.

Полагая, что указанный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию 316 км федеральной автомобильной дороги Брянск-Смоленск (А 141), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственной связи между убытками и указанными деяниями.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о возмещении вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Починковского районного суда от 02.04.2012 ДТП произошло в связи с нарушением водителем Азаренко С.П. пунктов 1.4., 1.5., 9.1, 9.9., 9.10, и 10.1. Правил дорожного движения.

Указанным постановлением установлено, что нарушения Азаренко С.П. названных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В случае полного и своевременного выполнения Правил дорожного движения водитель Азаренко С.П. имел техническую возможность не допустить произошедшего ДТП, отказавшись от выезда на правую обочину с последующим выездом на встречную полосу, путем сохранения прямолинейной траектории движения автомобиля в пределах своей половины проезжей части.

Таким образом вина водителя Азаренко С.П. в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец в нарушение приведенной нормы права не представил каких-либо доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственную связь между указанным деянием и возникшими убытками.

Из материалов уголовного дела указанных обстоятельств не усматривается. Постановлением Починковского районного суда от 02.04.2012 вина в произошедшем ДТП полностью возложена на водителя Азаренко С.П.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления вышеприведенных значимых обстоятельств для рассмотрения настоящего дела обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Кроме того, согласно пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании у ответчиков.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1. ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4. ГОСТа.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.6 ГОСТа время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливаются с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 4 часа. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью и быть не менее 0, 3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной службой своих обязанностей по содержанию дороги.

Поскольку истец не представил объективных и допустимых доказательств наличия на участке автодороги, на котором произошло ДТП, таких несоответствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование нарушения ответчиками обязанностей по содержанию спорного участка автодороги, истец ссылается на составленный 22.11.2011 инспектором ОВ ДПС ГИБДД в присутствии двух свидетелей акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Порядок оформления такого акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168.

Пунктом 1.1 Правил установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

В пунктах 1.3, 1.4 Правил закреплено императивное правило, согласно которому учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Так, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5 Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Однако в нарушение требований вышеизложенных Правил соответствующий акт с участием представителей ответчиков не составлялся.

Доказательств извещения дорожной службы о вызове на осмотр дорожного полотна и необходимости составления акта в материалах дела не имеется. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий, регламентированных Приложением 2 к Правилам и ГОСТом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 22.11.2011 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего наличие противоправных действий ответчиков либо их бездействия и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля.

Иные доказательства, свидетельствующие о противоправности действий (бездействия) ответчиков и наличии причинно-следственной связи между указанными деяниями и причиненным ущербом, в деле отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на общество..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2012 по делу N А62-3810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова