Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 10АП-11166/12

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А41-19690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршуали А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Люберецкий Водоканал" (ИНН: 5027130197, ОГРН: 1075027018021): представитель не явился, извещен (уведомление от 14.01.2013 г.),

от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Первомайский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН: 5027001755, ОГРН: 1035005003483): Малахова М.Г., представителя (доверенность N 1110 от 19.09.2011 г.),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Котельники" (ИНН: 5027127885, ОГРН: 1075027014677): представитель не явился, извещен (уведомление от 14.01.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Первомайский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии дополнительного решения от 09 ноября 2012 года по делу N А41-19690/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Открытого акционерного общества "Люберецкий Водоканал" к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Первомайский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу о взыскании долга в размере 57 200 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 423 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Люберецкий Водоканал" (далее - ОАО "Люберецкий Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Первомайский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - ФГУ комбинат "Первомайский" Росрезерва) о взыскании долга в размере 57 200 руб. 50 руб., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 377 на прием сточных вод от 01 января 2011 года по оплате услуг водоотведения, оказанных в ноябре 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 423 руб. 66 коп. (за период с 21.12.2011 года по 11.04.2012 года) (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Котельники" (далее - ООО "Управляющая компания "Котельники") (л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ФГУ комбинат "Первомайский" Росрезерва в пользу ОАО "Люберецкий Водоканал" взыскан долг в размере 57 200 руб. 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 310 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 344 руб. 46 коп.; в остальной части иска отказано (л.д. 65-66).

04 октября 2012 года ФГУ комбинат "Первомайский" Росрезерва подало в Арбитражный суд Московской области заявление о вынесении дополнительного решения в части распределения судебных расходов по иску (в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 67-68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2012 года заявление ФГУ комбинат "Первомайский" Росрезерва оставлено без удовлетворения (л.д. 82).

Не согласившись с определением суда об отказе в принятии дополнительного решения, ФГУ комбинат "Первомайский" Росрезерва подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 84-85). Указало, что судом в решении не разрешен вопрос об освобождении ответчика, являющегося казенным учреждением, от уплаты государственной пошлины по иску.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных издержках.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2012 года содержит распределение между сторонами расходов по уплате государственной пошлины по иску. Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, оснований для вынесения дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с казенного учреждения государственную пошлину за рассмотрение заявления имущественного характера, апелляционным судом не может быть принята во внимание, поскольку выражают несогласие ответчика с вступившим в законную силу решением. После принятия решения по существу спора стороны, в том числе и ответчик, не реализовали право на обращение в апелляционный суд в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение суда.

Оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2012 года по делу N А41-19690/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов