Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 03АП-103/13

г. Красноярск

19 февраля 2013 г.

Дело N А33-11193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: общества с ограниченной ответственностью "Агентство бухгалтерских услуг "Сиб Аналитик Консалт" (истца) - Осетрова А.В., представителя по доверенности от 12 марта 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Агентство бухгалтерских услуг "Сиб Аналитик Консалт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" октября 2012 года по делу N А33-11193/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство бухгалтерских услуг "Сиб Аналитик Консалт" (ИНН 2466126556, ОГРН 1052466012543; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю и Левину Андрею Витальевичу (далее также ответчики) об обязании прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, об обязании опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности, о взыскании 52 800 рублей ущерба в виде неполученной прибыли.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2012 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройСнабАвто" (ИНН 2465228308, ОГРН 1092468046769) в лице директора Дубчева Н.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта распространения ответчиками порочащих сведений об истце.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агентство бухгалтерских услуг "Сиб Аналитик Консалт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2012 года по делу N А33-11193/212 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции основано на неполно выясненных обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции лишил истца возможности доказать факт состоявшейся в феврале 2012 года беседы между Левиным А.В. и Дубчевым Н.В., незаконно отказав истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание Дубчева Н.В., показания которого имели существенное значение для дела, и могли прояснить обстоятельства беседы, произошедшей в феврале 2012 года между Дубчевым Н.В. и Левиным А.В., а также стать основанием для истребования регистрационных журналов посетителей ГУ МВД России по Красноярскому краю. В определении от 20 сентября 2012 года третьему лицу предлагалось только представить отзыв, о необходимости явки в судебное заседание он не уведомлялся.

Выводы суда о недоказанности даты расторжения спорного договора не соответствуют представленным в дело документам, а именно информационному письму о прекращении обществом с ограниченной ответственностью "СтройСнабАвто" выплат истцу по договору об абонентском обслуживании N 27-12.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агентство бухгалтерских услуг "Сиб Аналитик Консалт" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 февраля 2013 года.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчиков, а также общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабАвто" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3, 8), ответчики участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 18 января 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчиков и общество с ограниченной ответственностью "СтройСнабАвто" надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агентство бухгалтерских услуг "Сиб Аналитик Консалт" поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений свидетеля Дубчева Н.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку позиция по делу Дубчевым Н.В. отражена в представленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление. Путем представления отзыва последний реализовал своё право на участие в рассмотрении дела и оснований для признания его явки обязательной судом апелляционной инстанции не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства представитель общества с ограниченной ответственностью "Агентство бухгалтерских услуг "Сиб Аналитик Консалт" заявил ходатайство об истребовании журнала регистрации учета посетителей в ГУ МВД за январь, февраль 2012 года. Пояснил, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет его на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, а, следовательно, и истребованы, только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности предоставления суду первой инстанции.

При этом, истребование доказательств арбитражным судом в силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является крайней мерой, применяемой в случае невозможности представления доказательств стороной спора.

Из материалов настоящего дела и пояснений истца не следует, что последний как лицо, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, заявлял ходатайство об истребовании журнала регистрации учета посетителей в ГУ МВД за январь, февраль 2012 года и разумно и добросовестно самостоятельно принимал меры для представления данного доказательства суду первой инстанции, однако не смог его представить в силу не зависящих от него препятствий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 января 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство бухгалтерских услуг "Сиб Аналитик Консалт" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройСнабАвто" (заказчик) подписан договор N 27-12 (л.д. 17), согласно условиям которого исполнитель обязался осуществлять бухгалтерское сопровождение заказчика по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета по перечню услуг выбранным "заказчиком" (пункт 1.1), стоимость работ, предоставляемых исполнителем в соответствии с приложением N1 настоящего договора составляет 6 600 рублей в месяц (без НДС). Подключение организации к системе СБиС++ и передача отчетности по телекоммуникационным каналам связи составляет 1000 (одна тысяча) рублей в год (без НДС) (пункт 2.1), договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2012 года (пункт 6.1).

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением N 4 начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю полковника полиции Н.В. Жукова был проведен осмотр места происшествия в офисе общества с ограниченной ответственностью "Агентство бухгалтерских услуг "СибАналитикКонсалт", по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 9 "г". Следственное действие было проведено в рамках материала проверки КУСП N 98 от 12 января 2012 года по заявлению гр. А.В. Москвы по факту неправомерного осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" и общества с ограниченной ответственностью ПО "Блок", зарегистрированных на его имя (л.д. 89-94).

Из протокола осмотра места происшествия от 20 января 2012 года (л.д. 95) следует, что в ходе оперативных мероприятий документы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройснабАвто" не изымались.

Согласно письму б/н, б/д (л.д. 25) общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Строй Поставка" в лице директора Дубчевой Е.Г. предложило истцу расторгнуть договор по абонентскому обслуживанию от 10 января 2012 года N 26 с 1 марта 2012 года в связи с утратой доверия к истцу, поскольку во время общения с сотрудниками УЭБП и ПК ГУ МВД Красноярского края стало известно о том, что истец является ненадёжным контрагентом, сотрудник УЭБП Левин А.В. рассказал, что истец постоянно привлекается к ответственности за "обналичивание" денежных средств и обслуживание "фирм-однодневок".

Письмом б/н, б/д (л.д. 20) общество с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройСнабАвто" в лице директора Дубчева Н.В. предложило истцу расторгнуть договор по абонентскому обслуживанию от 10 января 2012 года с 1 мая 2012 года в связи с утратой доверия к истцу, поскольку во время общения с сотрудниками УЭБП и ПК ГУ МВД Красноярского края стало известно о том, что истец является ненадёжным контрагентом, сотрудник УЭБП Левин А.В. рассказал, что истец постоянно привлекается к ответственности за "обналичивание" денежных средств и обслуживание "фирм-однодневок".

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройСнабАвто" подписано приложение N 2 к договору об абонентском бухгалтерском сопровождении предприятия от 10 января 2012 года N 27-12 о расторжении договора с 1 мая 2012 года на основании заявления клиента. Согласно акту от 1 мая 2012 года (л.д. 27) он составлен в подтверждение расторжения договора от 10 января 2012 года, стороны претензий не имеют.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором указал на факт распространения сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Левиным А. В. в ходе личной беседы в феврале 2012 года с представителем клиента истца - директором общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройСнабАвто" - Дубчевым Н.В., сведений о том, что истец является ненадежным контрагентом, поскольку постоянно привлекается к ответственности из-за проведения операций по "обналичиванию" денежных средств и обслуживания "фирм-однодневок".

Согласно расчету истца ущерб в виде неполученной прибыли по договору от 10 января 2012 года N 27-12 составил 52 800 рублей.

Ответчикам в материалы дела представлены объяснения ответчика - Левина А.В., Гвоздева К.М. (заместитель начальника отдела, майор милиции), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2012 года, от 23 апреля 2012 года, постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2012 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2012 года (л.д.74-83).

Из пояснений сотрудников полиции следует, что в мае 2012 года Дубчев Н.В. приглашался в 13 отдел УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю по адресу ул. Робеспьера, 32А, для дачи пояснений относительно контрагентов (общество с ограниченной ответственностью "Брайтон") От дачи объяснений Н.В. Дубчев отказался.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу части 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из указанного выше, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входят факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений возложено на истца.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обязаии ответчиков прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца о том, что истец является ненадежным контрагентом, поскольку постоянно привлекается к ответственности из-за проведения операций по "обналичиванию" денежных средств и обслуживания "фирм-однодневок", опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности, возместить 52 800 рублей ущерба в виде неполученной прибыли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

В подтверждение факта распространения сотрудником полиции Левиным А.В. спорных сведений, истец ссылается на письма (без номера, даты) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройСнабАвто" и общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка", в которых названные общества предлагали истцу расторгнуть заключенные между ними договоры на абонентское обслуживание в связи с утратой доверия к истцу по причине сообщения сотрудником УЭБП Левиным А.В. сведений о том, что истец является ненадежным контрагентом, поскольку постоянно привлекается к ответственности из-за проведения операций по "обналичиванию" денежных средств и обслуживания "фирм-однодневок".

В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройСнабАвто" (Дубчев Н.В.) подтверждало факт сообщения сотрудником полиции Левиным А.В. в ходе личной беседы Дубчеву Н.В. спорных сведений.

Однако, ответчики факт распространения Левиным А.В. указанных выше сведений не признали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что письма общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройСнабАвто" и общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка", а также данные обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройСнабАвто" суду первой инстанции пояснения, как документы, поступившие от контрагентов истца, желающих досрочно прекратить с ним договорные отношения, не являются безусловными доказательствами факта распространения Левиным А.В. спорных сведений. Какие-либо объективные доказательства факта распространения ответчиками спорных сведений не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт вызова директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройСнабАвто" Дубчева Н.В. для дачи пояснений в отдел УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю не может являться доказательством распространения ответчиками спорных сведений, в отсутствие доказательств содержания самой беседы.

Кроме того, изложенные в названных выше письмах и пояснениях обстоятельства является лишь интерпретацией информации, данной с учетом субъективного восприятия её третьими лицами. Указанные выше доказательства не подтверждают того обстоятельства, что спорная информация, в случае её действительного распространения, носила характер именно сведений, а не являлась оценкой или суждением, данным в свете проводимой проверки в отношении руководителей общества с ограниченной ответственностью "Агентство бухгалтерских услуг "Сиб Аналитик Консалт".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, в отсутствие доказательства распространения ответчиками спорных сведений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агентство бухгалтерских услуг "Сиб Аналитик Консалт".

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2012 года по делу N А33-11193/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская