Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 10АП-94/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А41-44462/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Монтаж" (ИНН: 5036105398, ОГРН: 1105074003077): Давыдова Л.И. - представитель по доверенности б/н от 03.05.2012 г.,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "СтройКомплектМонтаж" (ИНН: 5036087861, ОГРН: 1085074001649): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СтройКомплектМонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу N А41-44462/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Монтаж" к Закрытому акционерному обществу "СтройКомплектМонтаж" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Монтаж" (далее по тексту - ООО "ПЖИ-Монтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "СтройКомплектМонтаж" (далее по тексту - ЗАО "СтройКомплектМонтаж") о взыскании 1 018 973,48 руб. задолженности за оказанные услуги генподрядчика по договорам субподряда N 1-10/10 от 01.10.2010 г., N 2-10/10 от 01.10.2010 г., N 3-10/10 от 01.10.2010 г., N 4-10/10 от 01.10.2010 г., N 5-10/10 от 01.10.2010 г., N 10-10/10 от 01.10.2010 г., N 11-10/10 от 01.10.2010 г., N 12-10/10 от 01.10.2010 г., N 14-10/10 от 01.10.2010 г., N 15-10/10 от 01.10.2010 г. и расходов по уплате госпошлины (л.д. 2-4, т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу N А41-44462/12 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ЗАО "СтройКомплектМонтаж" в пользу ООО "ПЖИ-Монтаж" сумма задолженности за оказанные услуги генподрядчика в размере 1 018 973,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 190,00 руб. (л.д.175-176,т.2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СтройКомплектМонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение, считая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, так как полномочия получившего извещение лица не подтверждены, указывает, что суд не принял меры к примирению сторон, а также не проверил достоверность представленных истцом документов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований. Заявитель не согласен с суммой задолженности и считает, что она должна быть уменьшена на 94026,45 руб., поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, акт приемки выполненных работ N 1 от 25 февраля 2011 года на общую сумму 1880529,00 руб., не подписан сторонами, так как подписи стоят на отдельном листе (л.д.2-3,т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, также как и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения и полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 01 октября 2010 г. были заключены договоры субподряда на выполнение ремонтных работ N 1-10/10, N 2-10/10, N 3-10/10, N 4-10/10, N 5-10/10, N 10-10/10, N 11-10/10, N 12-10/10, N 13-10/10, N 14-10/10, N 15-10/10, по условиям которых ответчик обязался выполнить ремонтные работы на объектах истца, а истец обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (далее по тексту - договоры субподряда) (л.д.4-150,т.1, л.д.1-61,т.2).

Согласно п.2.3. договоров субподряда, стоимость услуг генподрядчика составляет 5% от общей стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Согласно п.4.1.9. договоров субподряда, субподрядчик обязан оплатить услуги генподрядчика, стоимость которых определена в п. 2.3. настоящих договоров. Оплата производится субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика на основании Акта об оказании услуг и счета на оплату генподрядных услуг, выставленного генподрядчиком в адрес субподрядчика. Оплата генподрядных услуг производится субподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания актов об оказании услуг.

Использование услуг генподрядчика подтверждается подписанными актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 20 379 469 руб. 60 коп. (л.д. 77-168, т.2).

Истцом ответчику были оказаны услуги генподрядчика на общую сумму 1 018 973 руб. 48 коп., что подтверждается двусторонними актами о выполнении услуг генподрядчика N 30 от 30.06.2011 г., N 17 от 31.03.2011 г., N 16 от 31.03.2011 г., N 29 от 30.06.2011 г., N 20 от 31.03.2011 г., N 24 от 30.03.2011 г., N 31 от 30.06.2011 г., N 57 от 23.12.2011 г., N 19 от 31.03.2011 г., N 18 от 31.03.2011 г., N 21 от 31.03.2011 г., N 22 от 31.03.2011 г., N 58 от 27.12.2011 г., N 32 от 30.06.2011 г., подписанными ответчиком без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленными печатью организации (далее по тексту - акты о выполнении услуг) (л.д.63-76,т.2).

Вышеназванные документы представлены в материалы дела в надлежащим образом заверенных копиях, в соответствии с 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец мотивировал свои требования тем, что ответчик не оплатил услуги, принятые по вышеуказанным актам о приеме выполненных услуг, в связи с чем задолженность ответчика составляет 1.018.973,48 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, придя к выводу о доказанности истцом оказания услуг по договорам субподряда и отсутствии доказательств их оплаты ответчиком.

Как следует из возражений ответчика по существу принятого решения, изложенных в апелляционной жалобе, ЗАО "СтройКомплектМонтаж" не оспаривает факт наличия задолженности, но считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 94026,45 руб., так как акт N 1 от 25 февраля 2011 года не подписан сторонами.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема выполненных услуг N 1 от 25 февраля 2011 года на общую сумму 1880529,00 руб. является неподписанным сторонами поскольку подписи стоят на отдельном листе, не обосновано, так как доказательств недостоверности или фальсификации этого документа суду не представлено.

Кроме того, указанный акт оценен судом в совокупности с другими представленными доказательствами по делу: справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 25 февраля 2011 года на сумму 1880529,00 руб., актом N 20 от 31 марта 2001 года об оказании услуг генподряда на сумму 94 026,45 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил суду на обозрение оригиналы акта сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2011 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 25 февраля 2011 года на сумму 1880529,00 руб., акта N 20 от 31 марта 2001 года об оказании услуг генподряда на сумму 94 026,45 руб. Указанные документы подписаны надлежащим образом представителями сторон по договору и скреплены печатями организаций.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств неоказания истцом услуг генподрядчика ответчиком не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик, в нарушение своих договорных обязательств, не произвел в полном объеме и в установленные сроки оплату услуг по вышеперечисленным договорам субподряда.

Представленный истцом расчет суммы иска (л.д.6,т.1) судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, выразившихся в непринятии судом первой инстанции мер для примирения сторон и ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, материалами дела не подтверждаются.

В определении Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года по настоящему делу сторонам разъяснено право заключить мировое соглашение в порядке ст.ст.139-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предложено рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения (л.д.1, т.1).

Почтовое отправление с определением о принятии искового заявления к производству с указанием даты и места судебного заседания, направленное ответчику по адресу регистрации, было получено от имени ЗАО "СтройКомплектМонтаж" Фирсовой Ю.А. (л.д.169,т.2).

Как указано в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12. судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Поскольку почтовое отправление было доставлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в заключенных договорах, факт нахождения лица по адресу нахождения организации ответчика и совершение им действий, направленных на прием корреспонденции, позволяют сделать вывод о наличии у данного лица полномочий на получение корреспонденции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и права, регулирующего спорные правоотношения, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает и полагает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу А41-44462/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева