Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 11АП-16850/12

г. Самара

19 февраля 2013 г.

Дело N А55-27165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары - Широкова А.Е. (доверенность от 30.01.2013 N 02-10/01035),

представитель открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" - не явился, извещен,

представитель Управления Федерального казначейства по Самарской области - не явился, извещено,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - Корольчука С.А. (доверенность от 26.03.2012 N 04-21/19125а),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 по делу N А55-27165/2012 (судья Мальцев Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК", г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары, г.Самара,

третьи лица:

Управление Федерального казначейства по Самарской области, г.Самара,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченной государственной пошлины и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 23.07.2012 N 571 и обязании совершить действия, направленные на возврат ОАО АКБ "РОСБАНК" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 100 000 руб. (л.д.3-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Самарской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее - УФНС России по Самарской области, ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 по делу N А55-27165/2012 заявленные требования удовлетворены (л.д.98-100).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "РОСБАНК" требований (л.д.104-105).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель третьего лица - ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары возражал против апелляционной жалобы ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица - УФНС России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица - ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "БСЖВ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Мир автотехники", ООО "Альтаир", ООО "Игрис", ООО "Саратовсельстройтранс", приложив к заявлению подлинный экземпляр платежного поручения от 29.07.2009 N 001 на сумму 100 000 рублей, в котором в качестве плательщика пошлины было указано ЗАО "БСЖВ", г. Самара ИНН 7703023935 филиал ЗАО "БСЖВ" в г. Самара, свидетельствующего об оплате суммы государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Самарской области в отношении ООО "Мир автотехники". Указанное исковое заявление было принято к производству, и возбуждено дело N А55-17702/2009.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения данного дела ЗАО "БСЖВ" отказалось от своих исковых требований и производство по делу было прекращено, что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010. Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом (л.д.68-70).

Впоследствии ЗАО "БСЖВ" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО АКБ "РОСБАНК", в связи с чем правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе и в части получения причитающейся к возврату суммы государственной пошлины является ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается решением единственного акционера ЗАО "БСЖВ" от 15.04.2011 N 2, выпиской из протокола внеочередного Общего собрания акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" от 15.04.2011 N 38 и свидетельствами о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей 15.06.2011 о прекращении деятельности ЗАО "БСЖВ" и 15.06.2011 записи о реорганизации ОАО АКБ "РОСБАНК" в форме присоединения (л.д.13-20).

16.07.2012 ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 100 000 руб. на основании справки на возврат государственной пошлины, выданной Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

При этом банк представил все требуемые в соответствии со статьей 333.40 НК РФ документы, и, кроме того, обосновал и представил документы, подтверждающие, что он является правопреемником ЗАО "БСЖВ".

В осуществлении возврата государственной пошлины банку было отказано в соответствии с решением ИФНС по Железнодорожному району г. Самары об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 23.07.2012 N 571.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

В силу статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) органы Федерального казначейства обеспечивают в пределах остатков средств на счетах бюджетов бюджетной системы Российской Федерации проведение кассовых выплат из бюджетов от имени и по поручению администраторов доходов бюджета, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, финансовых органов или получателей средств бюджета, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства и в силу статьи 158 БК РФ не наделены правом самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами.

Администраторами доходов по возврату излишне уплаченной суммы госпошлины являются налоговые органы.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац 5 пункта 3 статьи 333 40 НК).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель по делу - ОАО АКБ "РОСБАНК" - является правопреемником ЗАО "БСЖВ.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Как видно из материалов дела, ОАО АКБ "РОСБАНК" в полном объеме выполнил требования абзаца 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, к заявлению. были приложены подлинный экземпляр справки Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, а также подлинный экземпляр платежного поручения от 29.07.2009 N 001 об уплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины является лицо, обращающееся за совершением юридически значимых действий.

За совершением юридически значимого действия в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-17702/2009 обращалось ЗАО "БСЖВ", правопреемником которого является заявитель, следовательно, именно данное лицо является плательщиком государственной пошлины.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно данным полученных по электронным формам из УФК по Самарской области плательщиком госпошлины согласно платежному поручению от 29.07.2009 N 001 является иное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом в силу ч. 6 указанной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с наличием разночтений в содержании копии электронной версии платежного поручения, в которой плательщиком пошлины указано иное лицо и копией приобщенного ОАО АКБ "РОСБАНК" к заявлению платежного поручения, в котором указан плательщиком ЗАО "БСЖВ", суд исследовал оригинал платежного поручения от 29.07.2009 N 001, согласно которому плательщиком пошлины указано ЗАО "БСЖВ", г. Самара ИНН 7703023935 филиал ЗАО "БСЖВ" в г. Самара, а не иное лицо.

Таким образом, судом установлено, что плательщиком государственной пошлины в сумме 100 000 руб. по платежному поручению являлся именно ЗАО "БСЖВ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Как указано выше, заявителю была выдана справка Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 на возврат госпошлины.

В данном случае отказ налогового органа в возврате государственной пошлины противоречит статьям 333.17, 333.40 НК РФ, а также нарушает положения статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов арбитражного суда, поскольку своими действиями инспекция поставила под сомнение законность выданной судом справки и не исполнила вступивший в законную силу судебный акт, чем нарушила права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на своевременный возврат (зачет) излишне уплаченных обязательных платежей, гарантированные статьей 21 НК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 23.07.2012 N 571, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права заявителя, обоснованно признано незаконным и подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 26.11.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 по делу N А55-27165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова