Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-1107/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-126103/12-111-382

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТ-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. по делу N А40-126103/12-111-382, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ООО фирма "Мегас" (ОГРН 1037739703583) к ООО "ИТ-Транс" (ОГРН 1097746467158) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Волкова А.А. (доверенность от 01.02.2013);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) фирма "Мегас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ИТ-Транс" убытков в размере 1 992 525 руб. 51 коп.

Решением суда от 21.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуг, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, подтверждены документально.

ООО "ИТ-ТРанс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь с учетом письменных пояснений на то, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании, в котором принято решение об удовлетворении исковых требований, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении (вручении) ответчику копии искового заявления; истцом ответчику направлена претензия лишь спустя год после выяснения факта о хищении груза; истцом пропущен срок исковой давности; ответчик не несет ответственности за утрату груза, поскольку им для перевозки груза было привлечено ООО "ПромАльянс", а согласно пункту 6.4 договора от 01.04.2010 г. ответчик не несет ответственности за действия третьих лиц, привлекаемых им для исполнения обязательств по договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод ответчика о том, что исковое заявление ответчик не получал, отклоняется судом, поскольку истцом обязанность по направлению иска ответчику выполнена (л.д. 56-57).

Довод ответчика о том, что он не извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, противоречит материалам дела (л.д.61, 65, 76-77, 83).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО фирма "Мегас" (клиент) и ООО "ИТ-Транс" (экспедитор) 01.04.2010 г. заключили договор N КМ-04-04/10 транспортно-экспедиционного обслуживания, по которому экспедитор организует перевозки грузов клиента автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в заявках и оказывает услуги, связанные с перевозками грузов.

27.06.2011 г. стороны согласовали заявку - договор на организацию перевозки груза (л.д. 11), ответчик обязался перевезти груз (парфюмерно-косметическую продукцию) ЗАО "Колгейт - Палмолив" по маршруту: Московская область, деревня Крекшино - г. Уфа, для чего был предложен автомобиль марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный номер Ф4410В26 п/п СВ2355/26, находившийся под управлением водителя Геворкяна Сергея Гургеновича.

Согласно товарно-транспортной накладной N 8200018490 от 28.06.2011 г. (л.д. 20-21), груз был загружен в предоставленный ответчиком автомобиль и принят к перевозке указанным ответчиком водителем Геворкяном С.Г.

Однако, груз к месту назначения доставлен не был (л.д. 12-15), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 24.06.2012 г. с требованием о возмещении ущерба за недоставку груза, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 7-9).

Ссылка заявителя на то, что истцом ответчику направлена претензия лишь спустя год после выяснения факта о хищении груза, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии.

Из материалов дела усматривается, что истцу стало известно о недоставке груза 06.07.2011 г. (л.д.13), а претензия ответчику направлена 24.06.2012 г.

Однако пропуск указанного срока не лишает клиента возможности в случае нарушения его прав обратиться за судебной защитой в установленном порядке, в связи с чем не может быть самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 7 Закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указывает ответчик, он не несет ответственности за утрату груза, поскольку им для перевозки груза было привлечено ООО "ПромАльянс", а согласно пункту 6.4 договора от 01.04.2010 г. ответчик не несет ответственности за действия третьих лиц, привлекаемых им для исполнения обязательств по договору.

Однако, в силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора экспедиции, в связи с чем пункт 6.4 спорного договора является ничтожным (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому выводами суда по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности ООО "ПромАльянс".

Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушение обязательств по договору от 01.04.2010 г. N КМ-04-04/10 транспортно-экспедиционного обслуживания по организации автомобильной перевозки груза вызвано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны экспедитора (ответчика).

Размер ущерба правомерно определен истцом исходя из стоимости, указанной в товарной накладной N 8200018490 от 27.06.2011 г. (л.д.22) за вычетом безусловной франшизы (л.д. 123), который фактически ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г., Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку до вынесения решения по существу спора ответчик не заявил о применении срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска данного срока, предусмотренных статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-126103/12-111-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев