Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-40997/12

г.Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-105345/12-26-896

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джуринской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А.М.Б. Аудит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-105345/12-26-896, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840, г.Москва, ул.2-я Бородинская, д.17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "А.М.Б. Аудит" (ОГРН 5077746841420, г.Москва, ул.Новый Арбат, д.21, стр.1)

о взыскании 342 311 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова Е.Г. по доверенности от 26.12.2012;

от ответчика: Бугров А.А. по доверенности от 05.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации Высотных административных и жилых домов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А.М.Б. Аудит" (далее - ответчик) о взыскании 342 311 руб. 34 коп. задолженности по договорам N N 725, 725-К от 20.10.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договоров N 725, N 725-К от 20.10.2011 на пользование коммунальными и эксплуатационными услугами в помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д.11, стр.1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционного суда от 06.02.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств отказано, поскольку заявитель не доказал уважительность причин непредставления указанных документов в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между истцом и ответчиком заключены договоры N 725 и N 725-К.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался оказывать услуги, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст.67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в соответствии со ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Истец надлежащим образом оказал услуги общей стоимостью 342 311 руб. 34 коп., что подтверждается реестрами выдачи бухгалтерской документации, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела копии реестров выдачи бухгалтерской документации являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающих факт исполнения договора со стороны истца, поскольку о фальсификации данных реестров выдачи бухгалтерской документации в порядке ст.161 АПК РФ ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Однако в нарушение условий договоров ответчик до настоящего времени не оплатил оказываемые ему услуги. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата денежных средств, задолженность в размере 342 311 руб. 34 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Также таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договоры N 725 и N 725-К никогда не исполнялись, так как ответчик никогда не был потребителем услуг истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих факт заключения и оказания услуг (выполнения работ) Обществу с ограниченной ответственностью "А.М.Б. Аудит", указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения должника от оплаты упомянутых услуг.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции также не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм арбитражно-процессуального законодательства и опровергаются материалами дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального подтверждения и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-105345/12-26-896 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А.М.Б. Аудит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина