Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 14АП-9697/12

г. Вологда

12 февраля 2013 г.

N А13-8961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Плюс" представителя Солнопековой В.В. по доверенности от 24.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2012 года по делу N А13-8961/2012 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плюс" (ОГРН 1113525011676, далее - ООО "Плюс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод" (ОГРН 1103525003174, далее - ООО "Бываловский машзавод") о взыскании 100 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, 2911 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 до 25.10.2012, 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "Бываловский машзавод" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы подателя жалобы к следующему. В заявке, которая приложена в качестве разового договора на перевозку груза отсутствует дата составления заявки, наименование должности и расшифровка подписи лица, подписавшего от имени ООО "Бываловский машзавод" данный документ. Аналогично отсутствуют сведения о лице, подписавшем заявку со стороны исполнителя. Поскольку истец рассматривает заявку как разовый договор, а согласно действующему законодательству, договор должен быть подписан уполномоченными представителями сторон, то истец должен представить сведения о лице, подписавшем заявку и подтвердить полномочия на ее подписание. В транспортной накладной, представленной истцом, отсутствует дата, номер заявки, данные о дате и времени получения груза, количестве груза и отсутствует расшифровка фамилий и должностей лиц, получивших груз, а так же печать организации. Следовательно, транспортная накладная не является доказательством получения груза. В суд не представлен и не исследован оригинал заявки на отправку груза.

ООО "Плюс" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Бываловский машзавод" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Плюс", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику автотранспортные услуги по перевозке металлоконструкций массой 10 695 кг по маршруту Вологда - Петрозаводск на основании разовой заявки.

Выполненные истцом работы подтверждены материалами дела, а именно, заявкой, транспортной накладной, актом от 18.06.2012 N 000179, гарантийным письмом от 29.06.2012 N 453.

Услуги оказаны на общую сумму 150 000 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 50 000 руб.

Задолженность составила 100 000 руб.

Истец также начислил и предъявил 2911 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 до 25.10.2012.

Ненадлежащее выполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что между сторонами возникли правоотношения по возмездной перевозке грузов, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт выполнения заказанных ответчиком работ и оказания услуг в указанном объеме судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела.

Расчет долга составлен с учетом условий разового договора, а также частичной оплаты, судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данных обстоятельств и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 ГК РФ. Расчет судом первой инстанции также проверен, признан правильным.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 100 000 руб. доказан, ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг установлен, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Возражений ответчика относительно пороков, содержащихся в заявке и транспортной накладной, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги по перевозке груза.

Из материалов дела видно, что претензий относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом заявки ответчика не имеется. В то же время, ответчик частично оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2012 N 900 со ссылкой на счет от 18.06.2012 N 179 и вид услуг. Также ответчик предоставил истцу гарантийное письмо, в котором не отрицал факт оказания данных услуг со ссылкой на транспортную накладную от 18.06.2012 и акт от 18.06.2012 N 000179.

Исходя из совокупного правового анализа всех вышеперечисленных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчик знал и понимал вид, объем и стоимость оказанных ему услуг. Наличие в заявке и товарной накладной ошибок, связанных с оформлением документов, не препятствовало ему выдать истцу гарантийное письмо и частично оплатить услуги. Поэтому при наличии спора в арбитражном суде правовых оснований ссылаться на такие ошибки у ответчика не имеется.

Довод подателя жалобы на непредставление истцом оригинала заявки также не принимается во внимание, поскольку, исходя из обстоятельств дела, именно ответчик передавал ее истцу по факсу. Сомнений относительно достоверности данного документа ответчик в суде первой инстанции не высказал. В связи с этим суд не истребовал оригинал документа.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2012 года по делу N А13-8961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина