Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 12АП-415/13

г. Саратов

20 февраля 2013 г.

Дело N А57-8673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" (410080, г. Саратов, Сокурский тракт, ОГРН 1026403051047, ИНН 6453005569)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2012 года по делу N А57-8673/2012 (судья Топоров А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" (410080, г. Саратов, Сокурский тракт, ОГРН 1026403051047, ИНН 6453005569)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410000, г. Саратов, ул.Вольская, д.81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580), индивидуальный предприниматель Горбушко Александр Владимирович (г.Саратов), общество с ограниченной ответственностью "Сар-Эско" (410052, г. Саратов, ул.Международная, д.2а, ОГРН 1026403051069, ИНН 6453061203), общество с ограниченной ответственностью "Милком" (107031, г.Москва, пер.Звонарский, д.1, 1, ОГРН 1066453096973, ИНН 6453088935), открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г.Саратов, ул.Чернышевского, д.124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410000, г.Саратов, ул.Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

о признании недействительными решения от 18.01.2012, предписания от 18.01.2012 по делу N 30-37/тр, о признании незаконным постановления от 13.06.2012 N 15-12/тр-ш и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Царевой О.В., действующей по доверенности от 10.01.2013 N 1Д-83,

индивидуального предпринимателя Горбушко Александра Владимировича,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Милком" Живайкиной Т.Н., действующей по доверенности от 13.01.2013,

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кулеватовой Ю.В., действующей по доверенности от 21.09.2012 N 02/1-4788, Борисовой Л.Н., действующей по доверенности от 11.01.2013 N 02/1-40,

представителя открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" Чижикова А.С., действующего по доверенности от 13.08.2012 N 13.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратовский молочный комбинат" (далее - ОАО "Саратовский молочный комбинат", Общество, заявитель) в рамках дела N А57-8673/2012 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган), решения и предписания УФАС по Саратовской области по делу N 30-37/тр от 18 января 2012 года.

ОАО "Саратовский молочный комбинат" также обратилось в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела N А57-14698/2012 с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.06.2012 N 15-12/тр-ш и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2012 для совместного рассмотрения дела N А57-8673/2012 и N А57-14698/2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А57-8673/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2012 года в удовлетворении требований ОАО "Саратовский молочный комбинат" отказано.

ОАО "Саратовский молочный комбинат" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными решения, предписания УФАС по Саратовской области по делу N 30-37/тр от 18 января 2012 года и признания незаконным постановления УФАС по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.06.2012 N 15-12/тр-ш и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что ОАО "Саратовский молочный комбинат" не владеет на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства (на основании договора купли продажи от 01.07.2011 технологическое оборудование перешло в собственность ООО "Милком"), в связи с чем технически предоставлять услуги по передаче электрической энергии не имеет возможности. Именно ООО "Милком" произведено отключение электрической энергии ИП Горбушко А.В. и ООО "СарЭско". ОАО "Саратовский молочный комбинат" и ООО "Милком" не находятся во взаимосвязи друг с другом, а являются отдельными юридическими лицами, их местоположение, директора, учредители различные. При этом, податель жалобы отмечает, что договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии ИП Горбушко А.В. и ООО "СарЭско" ни с ОАО "Саратовский молочный комбинат", ни с ООО "Милком" не заключены. Вынесенное антимонопольным органом в адрес ОАО "Саратовский молочный комбинат" предписание о выполнении мероприятий, направленных на восстановление передачи электрической энергии ИП Горбушко А.В., по мнению подателя жалобы, неисполнимо, поскольку ИП Горбушко А.В. до вынесения решения УФАС по Саратовской области от 18.01.2012 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, ОАО "Саратовский молочный комбинат" указывает на то, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении технической экспертизы и не вынесен по итогам его рассмотрения соответствующий судебный акт. Также ОАО "Саратовский молочный комбинат" ссылается на то, что Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения административного дела.

От УФАС по Саратовской области и открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых они возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Милком" в представленных письменных пояснениях поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит её удовлетворить.

В судебном заседании представители ОАО "Саратовский молочный комбинат", УФАС по Саратовской области, открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", ООО "Милком" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Горбушко А.В. в судебном заседании поддержал правовую позицию антимонопольного органа, настаивал на том, что заявитель незаконно прекратил электроснабжение принадлежащего ему помещения, в связи с чем обоснованно признан УФАС по Саратовской области нарушившим положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и как следствие привлечен к административной ответственности.

ООО "Сар-Эско", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт извещения ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 80156 7 о вручении почтового отправления адресату. Заказное письмо, направленное в адрес ООО "Сар-Эско", возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.01.2013. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Сар-Эско", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав Горбушко А.В., представителей ОАО "Саратовский молочный комбинат", УФАС по Саратовской области, открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", ООО "Милком", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в адрес УФАС по Саратовской области поступило заявление ИП Горбушко А.В. (исх. б/н от 20.06.2011) и заявление ООО "Сар-Эско" (исх. б/н от 07.07.2011) с жалобами на действия ОАО "Саратовский молочный комбинат", выразившиеся во введении режима полного ограничения поставки электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие Горбушко А.В. и ООО "Сар-Эско".

20.10.2011 приказом УФАС по Саратовской области N 301 возбуждено дело N 30-37/тр по признакам нарушения ОАО "Саратовский молочный комбинат" части 1 статьи 10 Федерального от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также создана комиссия по рассмотрению указанного дела.

В ходе рассмотрения дела комиссией УФАС по Саратовской области установлено, что ОАО "Саратовский молочный комбинат" оказывает услуги по передаче электрической энергии, соответственно осуществляет свою деятельность в условиях естественной монополии.

02.06.2011 ОАО "Саратовский молочный комбинат" в одностороннем порядке при отсутствии правовых оснований прекратило переток электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Сар-Эско", а с 01.07.2011 прекратило переток электрической энергии на энергопринимающие устройства Горбушко А.В., расположенные в нежилом помещении по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д.1.

18.01.2012 решением УФАС по Саратовской области действия ОАО "Саратовский молочный комбинат", совершенные на рынке услуг по передаче электрической энергии, признаны нарушающими части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдано предписание о необходимости в трехдневный срок со дня получения соответствующего предписания осуществить мероприятия, направленные на восстановление передачи электрической энергии ИП Горбушко А.В. и ООО "Сар-Эско".

22.03.2012 и.о начальника отдела контроля товарных рынков УФАС по Саратовской области Кулеватовой Ю.В. в отношении ОАО "Саратовский молочный комбинат" составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.06.2012 и.о. заместителя руководителя УФАС по Саратовской области вынесено постановление по делу N 15-12/тр-ш, которым ОАО "Саратовский молочный комбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

ОАО "Саратовский молочный комбинат" не согласившись с вышеназванными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, а также с порядком проведения проверки, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признании недействительной проверки УФАС по Саратовской области, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и сделал вывод об отсутствии нарушений антимонопольным органом при проведении проверки Общества требований антимонопольного законодательства.

Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части не заявили, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки требований апелляционной жалобы и пересматривает решение в порядке, установленном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительными решения и предписания УФАС по Саратовской области по делу N 30-37/тр от 18 января 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Саратовский молочный комбинат" как субъект естественной монополии, эксплуатирующий объект электросетевого хозяйства, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для присоединенных к нему потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьёй 10 Федерального закона N 135-ФЗ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами), определяются статьёй Закона N 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ).

Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ).

Услуги по передаче электрической энергии согласно статье 4 Федерального закона N 147-ФЗ относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и Горбушко А.В. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 799, по условиям которого, поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя (т. 3, л.д. 70-74).

В приложениях N 5 и N 7 к договору N 799 от 01.04.2009 стороны определили перечень точек поставки, адреса установки и спецификацию приборов расчетного и контрольного учета, в том числе, присоединение, место нахождение расчетного узла учета электрической энергии Горбушко А.В. ТП-1550 (ОАО "Саратовский молочный комбинат") (т. 3, л.д. 75, 77).

Кроме того, 01.08.2007 между Горбушко А.В. и ОАО "Саратовский молочный комбинат" был заключен договор передачи энергоресурсов N 03/СУБ, в соответствии с условиями которого ОАО "Саратовский молочный комбинат" оказывает Горбушко А.В. услуги по передаче электрической энергии (мощности). Источником электроснабжения является ТП-1550 ОАО "Саратовский молочный комбинат", запитанная от ПС Пищевая, фидера 1026, 1027 через РП 1,0 кВ, принадлежащий ОГУП "Саратовский комбинат детского питания". С учетом дополнительного соглашения от 01.12.2007, подписанного между сторонами, условия договора действуют с момента подписание договора сторонами и до 30 декабря текущего года и считаются продленными ежегодно, если за месяц до его окончания договора ни одна из его сторон не заявит о его расторжении.

14.03.2007 между Горбушко А.В. и ОАО "Саратовский молочный комбинат" утвержден акт о границах ответственности за обслуживание и состояние кабельной линии 0,4кВ от ТП-1550 до магазина "Продукты".

01.11.2008 между ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ООО "Сар-Эско" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1175, по условиям которого, поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности) (т. 4, л.д. 105-110).

В приложениях N 5 и N 7 к договору N 1175 от 01.11.2008 стороны определили перечень точек поставки, присоединение и место нахождение расчетного узла учета электрической энергии ООО "Сар-Эско" ТП-1550 (ОАО "Саратовский молочный комбинат").

Между ОАО "Саратовский молочный комбинат" и ООО "Сар-Эско" в октябре 2008 года был утвержден акт о балансовой принадлежности и границе ответственности за обслуживание и состояние электросетей, питающих электроустановки промбазы ООО "Сар-Эско", согласно которому ОАО "Саратовский молочный комбинат" несет ответственность за состояние элементов электросети: ячейки N 8 фидера N 29 РУ 0,4 кВ ТП N 1550.

В дальнейшем 01.06.2011 между ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ООО "Сар-Эско" (Потребитель) был заключен новый договор энергоснабжения N 01175 по условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя.

В приложении N 7 к договору N 01175 от 01.06.2011 ОАО "Саратовский молочный комбинат" было определено сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Установлено, что ООО "Сар-Эско" и ОАО "Саратовский молочный комбинат" за март, апрель, май 2011 года совместно составляли и подавали ОАО "Саратовэнерго" показания прибора учета электроэнергии N 00706591, установленного в ТП 1550.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил ОАО "Саратовский молочный комбинат" оказывает услуги по передаче электрической энергии и пришёл к правильному выводу о том, что ОАО "Саратовский молочный комбинат" относится к субъектам естественных монополий, на которые распространяются ограничения, предусмотренные действующим законодательством в области энергетики.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в частности, разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги (пункт 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) (далее - Правила).

Из пункта 6 Правил следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из письменных пояснений ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (исх. N МР6/88-514 от 09.12.2011) следует, что энергопринимающие устройства потребителей ИП Горбушко А.В. и ООО "Сар-Эско" присоединены к электрическим сетям ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" опосредованно через электрические сети ОАО "Саратовский молочный комбинат".

Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2011 ОАО "Саратовский молочный комбинат" в одностороннем порядке при отсутствии правовых оснований прекратило переток электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Сар-Эско", а с 01.07.2011 прекратило переток электрической энергии на энергопринимающие устройства Горбушко А.В., расположенные в нежилом помещении по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д.1.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются обращениями Горбушко А.В. (от 20.06.2011) и ООО "Сар-Эско" (от 18.08.2011) в адрес заявителя, а также в адрес поставщика электрической энергии - ОАО "Саратовэнерго" (от 10.06.2011 и от 02.06.2011) и не опровергнуты заявителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Саратовский молочный комбинат" не владеет на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, в связи с чем технически не имеет возможности предоставлять услуги по передаче электрической энергии со ссылкой на то, что электроустановка по договору аренды технологического оборудования от 01.06.2011 сначала была передана ООО "Милком", а в дальнейшем по договору купли-продажи от 01.07.2011 продана ООО "Милком", которое в письме от 20.01.2012 (т. 6, л.д. 81) и в отзыве на заявление (т. 6, л.д. 99) признает факт отключения незаконных врезок в ТП-1550 собственными силами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному в материалы дела договору аренды от 01.06.2011 и договору купли-продажи 01.07.2011 технологического оборудования, при этом правомерно исходил из того, что если эти доказательства имели место, то они могли и должны были быть представлены антимонопольному органу при рассмотрении дела об антимонопольном нарушении N 30-37/тр, поскольку являются существенными для ОАО "Саратовский молочный комбинат".

Однако при этом, в поданном в Арбитражный суд Саратовской области в марте 2012 года заявлении о признании недействительными проверки, решения УФАС по Саратовской области и предписания по делу N 30-37/тр от 18.01.2012 ОАО "Саратовский молочный комбинат" не ссылалось на то, что антимонопольным органом не верно определен субъект правоотношений в связи с тем, что объекты электрохозяйства переданы ООО "Милком". Об этом обстоятельстве заявитель впервые пишет в своих пояснениях лишь в июле 2012 года. До этого момента ни в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Саратовский молочный комбинат" такого довода не приводил и соответствующих доказательств не представлял.

По условиям дополнительного соглашения от 13.11.2012 к договору купли-продажи технологического оборудования от 01.07.2011 стороны в порядке статей 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации установили, что независимо от даты (сроков) подписания договора, соглашений к данному договору иных документов к данному договору предусмотренных законодательством Российской Федерации условия данного договора применяются к правоотношениям, возникшим с 01.07.2011 с даты фактической передачи оборудования (имущества) указанного в договоре.

Ссылку в апелляционной жалобе на данное дополнительное соглашение суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанное соглашение ставит под сомнение как фактическую дату подписания сторонами договора купли-продажи, так и само наличие надлежащим образом заключенного сторонами договора купли-продажи от 01.07.2011 технологического оборудования непосредственно на дату совершения вменяемого ОАО "Саратовский молочный комбинат" нарушения антимонопольного законодательства, а также рассмотрения УФАС по Саратовской области дела об антимонопольном нарушении N 30-37/тр.

Кроме того, установлено, что по результатам рассмотрения дела N 30-37/тр ОАО "Саратовский молочный комбинат" было выдано предписание от 18.01.2012, согласно которому указанному лицу надлежало в трехдневный срок со дня получения настоящего предписания осуществить мероприятия, направленные на восстановление передачи электрической энергии ИП Горбушко А.В. и ООО "Сар-Эско" в пределах установленной мощности на безвозмездной основе.

24.02.2012 ОАО "Саратовский молочный комбинат" сообщило в УФАС по Саратовской области об исполнении указанного предписания (вх. N 896 от 24.02.2012), что также свидетельствует о том, что объекты сетевого электрохозяйства находились в распоряжении заявителя. На наличие заключенного ОАО "Саратовский молочный комбинат" договора купли-продажи технологического оборудования от 01.07.2011, последнее не ссылалось.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия заявителя и ООО "Милком" по заключению договора купли-продажи технологического оборудования от 01.07.2011 и дополнительного соглашения от 13.11.2012 в качестве согласованных, направленных на создание видимости возникновения между ними правоотношений и преследующих цель - освобождение от ответственности заявителя за совершенные действия по прекращению передачи электрической энергии.

По этой причине судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что в письме от 20.01.2012 (т. 6, л.д. 81) и в отзыве на заявление (т. 6, л.д. 99) ООО "Милком" признает факт отключения электрической энергии собственными силами.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ОАО "Саратовский молочный комбинат" и ООО "Милком" являются отдельными юридическими лицами, их местоположение, директора, учредители различны, несостоятельны, поскольку указанные признаки могли бы иметь значение при даче судом правовой оценки о доказанности (недоказанности) факта взаимозависимости юридических лиц, однако не влияют на выводы суда о достижении указанными лицами согласованных действий и не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы о правомерном отключении электрической энергии ИП Горбушко А.В. и ООО "СарЭско" ввиду отсутствия заключенных договоров возмездного оказания услуг по передаче электрической с ОАО "Саратовский молочный комбинат" и с ООО "Милком" не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и Горбушко А.В. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 799, по условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя.

01.11.2008 между ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ООО "Сар-Эско" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1175, по условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности).

Из письменных пояснений ОАО "Саратовэнерго" (исх. N 0130-3383 от 12.12.2011) следует, что во исполнение своих обязательств по договорам энергоснабжения N 779 от 01.04.2009 и N 1175 от 01.11.2008 ОАО "Саратовэнерго" заключило с ОАО "МРСК Волги" договор N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 оказания услуг по передаче электроэнергии в точки поставки ИП Горбушко А.В. и ООО "Сар-Эско". Особенностью технологического присоединения указанных абонентов является то, что объекты, в отношении которых осуществляется энергоснабжение, опосредованно присоединены к сетям ОАО "МРСК Волги" через сети ОАО "Саратовский молочный комбинат". ОАО "Саратовэнерго" пояснило, что заявок на ограничение поставки электроэнергии в нежилые помещения, принадлежащие ИП Горбушко А.В. и ООО "Сар-Эско", не давало.

Согласно письменным пояснениям ОАО "МРСК Волги" (исх. N МР6/88-514 от 09.12.2011) энергопринимающие устройства потребителей ИП Горбушко А.В. и ООО "Сар-Эско" присоединены к электрическим сетям ОАО "МРСК Волги" опосредованно через электрические сети ОАО "Саратовский молочный комбинат".

Согласно пункту 5 Правил, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством договор оказания услуг по передаче электроэнергии Горбушко А.В. и ОАО "Сар-Эско" заключены от их имени ОАО "Саратовэнерго" с ОАО "МРСК Волги".

Заключение договора на передачу электрической энергии между ОАО "Саратовский молочный комбинат" и Горбушко А.В., а также ООО "Сар-Эско", не предусмотрено законодательством, а, следовательно, они не должны были заключаться.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие заключенного между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Саратовский молочный комбинат" договора на передачу электрической энергии и, как следствие, отсутствие у ОАО "Саратовский молочный комбинат" обязанности по поставке электрической энергии абоненту ОАО "МРСК Волги" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как уже было указано выше, энергопринимающие устройства потребителей ИП Горбушко А.В. и ООО "Сар-Эско" присоединены к электрическим сетям ОАО "МРСК Волги" опосредованно через электрические сети ОАО "Саратовский молочный комбинат".

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил).

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25.11.2008 N 14/39 для ОАО "Саратовский молочный комбинат" был установлен индивидуальный тариф для расчетов за услуги по передаче электрической энергии с ОАО "МРСК Волги".

В ходе рассмотрения дела ОАО "МРСК Волги" пояснило, что 10.07.2009 направило в адрес ОАО "Саратовский молочный комбинат" оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90605 от 08.04.2009 (исх. МР6/108/571 от 10.07.2009), однако ОАО "Саратовский молочный комбинат" не выразило заинтересованность в заключении договора и оставило данное письмо без ответа.

Таким образом, ОАО "Саратовский молочный комбинат" в силу пункта 6 Правил, имея обязанность передачи электрической энергии, вопреки её выполнения ввело режим полного ограничения поставки электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие Горбушко А.В и ООО "Сар-Эско", вследствие чего были ущемлены интересы потребителей, полностью выполнявших свои обязательства по оплате электроэнергии.

Исходя из изложенного, нарушение ОАО "Саратовский молочный комбинат" части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся во введении режима полного ограничения поставки электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие Горбушко А.В. и ООО "Сар-Эско", нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное антимонопольным органом в адрес ОАО "Саратовский молочный комбинат" предписание о выполнении мероприятий, направленных на восстановление передачи электрической энергии Горбушко А.В., неисполнимо, поскольку Горбушко А.В. до вынесения решения УФАС по Саратовской области от 18.01.2012 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, утратив статус индивидуального предпринимателя, Горбушко А.В. не лишается права обращаться в антимонопольный орган с заявлением, указывающим на признаки нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, нежилые помещения, в отношении которых введен режим полного ограничения поставки электрической энергии, принадлежат на праве собственности Горбушко А.В., данное право не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, 24.02.2012 ОАО "Саратовский молочный комбинат" сообщило в УФАС по Саратовской области об исполнении оспариваемого предписания (вх. N 896 от 24.02.2012), что подтверждает наличие у ОАО "Саратовский молочный комбинат" объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям энергопринимающее устройство потребителя, а соответственно, отсутствие препятствий в осуществлении перетока электрической энергии Горбушко А.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения по делу N 30-37/тр от 18 января 2012 года, которым ОАО "Саратовский молочный комбинат" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ и предписания УФАС по Саратовской области по делу N 30-37/тр от 18 января 2012 года об устранении указанного нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о проведении технической экспертизы с целью установления технологического присоединения ОАО "Саратовский молочный комбинат" к объектам ОАО "Саратовэнерго" от энергопринимающих устройств ОАО "Саратовский молочный комбинат" (т. 7, л.д. 2) заслуживают внимания, вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку ОАО "Саратовэнерго" является поставщиком электрической энергии и не имеет в собственности электрических сетей.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования, установленные статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции выполнены.

Наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность ОАО "Саратовский молочный комбинат" в совершении вменяемого правонарушения, а также порядок привлечения Общества к административной ответственности были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства N 30-37/тр, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что в действиях ОАО "Саратовский молочный комбинат" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах предусмотренной санкции в виде административного штрафа с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину правонарушителя.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ОАО "Саратовский молочный комбинат" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что определением от 22.03.2012 дело N 15-12/тр об административном правонарушении в отношении ОАО "Саратовский молочный комбинат" было назначено к рассмотрению на 10 час. 00 мин. 06.04.2012 по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 81, 3 этаж, каб. N 2.

Копия протокола от 22.03.2012 и определения от 22.03.2012 сообщением от 26.03.2012 исх. N 02/1 -1372 были направлены в адрес заявителя и вручены 02.04.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции N 41000046234572.

Впоследствии по разным причинам рассмотрение дела откладывалось. Все определения об отложении были направлены в адрес заявителя и получены последним, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции N 41000049084365, N 41000048210437.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что невозможно установить, кто получил письмо со штрих кодом N 41000048210437, ввиду отсутствия в уведомлении расшифровки подписи лица, его получившего, несостоятельна.

Указанное определение (т.1, л.д. 56) было направлено заявителю по адресу 410080, г. Саратов, Сокурский тракт, д.1.

Из материалов дела усматривается, что по данному адресу ОАО "Саратовский молочный комбинат" направлялась вся корреспонденция, включая процессуальные документы и решение по делу N 30-37/тр, все процессуальные документы по делу об административном правонарушении N 15-12/тр-ш были получены заявителем.

Доказательства обратного отсутствуют.

О получении ОАО "Саратовский молочный комбинат" корреспонденции по указанному адресу свидетельствует направление Обществом ответов на запросы УФАС России Саратовской области (письмо ОАО "Саратовский молочный комбинат" по делу N 15-12/тр-ш, вх. N 2125 от 25.04.2012).

Доказательства изменения адреса Общества в материалах дела отсутствуют, информацию о смене адреса ОАО "Саратовский молочный комбинат" в адрес антимонопольного органа не направляло.

На наличие иных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности Общество не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления УФАС по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.06.2012 N 15-12/тр-ш.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, из числа предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционную жалобу ОАО "Саратовский молочный комбинат" следует оставить без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы ОАО "Саратовский молочный комбинат" по платёжному поручению N 5155 от 24.12.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ОАО "Саратовский молочный комбинат" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2012 года по делу N А57-8673/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Саратовский молочный комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению N 5155 от 24.12.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской