Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-1905/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-69430/12-79-653

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года,

принятое судьей Дранко Л.А.,

по делу N А40-69430/12-79-653

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (ИНН 5259008341, ОГРН 1025202830290, адрес: 603035, город Нижний Новгород, ул. Чаадаева, 1)

о взыскании 11 648 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Белофастов А.П. по доверенности от 22.09.2012г.N 212/3162

от ответчика: ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" - Саулин А.С. по доверенности от 29.12.2012г.N 931/55, Пигачев Н.К. по доверенности от 29.12.2012г.N 931/51

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 648 000 руб. на основании п.7.1 заключенного сторонами государственного контрактаN Р/4/1/2-11ДОГОЗ на выполнение работ по ремонту с модернизацией изделий 01 в вариант 01БМ для нужд Министерства обороны РФ от 01.08.2011 г.(далее контракт) за период с 26.11.2011 г. по 11.05.2012 г.

Решением от 23 ноября 2012 года по делу N А40-69430/12-79-653 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправомерный вывод о необоснованности начисления истцом неустойки на стоимость работ в 2011 году, поскольку стоимость работ, запланированных в 2011 году, в соответствии с Ведомостью исполнения работ, и объем финансирования не совпадают.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерен вывод суда о недоказанности стоимости невыполненных работ за спорный период.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-69430/12-79-653.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, что истец не обосновал и документально не подтвердил свой расчет по заявленной неустойке, а также не доказал (и не указал) стоимость невыполненных работ за спорный период (на 25.11.2011 г.), в то время как исчисление неустойки исходя из суммы финансирования на 2011 г. не может быть признано правомерным.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта ответчик(исполнитель) обязался в установленный контрактом срок (периоды) выполнить работы в соответствии с Ведомостью выполнения работ(п.2.1) (ПриложениеN 1 к контракту), стоимость работ ( финансирования) на 2011 г.- 260 000 000 руб.(п.4.1.1. контракта), датой выполнения работ является дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком (получателем) (п.6.21 контракта).

При этом согласно п.12.2 контракта и ПриложенияN 2 к контракту работы по контракту и сдача-приемка работ должны быть осуществлены в срок до 25 ноября ежегодно согласно Ведомости выполнения работ и спецификации (ПриложениеN 2 к контракту) стоимость работ по одному изделию (01Б) составила на период 2011-2012 гг. 234.890.520 руб.

По 5 изделиям из 10, предусмотренных контрактом на 2011 г., стороны подписали Акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2011г.N N 1-4, от 28.12.2011г.N 5, то есть по истечении установленного контрактом срока, фактически по остальным изделиям работы были завершены ответчиком в июне 2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком срока для выполнения спорных работ судом установлен.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обосновал и документально не подтвердил свой расчет по заявленной неустойке.

Так, согласно п.7.1.контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе нарушения общего срока выполнения работ, сроков выполнения работ по периодам (этапам) согласно Ведомости выполнения работ (ПриложениеN 1 к контракту) заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, на стоимость невыполненных работ за каждый день просрочки.

Между тем, как следует из материалов дела, истец начисляет неустойку на всю стоимость работ на 2011 г.- на 260 000 000 руб., в которую входит аванс 20 600 000 руб. с НДС, расходы на оплату процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в сумме 239 400 000 руб., что не соответствует порядку, установленному п.7.1 контракта.

В то же время оплата по контракту осуществляется заказчиком (истцом) на условиях отложенных платежей за счет средств, предусмотренных Минобороны России на указанные цели в Государственной программе вооружения, федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, государственном оборонном заказе на соответствующий год и плановый период.

При таких обстоятельствах истец не доказал (и не указал) стоимость невыполненных работ за спорный период (на 25.11.2011 г.), в то время как исчисление неустойки исходя из суммы финансирования на 2011 г. не может быть признано правомерным.

Доводы истца о том, что при представлении другого расчета неустойки ее размер бы существенно превысил заявленный по делу размер, не являются основанием для удовлетворения иска, а суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и не может выходить за эти пределы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-69430/12-79-653.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-69430/12-79-653 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк