Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 15АП-731/13

город Ростов-на-Дону

N 15АП-731/2013

19 февраля 2013 г.

дело N А53-31800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 г. по делу N А53-31800/2012 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" города Новочеркасска об оспаривании постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 02.10.2012 г. N Р-1283 о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство" города Новочеркасска (далее - МУП "САХ" г.Новочеркасска, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее - административная инспекция) от 02.10.2012 г. N Р-1283 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и назначении административного штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях МУП "Спецавтохозяйство" г. Новочеркасска имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу судебный акт, которым удовлетворить требования полностью.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Административная инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 г. главным специалистом административной инспекции было установлено, что по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, в 20 м. от дома N 31 по ул. Чехова, установлена контейнерная площадка для сбора мусора. На момент проверки на территории контейнерной площадки установлены контейнеры для сбора твердых бытовых отходов (ТБО), принадлежащие МУП "САХ", которые переполнены, ТБО вываливается за пределы контейнеров, что привело к складированию отходов на территории контейнерной площадки и за ее пределами. Общий объем складирования за пределами контейнеров в неустановленном месте составляет около 2-5 мi. Исполнителем услуг по вывозу ТБО из контейнеров на основании договора от 16.07.2012 г. N 28 и приложений к нему (далее - договор) управляющей компанией является МУП "САХ" г.Новочеркасска. В договоре указано, что исполнитель (МУП "САХ" г.Новочеркасска) обязуется производить ежедневный вывоз ТБО из контейнеров по указанному адресу. Административным органом на основании сведений, истребованных в департаменте ЖКХ и благоустройства, управляющей компании, показаний жителей, проживающих в домах рядом с контейнерной площадкой, объяснений директора департамента ЖКХ и благоустройства Давиденко А.В., врио директора МУП "САХ" Юдина В.Н. установлено, что ТБО из контейнеров не вывозились с 19.08.2012 г.

В нарушение требований пунктов 3.24 и 3.30 Правил благоустройства и санитарного содержания г.Новочеркасска Ростовской области, утвержденных 27.01.2012 г. решением N 225 Городской Думы города Новочеркасска 5-го созыва, в нарушение условий договора МУП "САХ" не осуществило своевременный вывоз ТБО из контейнеров, что привело к складированию ТБО в неустановленном месте.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 23.08.2012 г., произведены фотоснимки.

В связи с выявленными нарушениями, главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отношении МУП "САХ" г.Новочеркасска 23.08.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении N Р-1283 по статье 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС.

02.10.2012 г., рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, врио начальника Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынес постановление N Р-1283 о привлечении МУП "Спецавтохозяйство" г.Новочеркасска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (постановление).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением Городской думы города Новочеркасска от 27.01.2012 г. N 225 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания города Новочеркасска (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.1. Правил, территория города должна содержаться в чистоте. Юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и поддерживать порядок по всей территории города, в том числе и на объектах благоустройства предприятий, организаций, а также частных домовладений. Своевременно проводить уборку (ручную, механизированную) земельных участков, оформленных в бессрочное пользование, аренду, собственность или иное вещное право и территорий у границ участков, оформленных в установленном законом порядке, включая пути подхода, подъезда, по всему периметру ограждения и у объектов благоустройства, не допуская ее загрязнения. Работа может производиться самостоятельно или на договорной основе с другой организацией, предприятием. Содержание в надлежащем санитарном и эстетическом состоянии улиц, площадей, пляжей, мостов, тротуаров с тротуарными газонами и приствольными кругами, дворов жилого фонда, бульваров, парков (в том числе культуры и отдыха), скверов, рынков, свободных от застройки земельных участков, дорог, тротуаров и проездов, находящихся на территории городских кладбищ, осуществляется лицами, в ведомстве которых они находятся. Ответственность за содержание в чистоте территорий несут организации независимо от форм собственности.

Согласно пункту 3.2.1. Правил предусмотрено, что ответственными за содержание объектов в чистоте и соблюдение установленного санитарного порядка являются: на предприятиях, организациях и учреждениях - их руководители, если иное не установлено внутренним распорядительным документом.

Пунктом 3.24 Правил установлено, что бытовой мусор должен своевременно вывозиться. Запрещается собирать и хранить мусор, смет, ветки, листья на прилегающей к домовладению территории. Запрещается выбрасывание мусора, грунта, навоза, обрезанных веток деревьев, листвы рядом с контейнерами и контейнерными площадками для временного хранения ТБО.

В силу пункта 3.30 Правил на территориях, закрепленных за предприятиями, обслуживающими жилой фонд, ЖСК, ТСЖ, управляющими компаниями и другими ведомствами, где предусмотрен вывоз мусора посредством размещения контейнерных площадок, должно быть установлено необходимое количество мусоросборников (контейнеров), исходя из численности населения, пользующегося мусоросборниками, утвержденных на соответствующий год норм накопления и сроков хранения. Срок хранения в холодное время года (при температуре -5 С и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при температуре выше +5 С) - не более одних суток. Удаление негабаритных отходов следует производить по мере их накопления, но не реже 1 раза в 2 дня.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2012 г. между МУП "САХ" г.Новочеркасска (исполнитель) и ООО "Уютный дом" (заказчик) заключен договор на предоставление услуги по вывозу ТБО N 28, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства производить своим транспортом выполнение заказчику услуги по вывозу ТБО с последующим их складированием и захоронением на полигоне ТБО без перехода права собственности, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Площадку для размещения контейнеров по ул. Чехова, д. 31, также обслуживает МУП "САХ" г. Новочеркасска согласно договору от 16.07.2012 г. на предоставление услуг по вывозу ТБО, а также представленному в материалы дела перечню контейнерных площадок.

Вмененное предприятию административное правонарушение заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов. В нарушение пунктов 3.24 и 3.30 указанных Правил благоустройства и санитарного содержания г.Новочеркасска, вопреки установленной обязанности по ежедневному вывозу ТБО из контейнеров, предприятие не осуществило своевременный вывоз ТБО из контейнеров, что привело к складированию ТБО в неустановленном месте.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что с 19.08.2012 г. по 23.08.2012 г. (включительно) вывоз ТБО МУП "САХ" г.Новочеркасска осуществлялся, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, а именно акта об обнаружении признаков административного правонарушения (составленного уполномоченным должностным лицом в присутствии двух незаинтересованных лиц), фотоматериалов, а также объяснений жителей проживающих в домах рядом с контейнерной площадкой, директора департамента ЖКХ и благоустройства, врио директора МУП "САХ" г.Новочеркасска следует обратное.

Судебной коллегией также не принимается довод заявителя о том, что факт вывоза ТБО подтверждается представленными путевыми листами. Путевые листы сами по себе не могут служить доказательством фактического вывоза ТБО с указанного выше адреса или уборки контейнерной площадки. Указанные путевые листы не могут опровергнуть установленные административным органом события вмененного предприятию правонарушения, подтвержденные совокупностью имеющимися в материалах дела вышеперечисленными доказательствами.

Представленные заявителем путевые листы о вывозе ТБО, не содержат отметки о приеме мусора на полигоне, расчета норм накопления, утвержденного предприятием, продавшим талоны на утилизацию мусора, сведения о количестве якобы вывезенных ТБО и фактическом выполнении работ по уборке контейнерной площадке и его содержании надлежащим образом. Следовательно, путевые листы не являются доказательством надлежащего исполнения заявителем обязательств по указанному выше договору в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что согласно пункту 3.38 Правил благоустройства и санитарного содержания г.Новочеркасска ответственность за надлежащее состояние территории, прилегающей к контейнерной площадке в радиусе 5 метров, в течение дня возлагается на владельцев территории, на которой установлены контейнеры, а в момент вывоза - на организацию, осуществляющую вывоз и утилизацию отходов с данной территории, судом также признается необоснованным. В любом случае в силу взятых на себя обязательств по договору и положений норм Правил благоустройства и санитарного содержания г.Новочеркасска бремя надлежащего содержания мусорных контейнеров и контейнерной площадки по вышеуказанному адресу возлагается на предприятие.

Как следует из материалов дела, МУП "САХ" г.Новочеркасска допустило нарушение пунктов 3.24 и 3.30 Правил благоустройства и санитарного содержания г.Новочеркасска, а именно с 19.08.2012 г. по 23.08.2012 г. (момент выявления правонарушения) не осуществляло своевременный вывоз ТБО из контейнеров, что привело к складированию ТБО в неустановленном месте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что предприятие допустило нарушение пунктов 3.24 и 3.30 Правил благоустройства и санитарного содержания г.Новочеркасска, тем самым в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 23.08.2012 г. N Р-1283 составлен в присутствии двух свидетелей и законного представителя предприятия - врио директора МУП "САХ" - Юдина В.Н. (приказ от 14.08.2012 г. N 372-К), по месту нахождения предприятия (г.Новочеркасск, ул.Буденновская, 116). Законный представитель МУП "САХ" г.Новочеркасска, присутствовавший при составлении протокола, от подписи в протоколе отказался, с протоколом был ознакомлен, о чем в протоколе об административном правонарушении была сделана соответствующая отметка.

Постановление по делу об административном правонарушении N Р-1283 от 02.10.2012 г. вынесено в отсутствие законного представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, о чем свидетельствует отметка (штамп МУП "САХ" г.Новочеркасска в получении, датированный 01.10.2012 г. за N 2119) на определении о рассмотрении ходатайства и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.09.2012 г., в соответствии с которым ходатайство директора МУП "САХ" г.Новочеркасска о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении было удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 02.10.2012 г. на 15.00 часов.

При этом как следует из материалов дела, факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела предприятием не оспаривается.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязан учитывать.

Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств смягчающих административную ответственность не установил, однако, выявил обстоятельства, отягчающие административную ответственность, такие как неоднократное привлечение МУП "САХ" г.Новочеркасска к аналогичной административной ответственности (постановления N N Р-588, Р-589, которые были оставлены в силе решениями Арбитражного суда Ростовской области).

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25.10.2002 г. "Об административных правонарушениях", установлена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Содержание контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в антисанитарном состоянии (невывоз в течение длительного времени ТБО) в нарушение требований Правил благоустройства г.Новочеркасска создает прямую угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, населения, негативно сказывается на окружающей среде, загрязняя в том числе атмосферный воздух.

В связи с изложенным, при назначении административного наказания административный орган обоснованно назначил предприятию наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно и законно пришел к выводу, что совершенное предприятием правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал законным постановление Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 02.10.2012 г. N Р-1283 о привлечении МУП "САХ" г. Новочеркасска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Вышеуказанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтвержденным материалами дела.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А53-31800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян