Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-631/13

г. Пермь

20 февраля 2013 г.

Дело N А60-42685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика, ООО "Строй-Фин", Шагдуржапова Б.Д., доверенность от 01.10.2012, паспорт,

от истца, ООО "ГлавКом", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строй-Фин",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу N А60-42685/2012

по иску ООО "ГлавКом" (ОГРН 1116678001208, ИНН 6678001235)

к ООО "Строй-Фин" (ОГРН 1036603522614, ИНН 6670033179)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавКом" (далее - ООО "ГлавКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Фин" (далее - ООО "Строй-Фин", ответчик) с иском о взыскании 498 000 руб. неосновательного обогащения, 21 399 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что формально ответчик был уведомлен о судебном разбирательстве, однако фактически в силу сложившихся обстоятельств ООО "Строй-Фин" не обладало информацией о судебном процессе, в связи с этим не имело возможности защищать свои права. Спорный договор N 35/05-12 от 08.02.2012 был заключен между истцом и ответчиком, работы по данному договору производились, в связи с этим и осуществлялась поэтапная оплата. Однако истец самовольно изъял у ответчика всю бухгалтерскую документацию, в том числе спорный договор. При этом заявитель ссылается на талон-уведомление N 3856 от 18.12.2012, выданный отделом полиции N 11 по г.Екатеринбурга, приложенный к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств в подтверждение существования между сторонами договорных обязательств.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в сумме 498 000 руб. по следующим платежным поручениям и приходно-кассовым ордерам:

- платежное поручение N 53 от 28.02.2012 с назначением платежа "Оплата по договору N 35/02-12 от 08.02.2012 по отделке помещений и инженерным сетям по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57",

- платежное поручение N 54 от 02.03.2012 с назначением платежа "Оплата по договору N 35/02-12 от 08.02.2012 по отделке помещений и инженерным сетям по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57",

- платежное поручение N 55 от 05.03.2012 с назначением платежа "Оплата по договору N 35/02-12 от 08.02.2012 по отделке помещений и инженерным сетям по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57",

- платежное поручение N 80 от 28.03.2012 с назначением платежа "Оплата по счету N 10 от 22.03.2012 по договору N 38/02-12 от 08.02.2012 согласно акту выполненных работ за февраль 2012",

- платежное поручение N 107 от 14.05.2012 с назначением платежа "аванс по счету N 22 от 14.05.2012 согласно договору N 38/02-12 от 08.02.2012",

- платежное поручение N 121 от 31.05.2012 с назначением платежа "аванс по договору N 38/02-12 от 08.02.2012",

- платежное поручение N 132 от 13.06.2012 с назначением платежа "частичная оплата по договору N 38/02-12 от 08.02.2012 за работу в помещении по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.57",

- приходно-кассовый ордер N 15 от 15.02.2012 с основанием "аванс по договору с возвратом по б/н расчету и после подписания договора",

- приходно-кассовый ордер N 14 от 14.02.2012 с основанием "аванс на материалы",

- приходно-кассовый ордер N 13 от 10.02.2012 с основанием "аванс на материалы".

Как указывает истец, указанные в данных платежных поручениях, приходно-кассовых ордерах договоры подряда на выполнение работ между сторонами заключены не были, в материалы дела данные документы не представлены.

В отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных обязательств, а также факта выполнения ответчиком работ в пользу истца, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии доказательств наличия правовых оснований для получения ответчиком от истца взыскиваемых денежных средств, и, как следствие, об удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его формальном извещении о времени и месте судебного разбирательства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу положений ст.121, 123 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой об отсутствии организации по данному адресу.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на заключение между истцом и ответчиком договора подряда N 35/02-12 от 08.02.2012 на отделку помещений и инженерным сетям по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, 57, выполнении ответчиком работ по данному договору, а также осуществлении поэтапной оплаты истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных обязательств, а также об их исполнении ответчиком.

Между тем, представленные ответчиком документы (счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, акты сверок и пр.) содержат сведения о наличии гражданско-правовых отношений между истцом и физическими лицами, ссылок на наличие отношений истца с ответчиком, на договор подряда N 35/02-12 от 08.02.2012 не содержат.

С учетом изложенного, данные документы не относятся к рассматриваемому спору, в связи с этим в соответствии со ст.67 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Дополнительные документы не были приложены и к апелляционной жалобе, а представлены представителем ответчика непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств направления данных документов истцу. При этом ответчик не доказал, что представленные им документы получены по независящим от него причинам непосредственно перед судебным заседанием.

Указанное поведение стороны суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ст.268, п.5 ст.159 АПК РФ отсутствуют основания для принятия новых доказательств.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Довод ответчика о самовольном изъятии истцом у ответчика договора N 35/02-12 от 08.02.2012 и проведении в настоящее время проверки по данному обстоятельству, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документами.

Приложенный к апелляционной жалобе талон-уведомление N 3856 от 28.12.2012 об изъятии истцом документов также не свидетельствует.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных правоотношений, либо о совершении самостоятельной гражданско-правовой сделки, которые могли привести к возникновению гражданских прав и обязанностей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Судом принято во внимание, что ответчик ссылается на наличие подрядных отношений с истцом и перечисление спорных денежных средств в рамках подрядных отношений. В связи с этим в силу ст.68, ст.720 ГК РФ данное обстоятельство должно быть подтверждено определенными доказательствами. Между тем, таких доказательств суду не представлено. О проведении экспертизы с целью установления факта выполнения ответчиком работ в интересах истца на заявленную в иске сумму ответчик не заявил.

Согласно ст.9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий возлагается на ответчика.

Обращаясь с иском, истец также просит взыскать с ответчика 21 399 руб. 95 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу N А60-42685/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.И. Крымджанова