Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-489/13

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А60-36613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Ассорти" (ОГРН 1106674006746, ИНН 6674353067): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Эккарт А.О., паспорт, доверенность от 11.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года по делу N А60-36613/2012, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ООО "Ассорти"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассорти" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 27.08.2012 N 01-30-14/425 о проведении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2012 года) заявленные ООО "Ассорти" требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем основаниям просил оставить решение суда в силе, жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель представителя не направил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания, выданного государственным органом, в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, издавшего предписание, полномочий на его издание, а также соответствие предписания требованиям законодательства, соблюдение при этом прав и законных интересов заявителя.

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ N 52-ФЗ), других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ст.3 ФЗ N 52-ФЗ).

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст.4 ФЗ N 52-ФЗ).

В силу ст.11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 данного Федерального закона, наделяются поименованными в ст.51 закона полномочиями, в том числе давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки, о проведении в соответствии с осуществляемой ими деятельностью санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, предусмотренных ст.42 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения инфекционных заболеваний (п.5 ч.3 ст.1 ФЗ N 152-ФЗ).

Таким образом, в случае возникновения инфекционных заболеваний в целях выяснения их причин орган федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора вправе выдавать субъектам хозяйственной деятельности обязательные для исполнения предписания о проведении в соответствии с осуществляемой ими деятельностью санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок без проведения при этом проверок с соблюдением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

В силу п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа зам.главного государственного врача по Свердловской области о проведении эпидемиологического расследования заболеваемости острой кишечной инфекцией за период с 28.06.2012 по 11.07.2012 в Чкаловском районе г.Екатеринбурга Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи, о чем составлен акт (л.д.51-64). Из акта следует, что анализу причин заболеваний подвергнута деятельность по производству салатов, осуществляемой 9 предприятиями, 8 из которых являются цехами крупных предприятий торговли, в том числе цех по производству салатов ООО "Ассорти" ТС "Пикник" (ул.Крестинского, 59/1 г.Екатеринбург).

Данные обстоятельства в целях контроля за соответствием продовольственного сырья и пищевых продуктов, изготавливаемых и реализуемых в организациях общественного питания, торговли требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов, а также предупреждения реализации пищевого пути распространения инфекционных заболеваний, послужили согласно п.п.4 п.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ основанием для назначения проведения лабораторных исследований проб продовольственного сырья и пищевых продуктов, используемых и реализуемых ООО "Ассорти", на объекте магазин "Пикник" по адресу г.Екатеринбург, ул.Крестинского, 59/1. Проведение экспертизы поручено Филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга. Бремя расходов по проведению лабораторных исследований аккредитованным учреждением здравоохранения оспариваемым предписанием на ООО "Ассорти" не возложено, законодательством в данном случае - не предусмотрено.

Поскольку действия федерального органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора по выдаче оспариваемого предписания и изложенные в нем требования соответствуют положениям вышеприведенного законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его незаконным либо необоснованным, а также не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. При осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в определенных случаях, предусмотренных Федеральным законом N 52-ФЗ, не исключается возможность вынесения предписаний без проведения проверок в порядке Федерального закона N 294-ФЗ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ООО "Ассорти" следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные обществом, относятся на заявителя, поскольку заявленные требования подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года по делу N А60-36613/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Ассорти" о признании недействительным предписания N 01-30-14/425 от 27.08.2012 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса