Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 16АП-3966/12

г. Ессентуки

19 февраля 2013 г.

Дело N А63-5023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Газимагомедова С.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2012 по делу N А63-5023/2010 (судья Гнедых Е.Е.),

по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Минераловодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кадинцева М.М. о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа и по заявлениям судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Минераловодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кадинцева М.М., должника Газимагомедова С.М. о приостановлении исполнительного производства от 07.09.2011 N 31715/11/23/26 по делу N А63-5023/2010,

при участии в судебном заседании представителей государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Бортниковой С.В. (доверенность от 27.12.2012 N 34-10), Дробенко В.А. (доверенность от 27.12.2012 N 49-ю), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 10.07.2009 по делу N Т-087/2009-С1-Ж с предпринимателя Газимагомедова Сейпулы Магомедовича в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") взыскано 235 555 руб. 16 коп. основного долга, 6 211 руб. 10 коп. расходов по оплате третейского сбора, 40 000 руб. судебных издержек. Взысканную задолженность должник обязан погасить в срок до 25.07.2009.

Указанное решение Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) должником - Газимагомедовым С.М. в добровольном порядке не исполнено.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Минераловодского "Водоканала" г. Минеральные Воды обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 10.07.2009 по делу N Т-087/2009-С1-Ж по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Минераловодского "Водоканала" г. Минеральные Воды к индивидуальному предпринимателю Газимагомедову Сейпуле Магомедовичу о взыскании 235 555 руб. 16 коп. основного долга, 6 211 руб. 10 коп. расходов по оплате третейского сбора, 40 000 руб. судебных издержек.

Определением арбитражного суда от 01.07.2009 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующего третейского суда) от 10.07.2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя Газимагомедова С.М. 235 555 руб. 16 коп. основного долга, 6 211 руб. 10 коп. расходов по оплате третейского сбора, 40 000 руб. судебных издержек.

В 2012 году судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Минераловодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю М.М. Кадинцев (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства от 07.09.2011 N 31715/11/23/26 по делу N А63-5023/2010.

В рамках рассмотрения указанных заявлений с аналогичным заявлением о приостановлении исполнительного производства обратился Газимагомедов С.М.

Заявления мотивированы обращением должника в Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 10.07.2009 по делу N Т-087/2009-С1-Ж по вновь открывшимся обстоятельствам; приостановлением Арбитражным судом на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 22.10.2010 по делу N Т-148/2010-С1-Ж исполнения решения от 10.07.2009 по делу N Т-087/2009-С1-Ж в части взыскания с Газимагомедова С.М. в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице Минераловодского "Водоканала" суммы основного долга, за период 3-4 квартал 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года в размере 235 555 руб. 16 коп., а также третейского сбора и судебных расходов по делу NТ-087/2009-С1-Ж.

Определением от 05.10.2012 заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа по делу N А63-5023/2010 оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя и должника о приостановлении исполнительного производства от 07.09.2011 N 31715/11/23/26 по делу N А63-5023/2010 до окончательного рассмотрения вопроса по существу дела N Т-087/2009-С1-Ж, отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Не согласившись с определением суда 05.10.2012, Газимагомедов С.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Заявление о приостановлении исполнительского производства по делу рассмотрено без участия Газимагомедова С.М., не извещённого о дате и времени судебного заседания, в связи с чем им не представлены документы в обоснование заявления.

В судебном заседании представители ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 05.10.2012 (с учетом определения от 18.12.2012 об исправлении описки) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

АПК РФ не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 Кодекса, содержащая общие нормы о разъяснении решения арбитражного суда, что соответствует положениям части 6 статьи 13 Кодекса.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2010 по делу N А63-5023/2010 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующего третейского суда) от 10.07.2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя Газимагомедова Сейпулы Магомедовича 235 555 руб. 16 коп. основного долга, 6 211 руб. 10 коп. расходов по оплате третейского сбора, 40 000 руб. судебных издержек.

Бланк исполнительного листа изготовлен 06.07.2010 под номером 002212591, текст исполнительного листа, выданный во исполнение определения от 01.07.2010, фактически полностью воспроизводит резолютивную часть названного судебного акта, требования исполнительного листа по делу сформулированы четко и ясно, а поэтому затруднений в его исполнении не вызывает.

Суд первой инстанции при установленных обстоятельствах пришел к правомерному выводу, что неясность положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя о разъяснении исполнительного листа обоснованно оказал.

Судом также правильно установлено, что приостановление исполнения решения, на основании которого выдан исполнительный лист, не устанавливает неясность положений исполнительного документа, порядок и способ его исполнения, а доводы судебного пристава-исполнителя направлены на разрешение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, при наступлении которых исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом, перечислены в статье 40 Закона об исполнительном производстве. Перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Суду предоставляется при наличии случаев, указанных в вышеназванных нормах право на приостановление исполнительного производства.

При разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Исполнительный лист выдан на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2010 по делу N А63-5023/2010 на принудительное исполнение решения арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующего третейского суда) от 10.07.2009, которое сторонами не оспорено в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) в удовлетворении заявления Газимагомедова С.М. о пересмотре вступившего в силу решения суда от 10.07.2009 по делу N Т-087/2009-С1-Ж отказано. При этом приостановлено исполнение решения от 10.07.2009 по делу N Т-087/2009-С1-Ж в части взыскания с Газимагомедова С.М. в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице Минераловодского "Водоканала" суммы основного долга, за период 3-4 квартал 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года в размере 235 555 руб. 16 коп., а также третейского сбора и судебных расходов по делу NТ-087/2009-С1-Ж.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлено право суда на приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Между тем пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам действующим законодательством не отнесен к основаниям приостановления исполнительного производства.

Статьями 40, 41, 42, 43 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" установлены основания и порядок оспаривания решения третейского суда, согласно которым решение третейского суда может быть оспорено лишь путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, при этом порядок рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения определен гражданским и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом данным Законом не предусмотрено оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что решение третейского суда в арбитражном суде (являющегося в данном случае компетентным судом) не оспорено.

Таким образом, пересмотр решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является оспариванием решения третейского суда по смыслу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Отмена решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам не будет служить основанием для прекращения исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку определение суда о выдаче исполнительного листа останется в силе.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и правильно установил, что в рассматриваемом случае при отсутствии доказательств оспаривания решения третейского суда либо определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа, равно как и подтверждающих невозможность поворота исполнения либо встречного обеспечения, удовлетворение заявления о приостановлении исполнительного производства нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для приостановления исполнительного производства по заявлению должника и судебного пристава-исполнителя, ввиду чего в удовлетворении данных заявлений судом законно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении заявлений в отсутствие должника не извещенного о времени и месте судебного заседания отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано

Согласно части 3 статьи 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, то есть в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела усматривается, что суд извещал Газимагомедова С.М. о судебных заседаниях телеграммами по всем известным адресам, в том числе и по адресу указанному в заявлении должника о приостановлении исполнительного производства и в его паспорте. Однако телеграммы не доставлены ("адресат по указанному адресу не проживает" (г. Минеральные Воды, ул. Свободы, 9) и "закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является" (г. Минеральные Воды, ул. Невского/Линейная, 2/15).

При таких обстоятельствах арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ обоснованно посчитал Газимагомедова С.М. извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его местом жительства, в противном случае несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и признаны необоснованными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 05.10.2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2012 по делу N А63-5023/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов