|
19 февраля 2013 г.
|
Дело N А82-10441/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Ворожцова А.В., действующего на основании доверенности от 15.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 по делу N А82-10441/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника"
(ИНН: 3525263527, ОГРН: 1113525010158)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДизайн"
(ИНН: 3128034866, ОГРН: 1023102357728)
о взыскании 155000 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (далее - истец, ООО "СпецТехника") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (далее - ответчик, ООО "СтройДизайн") с требованием о взыскании 155 000 рублей, в том числе, 150 000 рублей возврат предоплаты, 5000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1500 рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150000 рублей предоплаты, 4699 рублей 99 копеек процентов, 5640 рублей 99 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "СтройДизайн" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. ООО "СтройДизайн" указывает, что договор не содержит условий о том, что моментом расторжения договора является день не внесения 100% предоплаты. Считает, что моментом расторжения договора является дата получения претензии истца.
ООО "СпецТехника" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца озвучил свою позицию по делу, просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 05.10.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 040.
По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить спецтехнику (автомобильный кран) (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора стоимость товара составляет 2 450 000 рублей, включая НДС.
В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет продавца следующим образом: 150000 рублей до 06.10.2011 и 2 300 000 рублей до 12.10.2011 включительно.
По пункту 2.2 договора продавец производит передачу товара в течение 5 банковских дней с момента зачисления 100% предоплаты.
Согласно пункту 3.3 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по 100% предоплате, предусмотренных пунктом 2.1 договора, договор считается расторгнутым, и продавец освобождается от какой-либо ответственности за не поставку товара. Ранее внесенная предоплата возвращается покупателю продавцом в течение 6 календарных месяцев с момента расторжения настоящего договора.
Во исполнение обязательств по договору, истец платежным поручением от 05.10.2011 перечислил ответчику 150000 рублей.
Оставшуюся сумму предоплаты, предусмотренную договором, в размере 2 300 000 рублей истец ответчику не перечислил.
12.07.2012 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате 150000 рублей предоплаты.
Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму предоплаты не возвратил, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части основного долга в сумме 150000 рублей и процентов в сумме 4 699 рублей 99 копеек, которые подлежат начислению с 13.04.2012.
Второй арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 321 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства и установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания предоплаты в сумме 150000 рублей.
Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод ответчика о том, что договор не содержит условий о том, что моментом расторжения договора является день не внесения 100% предоплаты, так как это прямо противоречит положениям договора от 05.10.2011.
Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет продавца следующим образом: 150000 рублей до 06.10.2011 и 2 300 000 рублей до 12.10.2011 включительно.
На основании пункта 3.3 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по 100% предоплате, предусмотренных пунктом 2
