Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-40046/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-102603/12-58-981

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ ССС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" октября 2012 г., принятое судьей Лисицыным К.В., по делу N А40-102603/12-58-981 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьдизайн" (ОГРН 1037739272757) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ ССС" (ОГРН 1027739439155) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьдизайн" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ ССС" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 111 390 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 57 478,28 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., на основании 15, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 15.10.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 111 390 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 478, 28 руб., расходы по госпошлине по иску в размере 24 689 рублей, а также судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушении условий п. 3.3 договора истцом не были выставлены счета на оплату, претензия не получена. Также по мнению заявителя, истцом неверно определен период просрочки оплаты платежей, поскольку исчисление сроков оплаты должно исчисляться от даты вручения счета покупателю.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику в период с мая 2011 - февраль 2012 г товар на общую сумму 1 111 390 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период май 2011 - февраль 2012: ТН N 723 от 10.05.2011, ТН N 1506 от 22.08.2011, ТН N 1934 от 11.10.2011, ТН N 2486 от 12.12.2011, ТН N 7 от 10.01.2012, ТН N 60 от 24.01.2012, ТН N 187 от 13.02.2012 (л.д. 29-42) и доверенностями, выданными на имя Гариева Р.М. ответчиком на получение от общества товара. Указанные накладные подписаны и скреплены печатями, как со стороны истца так и со стороны ответчика (Гариев Р.М.). Также на л.д. 43 имеется перечень материальных ценностей из которого следует, что представитель ответчика Гариев Р.М. получил счета от 23.12.2011 N 2626.

19.06.2012 истцом в адрес ООО "Алмаз ССС" направлена претензия N 444-Д (л.д. 45) с требованием погасить задолженность за отгруженный товар в сумме 1 111 390 руб. Данная сумма задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов (л.д. 48).

Поскольку ответчиков не были выполнены обязательства по полной и своевременной оплате товара, полученного им в период с мая 2011 - февраль 2012 г., истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании долга в размере 1 111 390 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 57 478,28 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку истцом факт поставки товара ответчику подтвержден товарными накладными, а ответчиком доказательств оплаты в полном объеме поставленной продукции в суд не представил в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленной истцом продукции и обоснованно взыскал с него в принудительном порядке задолженность за поставку товара в размере 1 111 390 руб.

Довод заявителя о не получении им счетов, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку факт получения ответчиком счетов истцом доказан подписанным со стороны ответчика доверенным лицом перечня материальных ценностей (л.д. 43).

По смыслу со с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По смыслу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку на день предъявления иска задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, имеет место быть факт просрочка оплаты поставленного товара со стороны ответчика. Из расчет процентов, представленного истцом сумма процентов составляет за период с 16.05.2011 - 11.07.2012 57 478,28 руб. Расчет проверен судом и является обоснованным.

Факт получения ООО "АЛМАЗ ССС" претензии подтверждается личной подписью генерального директора общества о получении данной претензии 20.06.2012 на тексте претензии (л.д. 45).

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении периода просрочки оплаты платежей и о неполучении претензии ответчиком, судебной коллегией отклоняются.

Процессуальный довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, судебной коллегией также отклоняется, поскольку как видно из материалов дела адресом для корреспонденции ответчика указан: 123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5.

Определение суда первой инстанции от 31.07.2012 о принятии иска и назначении заседания на 08.10.2012 было направленно Арбитражным судом города Москвы в адрес ответчика и получено им 09.08.2012, что подтверждается вернувшимся в суд уведомлением (л.д. 47).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины за подачу жалобы заявителем не представлено, что подтверждается актом, составленным работниками канцелярии апелляционного суда от 13.12.2012, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" октября 2012 г по делу N А40-102603/12-58-981 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ ССС" (ОГРН 1027739439155) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей) по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов