Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-145/13

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

Дело N А60-37331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Плющакова Е.Н. (паспорт, доверенность от 30.01.2013), Викторова И.И. (паспорт, доверенность от 30.01.2013),

от ответчика ООО "Архимед" - Петькин А.С. (паспорт, доверенность от 23.01.2013),

от ответчика Управления Росреестра по Свердловской области - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Архимед",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2012 года

по делу N А60-37331/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Архимед"(ОГРН 1069672047763, ИНН 6672210578), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, о возложении обязанности исключить из государственного реестра запись о праве собственности,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Архимед", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ответчики) о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "Архимед" права собственности на забор, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 76, лит.I, о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанности по исключению из государственного реестра записи о праве собственности на данный объект.

На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о возложении обязанности по исключению из государственного реестра записи о праве собственности.

Решением суда от 29.11.2012 (резолютивная часть от 27.11.2012) производство по делу в части исключения из государственного реестра записи о праве собственности прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ООО "Архимед" на забор, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 76, лит.I.

Решение суда от 29.11.2012 обжаловано ответчиком ООО "Архимед" в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что принадлежащий ему забор является недвижимым имуществом, поскольку при перемещении будет разрушен и не может быть использован по назначению. Ответчик считает, что в соответствии с условиями отступного приобрел указанное сооружение в качестве индивидуально-определенной вещи и самостоятельного объекта недвижимости, просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что забор нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку он не обладает самостоятельными полезными свойствами и не является сооружением, неразрывно связанным с землей. По мнению истца, спорный объект выполняет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, является элементом его благоустройства, сопутствующим главной вещи - зданию дома культуры. Истец указывает, что при наличии государственной регистрации права собственности ответчик испрашивает под спорный объект самостоятельный земельный участок, что влечет нарушение интересов органа местного самоуправления, осуществляющего функции по распоряжению земельными участками.

Ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возражений на апелляционную жалобу не представлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком ООО "Архимед" заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, оснований для удовлетворения этого ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствующим.

В части прекращения производства по делу по требованию об исключении из государственного реестра записи о праве собственности решение суда не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, по соглашению об отступном от 22.04.2011 ООО "БИНК" передало в собственность ООО "Архимед" в качестве отступного забор лит.I, протяженностью 335,6 кв.м, кадастровый номер 66-66-01/416/2008-323, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 76, и принадлежащий должнику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2009.

24.11.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ООО "Архимед" на указанное имущество.

Ссылаясь на то, что право собственности зарегистрировано в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснено в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий ответчику забор не может быть признан объектом недвижимости, поскольку не обладает самостоятельными полезными свойствами, не является сооружением, неразрывно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, а наличие металлических оград на бетонном фундаменте не свидетельствует о капитальности этого объекта.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно инвентаризационно-технической карточке от 06.08.2007 спорный объект (лит. I) является ограждением протяженностью 335,59 м, введенным в эксплуатацию в 1957 году, и имеет технические характеристики основных конструктивных элементов: кирпичные столбы, металлические решетки.

Исходя из технических характеристик и конструктивных особенностей демонтаж спорного объекта приведет к разрушению кирпичных столбов. Следовательно, перемещение этого объекта невозможно без несоразмерного ущерба назначению. Доказательств иного истцом не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания зарегистрированного права собственности на этот объект отсутствующим в связи с тем, что он является движимым имуществом, не имеется.

Ссылка истца на то, что спорный объект имеет вспомогательное назначение и сопутствует главной вещи - зданию дома культуры, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, предусмотренных ст. 130 ГК РФ. Оспаривание права собственности истца на спорный объект по указанному основанию (как на принадлежность, которая должна следовать судьбе главной вещи) возможно путем оспаривания соглашения об отступном от 22.04.2011.

Также подлежит отклонению и ссылка истца на то, что ответчиком в настоящее время заявлено о приобретении на основании ст. 36 ЗК РФ прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, поскольку наличие или отсутствие у ответчика исключительного права на приобретение земельного участка не относится к предмету рассмотрения по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 29.11.2012 в обжалуемой части подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), оснований для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к ответчику ООО "Архимед", не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина иску, а также судебные расходы, понесенные ответчиком ООО "Архимед" при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года по делу N А60-37331/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Архимед" (ОГРН 1069672047763, ИНН 6672210578) 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова