Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 08АП-11525/12

город Омск

19 февраля 2013 г.

Дело N А46-23703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11525/2012) общества с ограниченной ответственностью "Галактика" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2012 по делу N А46-23703/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН 1065501016712, ИНН 5501093157) к обществу с ограниченной ответственностью "Махогани групп" (ОГРН 1095543009561, ИНН 5505205305) о признании недействительным договора, взыскании 112 500 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Махогани групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" о взыскании 52 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Галактика" - Осипова И.И. по доверенности б/н от 20.03.2012;

от ООО "Махогани групп" - Злобин А.С. по доверенности N 1 от 16.07.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Махогани групп" (далее - ООО "Махогани групп", ответчик) с иском о признании незаключённым договора N 11-С-17 от 11.10.2011 на разработку интернет-представительства (веб-сайта) и взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 500 руб.

В свою очередь, ООО "Махогани групп" обратилось к ООО "Галактика" с встречным иском о взыскании 52 500 руб. задолженности по этому договору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2012 по делу N А46-23703/2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С ООО "Галактика" взыскано в доход федерального бюджета 3 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Галактика" подало апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор является смешанным, включающим в себя элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, не соответствует материалам дела, так как исполнителю не надлежало исполнить услуги по разработке концепции и дизайна веб-сайта. Считает, что договор является незаключённым, так как в нём отсутствует указание на начальный и конечный сроки выполнения работ, являющихся существенными условиями договора подряда. Поэтому подрядчик обязан возвратить заказчику полученную сумму по договору.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что факт производства ООО "Махогани групп" части работ и передачи их результатов заявителю подтверждается материалами дела (актами N 1/1 от 19.12.2011, N 2/1 от 05.03.2012 (т. 1 л.д. 123-145)).

Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам; исходя из специфики предмета договора, принять по частям неделимый продукт нельзя, веб-сайт как результат можно использовать только тогда, когда он разработан до конца и заказчику переданы все пароли и ключи.

Указывает, что если даже допустить, что акты приёма-передачи являются актами промежуточных работ, то стоимость работ по этим актам составляет всего 50 000 руб., соответственно, 62 500 руб. в любом случае являются неосновательным обогащением. Содержащиеся в письме ООО "Махогани групп" от 18.06.2012 акты N 4 и N 5 нельзя рассматривать как принятые по умолчанию заказчиком.

От ООО "Махогани групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в остальной части оставить решение суда без изменения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

ООО "Махогани групп" в своём отзыве указывает, что вывод суда о неполном исполнении им своих обязательств является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам и противоречит условиям заключённого договора.

От ООО "Махогани групп" поступило ходатайство об осмотре разработанного ответчиком для истца веб-сайта, который расположен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.galaktika.mahog.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Галактика" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснил, что договор не заключён.

Представитель ООО "Махогани групп" просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, возражает против доводов жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку ООО "Махогани групп" просит в отзыве на апелляционную проверить законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку принятого судом первой инстанции решения в полном объёме.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между ООО "Галактика" (заказчик) и ООО "Махогани групп" (исполнитель) заключён договор на разработку интернет-представительства (веб-сайта) N 11-С-17 от 11.10.2011 с приложениями (далее - договор) (т.1, л.д. 14-40, 80-107), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать веб-сайт (далее - сайт) в соответствии с приложениями N 11/1 и N 11/2 к настоящему договору и на основе требований и пожеланий заказчика в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. В приложении N 11/1 оговаривается график и объём выполнения работ. Исполнитель передаёт права на разработанный сайт заказчику в соответствии с пунктом 6 настоящего договора с момента оплаты заказчиком всех работ исполнителя по настоящему договору и подписания акта N 6 (приложение N 8) приёмки-передачи сайта заказчику (пункты 1.1., 1.4.).

Под понятием "сайт" стороны предусмотрели совокупность НТМL-страниц частного лица или организации, доступная в сети Интернет (пункт 2.3.).

Порядок и условия изготовления веб-сайта установлены в разделе 3 договора.

Создание сайта состоит из 9 этапов (этап 1 - проектирование главной страницы сайта; этап 2 - проектирование типовых страниц сайта; этап 3 - создание концепции дизайна; этап 4 - доработка утверждённой концепции дизайна; этап 5 - вёрстка дизайна; этап 6 - программирование сайта; этап 7 - тестирование сайта исполнителем; этап 8 - презентация сайта заказчику; этап 9 - тестирование и отладка сайта).

Приложение N 1 к договору представляет собой смету, составленную исполнителем (пункт 12 договора) (т.1 л.д. 25-28); приложение N 11/1 - Техническое задание на разработку концепции Интернет-представительства, подписанное представителями обеих сторон (представителем исполнителя с указанием даты 02.12.2011) (т. 1 л.д. 147-150, т. 2 л.д. 1-8); приложение N 11/2 - Техническое задание на разработку концепции Интернет-представительства, подписанное в одностороннем порядке представителем исполнителя 17.01.2012 (т. 2 л.д. 70-98).

Согласно пункту 5.1. договора в соответствии с настоящим договором стоимость работ, перечисленных в настоящем договоре, приложении N 11/1 и приложении N 11/2, составляет 165 000 руб. без НДС (в связи с применением исполнителем упрощённой системы налогообложения), в том числе состоит: 50 000 руб. - разработка дизайна (концепция главной страницы, отрисовка типовых страниц сайта), 115 000 руб. - разработка структурной и функциональной части сайта.

В Приложении N 1 к договору "Смета на разработку Интернет-представительства" стоимость работ также определена в размере 165 000 руб.

Сроки, способы оплаты заказчиком работ исполнителя установлены в пункте 5.2. договора.

Согласно пункту 5.2.1. договора заказчик на основании счёта на оплату работ исполнителя перечисляет на расчётный счёт или вносит в кассу исполнителя предварительную оплату в размере 30 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

Платёжным поручением N 274 от 02.11.2011 ООО "Галактика" перечислило исполнителю 30 000 руб. за первый этап разработки веб-сайта (т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 11).

Пунктом 5.2.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 3-х дней с момента подписания либо автоматического принятия согласно условиям настоящего договора приложением N 11/2 на основании счёта на оплату работ исполнителя перечисляет на расчётный счёт или вносит в кассу исполнителя оплату в размере 30 000 руб.

По акту N 1/1 от 19.12.2011 приёмки/отказа представленной концепции дизайна (приложение N 3) заказчик принял от исполнителя концепцию дизайна (т. 1 л.д. 124-126, т. 2 л.д. 47-49).

Платёжным поручением N 21 от 11.01.2012 ООО "Галактика" перечислило исполнителю 30 000 руб. в счёт оплаты за разработку сайта (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 10).

В соответствии с пунктом 5.2.3. договора заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента подписания либо автоматического принятия согласно условиям настоящего договора акта N 3 приёма-передачи дизайна сайта на основании счёта на оплату работ исполнителя перечисляет на расчётный счёт или вносит в кассу исполнителя оплату в размере 52 500 руб.

По акту N 2/1 от 05.03.2012 заказчик принял от исполнителя дизайн сайта (т. 1 л.д. 127-146, т. 2 л.д. 50-69).

Платёжным поручением N 258 от 07.03.2012 ООО "Галактика" перечислило исполнителю 52 500 руб. в счёт оплаты за разработку сайта (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 12).

Письмом от 20.05.2012 N 09 (т. 2 л.д. 148) в адрес ООО "Махогани групп" заказчик ООО "Галактика" отказалось от дальнейшего сотрудничества с исполнителем и просило в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии вернуть уплаченную предоплату по договору в сумме 112 500 руб.

По мнению истца, ответчик не разработал веб-сайт и не передал результат работ истцу; а договор между сторонами является незаключённым, поскольку в договоре отсутствует указание на начальный и конечный сроки выполнения работ, которые являются существенными условиями договора подряда.

В связи с чем истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 112 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объёме.

Истец полагает, что заключённый сторонами договор по своей правовой природе является исключительно только договором подряда.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Рассматриваемый договор, как правильно указал суд первой инстанции, является смешанным.

Анализ условий договора свидетельствует о том, что данный договор фактически содержит элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами глав 37 и 39 ГК РФ, соответственно.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании указанных норм права для договора возмездного оказания услуг существенным условием является его предмет.

Сроки оказания услуг не являются существенным условием такого договора, соответственно, не указание в договоре сроков начала и окончания оказания услуг не влечёт признания договора незаключённым.

В то же время для договора подряда сроки выполнения работ являются существенным условием.

По смыслу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, предметом договора подряда является передача заказчику подрядчиком результата работ.

Невозможность передачи подрядчиком овеществлённого результата заказчику неизбежно влечёт невозможность достижения цели договора подряда.

Поэтому результат, как и работы, представляет собой неотъемлемый элемент предмета договора подряда. При этом результат как элемент предмета договора подряда обладает овеществлённостью и отделимостью от подрядчика.

Основным отличием договора подряда от договоров об оказании услуг является наличие результата выполненных работ, имеющего овеществлённую форму.

В договорах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания и не отделим от его личности.

Цель правоотношений заказчика и исполнителя по рассматриваемому договору -это создание и получение определённого материального результата интеллектуальной деятельности в виде разработанного веб-сайта, являющегося объектом гражданских прав, что указывает о наличии в договоре элементов договора подряда.

Вместе с тем, учитывая специфику договора на разработку Интернет-представительства (веб-сайта), для того, чтобы создать результат в виде себ-сайта, исполнитель (подрядчик) осуществляет определённые действия (деятельность), которые привели к этому результату, как-то: создание концепции дизайна.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о том, что договор, заключённый между сторонами, является только договором подряда.

Однако исходя из положений статьи 783 ГК РФ положения статьи 708 ГК РФ о сроках выполнения подрядных работ могут относится и к рассматриваемому договору, если это не противоречит также предмету договора.

Из предмета договора следует, что в приложении N 11/1 оговаривается график и объём выполнения работ.

Из чего следует, что стороны предусмотрели сроки выполнения работ по разработке веб-сайта в соответствующем графике.

Однако в самом техническом задании (приложение N 11/1), подписанном обеими сторонами, отсутствует указание на какие-либо сроки выполнения работ по договору.

Таким образом, в договоре как таковые сроки выполнения работ сторонами не предусмотрены.

О сроках выполнения работ идёт речь лишь в разделе 3 договора по каждому этапу работ, в котором указано, что считается сроком начала работ и/или окончания работ.

Наступление выполнения последующего этапа работ зависит от выполнения предшествующего этапа работ.

Как следует из пункта 3.1.1. договора, началом этапа 1 "Проектирование главной страницы сайта" (момент начала работ исполнителя) является дата зачисления на расчётный счёт исполнителя суммы, указанной в пункте 5.2.1. договора. Заканчивается этап проектирования сайта подписанием сторонами приложения N 11/1 к договору.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определён указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределённость в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключённым.

Из материалов дела следует, что по условию пункта 5.2.1. договора заказчик обязался перечислить исполнителю предварительную оплату в размере 30 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

Договор подписан сторонами 11.10.2011.

По платёжному поручению N 274 от 02.11.2011 истец перечислил ответчику 30 000 руб. за первый этап разработки веб-сайта.

Исходя из даты подписания ответчиком приложения N 11/1 (02.12.2011) и условия пункта 3.1.1. договора можно сделать вывод о том, что этап проектирования сайта закончился 02.12.2011.

Учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, даже, если считать рассматриваемый договор только договором подряда, как считает истец, вышеуказанные действия сторон свидетельствуют о том, что при выполнении условий договора у сторон не возникло разногласий относительно сроков выполнения работ.

Кроме того, поскольку, как свидетельствуют материалы дела, договор фактически исполнялся сторонами (истец неоднократно осуществлял платежи по договору в счёт оплаты работ, имеются подписанные между сторонами акты о выполнении работ), воля сторон была направлена на исполнение договора, вследствие чего рассматриваемый договор не может быть признан незаключённым в любом случае.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьёй 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому само по себе отсутствие заключённого договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

Более того, из материалов дела следует, что письмом от 20.05.2012 N 09 (т. 2 л.д. 148) ООО "Галактика" отказалось от дальнейшего сотрудничества с ответчиком ввиду того, что ответчик не осуществил разработку веб-сайта и не передал результат работ заказчику.

Из пункта 9.6. договора усматривается право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Если исходить из данного письма истца и условия договора, истец, уведомив ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора, не считал договор незаключённым между ними, о чём теперь он заявил в суде в виде самостоятельного требования.

Настоящее обращение истца в арбитражный суд с первоначальным иском обусловлено незаключённостью договора и тем, что исполнитель не передал заказчику результат работ по договору, а именно: разработанный веб-сайт.

Как указывалось выше, даже в случае отсутствия между сторонами заключённого договора данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты работ, принятых им от подрядчика в установленном законом порядке.

То есть даже в случае признания судом договора подряда незаключённым, это не влечёт за собой автоматического возникновения у подрядчика обязанности по возврату полученных по этому договору денежных средств заказчика в счёт оплаты выполненных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ истец, требуя от ответчика возврата денежных средств в сумме 112 500 руб. в виде неосновательного обогащения, должен доказать суду то обстоятельство, что ответчик действительно в рамках договора не выполнил работ на сумму, полученную от истца.

Между тем, имеющиеся в деле материалы дела свидетельствуют о необоснованности требований истца и в части взыскания с ответчика 112 500 руб.

В материалы дела представлены копии актов N 1/1 от 19.12.2011 приёмки/отказа представленной концепции дизайна (приложение N 3) (т. 1 л.д. 124-126, т. 2 л.д. 47-49) и N 2/1 от 05.03.2012 (т. 1 л.д. 127-146, т. 2 л.д. 50-69), подписанных обеими сторонами и скреплённых печатями сторон.

Согласно данным актам истец принял от ответчика концепцию дизайна и дизайн сайта.

По платёжному поручению N 274 от 02.11.2011 истец перечислили ответчику 30 000 руб. за первый этап разработки веб-сайта, что согласуется с условиями пунктов 3.1.1., 5.2.1. договора.

Последующие перечисления истцом на расчётный счёт ответчика денежных средств в суммах 30 000 руб. и 52 500 руб. по платёжным поручениям N 21 от 11.01.2012 и N 258 от 07.03.2012 имело место как раз после принятия от ответчика работ по вышеуказанным актам.

Несмотря на то, что в самих актах N 1/1 от 19.12.2011 и N 2/1 от 05.03.2012 отсутствует указание на стоимость выполненных работ, размер такой стоимости согласован сторонами в пункте 5.2. договора, которая и была оплачена истцом после принятия выполненных ответчиком работ.

К тому же следует отметить, что в пункте 5.2. договора стороны предусмотрели такой способ принятия работ как "автоматическое принятие".

Поскольку истец принял от ответчика по двум актам работы по договору, истец обязан произвести оплату фактически выполненных ответчиком работ.

Истец заявил требование о возврате полностью перечисленной им ответчику суммы в размере 112 500 руб., обосновывая его отсутствием со стороны ответчика действий по передаче ему результата работ по договору в виде разработанного веб-сайта, на что истец рассчитывал при заключении договора.

Однако, как указывалось выше, у истца как заказчика по договору в силу закона и условий договора имеется обязанность произвести ответчику оплату за те работы, которые последний выполнил фактически.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что, если допустить, что по актам N 1/1 от 19.12.2011 и N 2/1 от 05.03.2012, как по промежуточным актам, были выполнены работы, то стоимость данных работ составляет всего 50 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 62 500 руб. является неосновательным обогащением в любом случае.

Однако истец не учитывает, что в пункте 4.2.7. договора предусмотрена обязанность заказчика, в том числе принять промежуточные работы.

Так, указано, что в течение 3-х рабочих дней заказчик обязуется рассмотреть полученные от исполнителя данные: приложение N 11/1, приложение N 11/2, дизайн главной и типовых страниц сайта, протестировать сайт и принять иные промежуточные работы.

Таким образом, предусмотренные в разделе 3 договора этапы работ (всего 9) по сути являются промежуточными работами, оформление которых стороны определили соответствующим подписанием вышеуказанных приложений, а также актов по формам, являющимся приложениями к договору.

Приведённый истцом в дополнении к апелляционной жалобе расчёт стоимости выполненной ответчиком работы по актам N 1/1 от 19.12.2011 и N 2/1 от 05.03.2012 не был представлен суду первой инстанции.

Соответственно, подобные доводы в суде первой инстанции истцом не приводились.

Применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ данные доводы в суде апелляционной инстанции являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое определение.

По этому основанию суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца относительно стоимости работ по актам N 1/1 от 19.12.2011 и N 2/1 от 05.03.2012.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать о том, что истец, требуя от ответчика возврата денежных средств в виде неосновательного обогащения ввиду незаключённости договора и приводя вышеуказанные доводы в дополнении к апелляционной жалобе, по правилам статьи 1105 ГК РФ не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об иной стоимости работ на момент их выполнения ответчиком.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

По встречному иску.

Ответчик заявил требование по встречному иску о взыскании с истца задолженности в размере 52 500 руб., которая представляет собой оставшуюся часть стоимости по договору, не выплаченную истцом (165000 - 112500).

Данное требование ответчика к истцу является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Как указывалось выше, в силу закона и условий договора у истца возникает обязанность по оплате работ ответчика, которые фактически последним выполнены и приняты истцом.

Между тем, из материалов дела следует, что истец принял от ответчика работы только по двум актам N 1/1 от 19.12.2011 и N 2/1 от 05.03.2012.

Доказательств принятия истцом иных работ по договору в соответствии с условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено, а именно: соответствующих документов, подписанных сторонами, обозначенных в разделе 3 договора.

В частности, по условию пункта 5.2.4. договора заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента подписания либо автоматического принятия согласно условиям настоящего договора акта N 5 приёмки-передачи выполненных работ по настоящему договору на основании счёта на оплату работ исполнителя перечисляет на расчётный счёт или вносит в кассу исполнителя оплату в размере 52 500 руб.

Однако акты N 4 от 15.06.2012 (приложение N 6) и N 5 от 15.06.2012 (приложение N 7) подписаны в одностороннем порядке лишь самим исполнителем (т. 3 л.д. 1, т. 2 л.д. 149-150).

При этом следует отметить, что в акте N 5 от 15.06.2012 (приложение N 7), за разработку сайта исполнителем указана стоимость услуг в меньшем размере 145 000 руб., а 165 000 руб. как по договору.

Ссылка ответчика во встречном иске на то, что для целей тестирования сайта заказчика он выложил сайт в сеть Интернет по адресу: www.galaktika.mahog.ru, о чём уведомил заказчика и 26.04.2012 произвёл презентацию, судом апелляционной инстанции не принимается.

Презентация сайта заказчику является этапом 8 по договору.

Факт выполнения данного этапа работ оформляется сторонами путём подписания акта N 4 (приложение N 6).

Кроме презентации сайта исполнитель проводит обучение представителя заказчика по работе с сайтом.

Именно презентация сайта вместе с обучением представителя заказчика фиксируется сторонами как выполнение 8 этапа работ по договору.

Из материалов дела не следует, что представленные ответчиком акты за N 4 и N 5 от 15.06.2012 были подписаны заказчиком.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец после получения данных актов отказался подписывать их и не представил мотивированного отказа в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу спорные акты 19.06.2012 (т. 2 л.д. 9).

Однако следует отметить, что исковое заявление ООО "Галактика" поступило в суд 08.06.2012, а определением от 15.06.2012 суд принял данное исковое заявление к своему производству.

Таким образом, вышеуказанные акты, датированные 15.06.2012, фактически были составлены и направлены истцу ответчиком на стадии принятия судом первоначального иска, то есть на стадии уже возникшего между сторонами спора, вытекающего из условий рассматриваемого договора.

В связи с чем доводы ответчика о том, что истец отказался подписать спорные акты, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку спорные акты были направлены истцу в условиях наличия спора в арбитражном суде.

Поэтому условия договора об автоматическом принятии работ либо допускающие возможность считать в отсутствие от заказчика в определённый срок мотивированного отказа в письменном виде от подписания актов, приложений (пункты 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4., 4.2.7., 4.2.8.) не могут быть применены судом при рассмотрении возражений ответчика.

Исходя из вышеизложенного ООО "Махогани групп" не доказало также обоснованности своих требований к истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, так как ответчик не в полном объёме выполнил работы по договору.

Доводы апелляционной жалобы истца с учётом дополнений к ней и доводы отзыва ответчика на жалобу не опровергли вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении обоих исков.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2012 по делу N А46-23703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова