Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 13АП-14985/12

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 г.

Дело N А56-24203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Батршиной Л.В. по доверенности от 06.10.2012

от ответчика: Буйлова А.Б. по протоколу от 15.05.2010, Левченко А.А. по доверенности от 24.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев, по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Синтез"

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (196143, Санкт-Петербург, ул.Ленсовета, д.41, лит.А, пом.2-Н; ОГРН 1109847029050; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Легион" (196084, Санкт-Петербург, ул. Парковая, д.8, лит.А; ОГРН 5067847142754; далее - ответчик) 10 770 065 руб. 96 коп. основной задолженности.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик подал в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчиком также заявлено о фальсификации доказательств: товарных накладных и акта сверки расчетов.

Усмотрев наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика и доказательств о надлежащем извещении ответчика, определением от 25.09.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 05.12.2012 была назначена судебная экспертиза представленных истцом в обоснование своих требований документов, производство по делу приостановлено.

Определением от 16.01.2013 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, заявил ходатайства о дополнении исковых требований и об истребовании у ОАО "МДМ-банк" выписки о движении денежных средств по счету ответчика за период с 05.01.2011 по 31.05.2011; представил дополнительные доказательства, подтверждающие реализацию ответчиком третьим лицам товара, поставляемого истцом.

По результатам рассмотрения ходатайства истца о дополнении исковых требований и об истребовании доказательств отклонены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за товар, переданный по конкретным товарным накладным N N : Снт-0003 от 05.01.2011, Снт-0026 от 18.01.2011, Снт-0084 от 01.02.2011, Снт-0594 от 21.02.2011, Снт-624 от 01.03.2011, Снт-692 от 18.03.2011, Снт-0707 от 01.04.2011, Снт-0719 от 15.04.2011, Снт-0746 от 02.05.2011, Снт-0755 от 16.05.2011.

Тогда как в заявлении о дополнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный по другим накладным, то есть заявляет об изменении как предмета, так и основания иска, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из содержания представленного истцом ходатайства об истребовании выписки с расчетного счета ответчика, оно направлено на установление фактов реализации аналогичного товара ответчиком третьим лицам. Данные доказательства являются косвенными и, в отсутствие иных документов, подтверждающих передачу ответчику спорного товара, не могут служить для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ответчика доводы искового заявления отклонили, просили в удовлетворении иска отказать, представили доказательства перечисления 62 000 руб. на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В обоснование своих требований истец ссылается на передачу по разовым сделкам купли-продажи ответчику товара на сумму 10 770 065 руб. 96 коп. В подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 N N : Снт-0003 от 05.01.2011 (л.д. 18), Снт-0026 от 18.01.2011 (л.д. 26), Снт-0084 от 01.02.2011 (л.д. 36), Снт-0594 от 21.02.2011 (л.д. 44), Снт-624 от 01.03.2011 (л.д. 53), Снт-692 от 18.03.2011 (л.д. 60), Снт-0707 от 01.04.2011 (л.д. 70), Снт-0719 от 15.04.2011 (л.д. 82), Снт-0746 от 02.05.2011 (л.д. 89), Снт-0755 от 16.05.2011, (л.д. 101), акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2011 (л.д. 12).

По ходатайству ответчика, отрицающего получение от истца указанного товара, определением от 05.12.2012 была назначена судебная экспертиза в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Выполнены ли подписи от имени генерального директора ООО "Легион" Буйлова А.Б. на находящихся в деле документах: акте сверки расчетов по состоянию на 30.09.2011 между ООО "Синтез" и ООО "Легион" (л.д. 12), товарных накладных N N : Снт-0003 от 05.01.2011 (л.д. 18), Снт-0026 от 18.01.2011 (л.д. 26), Снт-0084 от 01.02.2011 (л.д. 36), Снт-0594 от 21.02.2011 (л.д. 44), Снт-624 от 01.03.2011 (л.д. 53), Снт-692 от 18.03.2011 (л.д. 60), Снт-0707 от 01.04.2011 (л.д. 70), Снт-0719 от 15.04.2011 (л.д. 82), Снт-0746 от 02.05.2011 (л.д. 89), Снт-0755 от 16.05.2011, (л.д. 101), генеральным директором ООО "Легион" Буйловым А. Б., либо иным лицом?

2. выполнены ли оттиски печати с текстом "Общество с ограниченной ответственностью "Легион" * Санкт-Петербург *" на находящихся в деле документах: акте сверки расчетов по состоянию на 30.09.2011 между ООО "Синтез" и ООО "Легион" (л.д. 12), товарных накладных N N : Снт-0003 от 05.01.2011 (л.д. 18), Снт-0026 от 18.01.2011 (л.д. 26), Снт-0084 от 01.02.2011 (л.д. 36), Снт-0594 от 21.02.2011 (л.д. 44), Снт-624 от 01.03.2011 (л.д. 53), Снт-692 от 18.03.2011 (л.д. 60), Снт-0707 от 01.04.2011 (л.д. 70), Снт-0719 от 15.04.2011 (л.д. 82), Снт-0746 от 02.05.2011 (л.д. 89), Снт-0755 от 16.05.2011, (л.д. 101), печатью ООО "Легион" либо иной печатной формой?

16.01.2013 в суд поступило заключение эксперта N 12/20118Л-А56-24203/12 (комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов), в соответствии с которым экспертом сделаны однозначные выводы о том, что подписи на представленных на экспертизу документах выполнены не самим Буйловым А.Б., а каким-то иным лицом с подражанием личной подписи Буйлова А.Б. и что оттиски круглой печати ООО "Легион" на указанных документах и на документах, представленных в качестве образцов, нанесены разными печатными формами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу названных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Иными словами, для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные N N : Снт-0003 от 05.01.2011 (л.д. 18), Снт-0026 от 18.01.2011 (л.д. 26), Снт-0084 от 01.02.2011 (л.д. 36), Снт-0594 от 21.02.2011 (л.д. 44), Снт-624 от 01.03.2011 (л.д. 53), Снт-692 от 18.03.2011 (л.д. 60), Снт-0707 от 01.04.2011 (л.д. 70), Снт-0719 от 15.04.2011 (л.д. 82), Снт-0746 от 02.05.2011 (л.д. 89), Снт-0755 от 16.05.2011, (л.д. 101).

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, данные накладные содержат недостоверные сведения. Доказательств того, что лицо, фактически подписавшее накладные, было уполномочено ответчиком на принятие товара, в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт поставки товара.

Доводы истца о том, что аналогичный товар поставлялся ответчиком третьим лицам и что истец является единственным поставщиком такого товара на территории Северо-Западного региона судом отклоняются, поскольку основаны на предположениях. Возможность поставки ответчику такого товара из другого региона либо третьими лицами истцом не опровергнута.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму достоверно не подтвержден, у ответчика в силу статей 309 и 486 ГК РФ не возникло обязанности по оплате указанного товара.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина в сумме 76850,32 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Денежные средства, перечисленные сторонами на депозитный счет суда за проведение экспертизы, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" на основании счета N 15 от 14.01.2012.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу N А56-24203/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (196143, Санкт-Петербург, ул.Ленсовета, д.41, лит.А, пом.2-Н; ОГРН 1109847029050) в доход федерального бюджета 76 850,32 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (196143, Санкт-Петербург, ул.Ленсовета, д.41, лит.А, пом.2-Н; ОГРН 1109847029050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион" (196084, Санкт-Петербург, ул. Парковая, д.8, лит.А; ОГРН 5067847142754) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и 62 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 124 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" по счету N 15 от 14.01.2012 за проведение экспертизы.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова