Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 17АП-1974/10

г. Пермь

25 марта 2010 г.

Дело N А71-12993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т. С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ООО "Удмуртские коммунальные системы"): Нилова В.В., доверенность от 11.01.2010 г., паспорт,

от ответчиков (ООО "Райжилуправление", ООО "НУР"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 января 2010 года

по делу N А71-12993/2009,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" и Обществу с ограниченной ответственностью "НУР"

об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - истец, Общество "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Автономной некоммерческой организации "Райжилуправлеие" (далее - АНО "Райжилуправление") о защите деловой репутации юридического лица путем признания не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, а также об опровержении опубликованных сведений в периодическом печатном издании - газета "Доверие" ("Старый аэропорт") N 19 от 08.05.2009 г. в статье "Арбитражный суд в Перми подтвердил нашу правоту", N 17 от 20.02.2009 г. в статье "Миллион - налево, миллион - направо", в статье "Лукавство от Удмуртских коммунальных систем", размещенной в сети Интернет на сайте www.rzhu.into.

Определением суда от 23.10.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена редакция средства массовой информации - Общество с ограниченной ответственностью "НУР" (далее - ответчик 2, Общество "НУР").

Определением от 02.12.2009 г. по ходатайству истца в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - АНО "Райжилуправление" надлежащим - Обществом с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - ответчик 1, Общество "Райжилуправление").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы.

В отношении цитат из статьи "Арбитражный суд в Перми подтвердил нашу правоту" Общество "УКС" указывает, что ответчик 2 привел факты, не имеющие места в реальной действительности, к которому они относятся, а не оценочное мнение, что подтверждает несоответствие действительности опубликованных сведений. Считает неправомерным вывод суда о собственном толковании ответчиком 2 судебного акта по делу N А71-6093/2008. Спорные сведения, содержащиеся в статьях "Миллион - налево, миллион - направо" и "Лукавство от Удмуртских коммунальных систем", по мнению апеллятора, подпадают под определение порочащих деловую репутацию, подлежащих опровержению в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также полагает, что порочащий характер всех опубликованных ответчиками сведений подтверждается содержательно-смысловой направленностью статей, которую суд оценил неверно. Отмечает, что общая содержательно-смысловая направленность спорных статей и фрагментов носит негативный характер, акцентирована на том, что истец в своей производственной деятельности использует неправильную методику расчета потребления, не вкладывает денежные средства в ремонт оборудования, не занимается инвестиционной деятельностью. Считает, что в результате распространения ответчиками спорных сведений, содержащих утверждение о недобросовестности Общества "УКС" при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, искажающих факты и выводы, изложенные апелляционным судом в постановлении от 24.04.2009 г. по делу NА71-6093/2008, ущемляется деловая репутация истца, т.к. данная информация негативно влияет на общественную оценку деятельности энергоснабжающей организации, имеющей социально-значимый статус.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2009 г. о приостановлении производства по делу N А71-6779/2009.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, данный документ приобщен к материалам дела.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу не представили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в газете "Доверие" за N 19 от 08.05.2009 г. опубликована статья "Арбитражный суд в Перми подтвердил нашу правоту", в той же газете за N 17 от 20.02.2009 г. опубликована статья "Миллион - налево, миллион - направо", в сети Интернет на сайте www.rzhu.into размещена статья "Лукавство от Удмуртских коммунальных систем".

Исходя из общей смысловой направленности, указанные статьи освещают вопросы обеспечения жителей г. Ижевска тепловой энергией и горячей водой, а также деятельности Общества "УКС", как организации осуществляющей указанную деятельность.

Истец считая, что высказывания, содержащиеся в спорных статьях, а именно:

- в статье "Арбитражный суд в Перми подтвердил нашу правоту":

"ТРИЖДЫ (!!!) судьи прерывали заседание для того, чтобы представитель УКСа еще и еще раз "подумал" над размером предъявленных требований. В результате (а, скорее всего, просто в страхе вовсе проиграть апелляцию) СУММА иска была СНИЖЕНА с 15 до 11 млн. рублей или на 30 процентов, которые, следуя правильной методике расчета потребления, и требовали изъять из предъявленных счетов представители РЖУ",

"_распространив подтвержденную Пермским Арбитражем методику на весь жилой фонд Ижевска, который на сегодня обложен неправомерно вздутыми платежами, предъявленными управдомам арендатором тепловых сетей ООО "Удмуртские коммунальные системы", можно смело утверждать, что это и есть та "накрутка" размером в треть, которую в виде "пенки" снимает арендатор-монополист",

"_суд указал, что мы имеем право еще уменьшить начисления УКСа за 2008 год с учетом, что спорный год закончился, и УКС обязан скорректировать свои начисления с учетом потерь";

- в статье "Миллион - налево, миллион - направо":

"_достаточно большие денежные средства перегоняет в Москву под различными предлогами - своим хозяевам, КЭС-холингу Вексельберга. Суммы порядка 300 млн. рублей по итогам 2007 года, а за 2008 год речь может идти о сумме порядка 700-800 млн. рублей";

- в статье "Лукавство от Удмуртских коммунальных систем":

"Есть информация, что по непонятно каким причинам ООО "Удмуртские коммунальные системы" перечислили в 2007 и 2008 годах около одного миллиарда рублей в Москву",

содержат не соответствующие действительности сведения и порочат деловую репутацию юридического лица, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо или гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ и разъяснениями о порядке применения данной нормы, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3), обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При этом под несоответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых сведений судом установлен и не оспаривается ответчиками.

При этом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, соответствие действительности которых можно проверить. Оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3).

Суд первой инстанции, оценив содержание статьи "Арбитражный суд в Перми подтвердил нашу правоту" с точки зрения формы подачи материала и его размещения, обоснованно установил, что данный материал представлен в продолжение освещаемой в газете темы, посвященной расчетам с Обществом "УКС" за отпущенную тепловую энергию, с высказанной в статье позицией о завышенном размере взимаемых платежей. При этом, суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае оспариваемые сведения представляют собой оценочное мнение ответчиков о ситуации, в связи с рассмотрением "дела о платежах" в судебном порядке.

Судом также верно отмечено, что в оспариваемых истцом конструкциях часть сведений соответствует действительности, в частности, о рассмотрении апелляционной жалобы в трех судебных заседаниях, о снижении истцом в суде апелляционной инстанции суммы исковых требований, а изложенные в связи с указанным выводы, в том числе, относительно того, что разница в суммах образовалась в связи с применением правильной методики расчета потребления, о неправомерно вздутых платежах предъявляемых истцом, являются субъективным мнением ответчиков, не содержащим утверждения о фактах либо обстоятельствах, соответствие действительности которых можно проверить.

Содержание фразы "_суд указал, что мы имеем право еще уменьшить начисления УКСа за 2008 год с учетом, что спорный год закончился, и УКС обязан скорректировать свои начисления с учетом потерь" арбитражным судом верно определено как изложение собственного понимания автором судебного акта, фрагмент которого практически дословно процитирован перед оспариваемой фразой.

Оспариваемые в статьях "Миллион - налево, миллион - направо" и "Лукавство от Удмуртских коммунальных систем" сведения в действительности не создают истцу репутацию лица, не исполняющего или ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, а являются оценочными суждениями, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом, судом обоснованно отмечено, что указание в спорных высказываниях данных статей на получение информации из неофициальных источников и использование выражений "скорее всего", "мы не можем утверждать, что это абсолютно точно" придает распространенной информации предположительный характер.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в том смысле, который предусмотрен положениями ст. 152 ГК РФ и постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3, а также факт того, что данные сведения порочат деловую репутацию истца.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы жалобы относительно того, что спорные высказывания, содержащиеся в первой статье, все же содержат в себе утверждения о фактах, а не оценочные суждения, что данные факты не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, подлежат отклонению.

Первое высказывание ("ТРИЖДЫ (!!!) судьи прерывали заседание _" далее по тексту) действительно содержит утверждение о фактах, а именно, о факте рассмотрения арбитражного дела в нескольких судебных заседаниях и причинах отложения судебного разбирательства, о факте снижения суммы иска и причинах такого снижения.

При этом, сведения о причине прерывания заседания (в действительности имели место перерыв в судебном заседании и одно отложение судебного разбирательства) и причине снижения суммы иска не соответствуют действительным причинам таких процессуальных действий суда и истца. Однако, данные сведения сами по себе не носят порочащий характер, т.к. не содержат в себе информацию о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Вопрос же о том, какая методика расчета потребления является правильной, предметом исследования настоящего спора не является. Более того, данный вопрос уже разрешен арбитражным судом в рамках дела N А71-6093/2008 (л.д.20-28, 29-32).

Что касается второго высказывания.

Апелляционный суд, проанализировав с точки зрения морфологии и синтаксиса спорное высказывание-предложение ("Распространив подтвержденную Пермским Арбитражем методику на весь жилой фонд Ижевска, который на сегодня обложен неправомерно вздутыми платежами, предъявленными управдомам арендатором тепловых сетей ООО "Удмуртские коммунальные системы", можно смело утверждать, что это и есть та "накрутка" размером в треть, которую в виде "пенки" снимает арендатор-монополист"), выявил действительный смысл и содержание данного высказывания, которое заключается в том, что "накруткой" является методика и данная методика была подтверждена "Пермским Арбитражем".

Исходя из действительного смысла данного высказывания, апелляционный суд не усматривает, что утверждение о снятии арендатором-монополистом в виде "пенки" некой "накрутки" каким-либо образом порочит деловую репутацию истца, поскольку неизвестная "накрутка" связана с методикой, которая, в свою очередь, подтверждена судебным решением.

Что касается третьего утверждения, то оно получило абсолютно правильную оценку суда первой инстанции. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, т.к. направлены на переоценку фактических обстоятельств (т.е. действительного содержания двух иных спорных высказываний), оснований для которой у арбитражного суда апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что лицо, которое полагает, что опубликованные средством массовой информации в отношении него сведения, ущемляют его права или охраняемые законом интересы может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на опубликование своего ответа в том же средстве массовой информации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2010 года по делу N А71-12993/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов