Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 14АП-9829/12

г. Вологда

14 февраля 2013 г.

N А66-6260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2012 года по делу N А66-6260/2012 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Современный Дом" (ОГРН 1076952023312; далее - ООО "СК "Современный Дом") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "СОЮЗ" (ОГРН 1026900524750; далее - ЗАО "СК "СОЮЗ") о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору подряда от 02.10.2008 N 02-10-08 и 2 174 762 руб. 25 коп. договорной неустойки за период с 15.08.2009 по 31.05.2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер заявленной неустойки до 210 410 руб. 46 коп.

Изменение иска судом принято.

Решением суда от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "СК "СОЮЗ" с судебным актом не согласилось в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в данной части отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований для неприменения статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению ответчика у суда не имелось.

ООО "СК "Современный Дом" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Современный Дом" (подрядчик) и ЗАО "СК "СОЮЗ" (заказчик) 02.10.2008 подписали договор подряда N 02-10-08.

По условиям договора подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по монтажу части вентилируемого фасада жилого дома по адресу: город Тверь, улица Маршала Конева, дом 12, корпус 1, а заказчик - их принимает и оплачивает в порядке, предусмотренном договором (раздел 1).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 1500 руб. за 1 кв.м, в том числе НДС 18 %, что составляет 228 руб. 81 коп. Стоимость планируемого объема работ - 1 050 000 руб., в том числе НДС 18 % - 160 169 руб. 49 коп.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их заказчику по актам от 31.12.2008, 13.05.2009, 31.07.2009, в том числе дополнительные работы, согласованные с ответчиком.

Общая сумма выполненных работ составила 1 143 420 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 250 000 руб.

Вышеназванные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец также начислил ответчику договорную неустойку в размере 2 174 762 руб. 25 коп. за период с 15.08.2009 по 31.05.2012. Однако требование в арбитражный суд заявил о взыскании неустойки в меньшем размере 210 410 руб. 46 коп., самостоятельно рассчитав ее по двойной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания неустойки, считая, что оснований для не применения статьи 333 ГК РФ, о которой он заявил в обоснование требования об уменьшении ее размера, у суда не имелось.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Требования истца заявлены о взыскании с ответчика долга в размере 250 000 руб. за выполненные подрядные работы.

Данное требование судом удовлетворено.

Ответчиком решение суда в этой части не обжалуется, возражений относительно пределом жалобы истец не заявил, поэтому апелляционная инстанция законность и обоснованность судебного акта в указанной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты, истцом начислены пени в размере 2 174 762 руб. 25 коп. за период с 15.08.2009 по 31.05.2012.

Расчет неустойки в деле представлен, оценен судом первой инстанции.

В то же время, истец самостоятельно уменьшил размер договорной неустойки и просил взыскать до 210 410 руб. 46 коп., рассчитав ее по двойной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Су первой инстанции признал обоснованным данное требование и взыскал неустойку в заявленном размере. При этом суд не нашел оснований для ее уменьшения по заявлению ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Ссылка на неудовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки апелляционная инстанция считает необоснованной.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, например по кредитным договорам (пункт 2).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Решая вопрос о возможности или невозможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, а также учел, что истец самостоятельно уменьшил договорную неустойку исходя из требований закона о соотношении соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в полном объеме и отсутствии оснований для уменьшения ее размера соответствуют обстоятельствам дела.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Фактически данный довод ответчика направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Решение суда в обжалуемой части является законным, а жалоба - необоснованной.

Подателем жалобы во исполнение определения суда от 15.01.2013 не представлено подлинное платежное поручение от 24.12.2012 N 3820, свидетельствующее об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2012 года по делу N А66-6260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания "СОЮЗ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина