Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-918/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-5470/12-99-28

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-5470/12-99-28, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва" (ОГРН 1027739050130), 119027, Москва г, Внуково п, Центральная ул, 2

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N б (ОГРН 1047743056030), 125239, Москва Город, Черепановых Проезд, 12/9, СТР.1

о признании незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Якубова Я.С. подов. N 266/13 от 09.01.2013

от заинтересованного лица - Олисаев К.А. по дов. N 03-07/192 от 08.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительными решения инспекции о зачете от 07.11.2011 N N 8072, 8073, от 22.11.2011 N 8085. В обоснование указал, что решения приняты с нарушением ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), поскольку на дату принятия решения общество находилось в стадии ликвидации, в связи с чем налоговый орган не вправе был производить действия по принудительному взысканию налогов и сборов в бесспорном порядке, в том числе принимать решения о зачете, поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечет нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2012 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров от 29.07.2011 принято решение о ликвидации общества, была сформирована ликвидационная комиссия..

В адрес налогового органа было направлено уведомление о принятом решении о ликвидации, назначении ликвидационной комиссии, которое получено 08.08.2011.

Информация о ликвидации общества с указанием двухмесячного срока на предъявление претензий опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" N 32(339) 17.08.2011. 05.08.2011 в МИ ФНС России N 46 по г. Москве поступил комплект документов для государственной регистрации внесения сведений о принятии обществом решения о ликвидации.

По результатам рассмотрения представленных в регистрирующий орган документов было принято решение об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), вследствие выявления следующих нарушений:

-отсутствует подпись уполномоченного лица;

-указаны недостоверные сведения о дате регистрации, о регистрирующем органе;

в регистрирующий орган представлена копия решения о ликвидации;

указаны недостоверные сведения о присвоения ОГРН;

-в удостоверяющей надписи нотариуса заверены подписи Клаверова М.А.(председатель комиссии), не являющегося заявителем при данном виде регистрации.

Решение об отказе в государственной регистрации было вручено обществу 15.08.2011.

Указанные обстоятельства подтверждают несоблюдение обществом порядка добровольной ликвидации, кроме того данные нарушения повторялись не однократно (даты отказов: 15.08.2011, 14.12.2011).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации первоочередной обязанностью лица принявшего решение о ликвидации является незамедлительное письменное сообщение об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Таким образом, юридическое лицо признается находящимся в процессе ликвидации с момента, когда об этом сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, с этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

Согласно ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Нарушение организацией процедуры уведомления налогового органа о добровольной ликвидации и последующая публикация соответствующих сведений в "Вестнике государственной регистрации" не позволяют государственному органу в дальнейшем признать налогоплательщика ликвидированным и исключить его из ЕГРЮЛ.

В этой связи у общества не имелось оснований для заявления себя как ликвидируемого юридического лица.

Поэтому у налогового органа не было оснований для применения положений ст. 49 Кодекса, согласно которой очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд также правомерно учел, что решения о зачете приняты до введения в отношении общества процедуры наблюдения в рамках дела N А40-102550/11-18-74 "Б" о признании общества несостоятельным (банкротом) Так, процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011, а решения о зачете приняты 07.11.2011 И22.11.2011.

Поэтому на даты принятия решений о зачете отсутствовал запрет на взыскание доначисленных сумм обязательных платежей в бесспорном порядке, установленный ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решения о зачете налога на добавленную стоимость от 07.11.2011 N 8072 на сумму 181 101,31 руб. и N 8073 на сумму 31 193 998 руб. приняты налоговым органом в порядке ст. 78 Кодекса. Указанные суммы переплат образовались в связи с принятием решений о возмещении налога на добавленную стоимость от 22.12.2010 N 158 и от 19.09.2011 N 194 соответственно.

Решение о зачете налога на добавленную стоимость на сумму 92 044 руб. принято в порядке ст. 176 Кодекса, указанная сумма образовалась в связи с принятием решения о возмещении налога на добавленную стоимость от 21.11.2011 N 597.

В отношении решения от 21.11.2011 N 8085 довод заявителя о несоблюдении п. 5 ст. 78 Кодекса является неправомерным, поскольку решение принято в порядке ст. 176 Кодекса, других доводов обществом не заявлено.

Согласно п. 5 ст.78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 78 Кодекса в случае, предусмотренном абз. 1 п. 5 ст. 78 Кодекса, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Таким образом, налоговый орган обязан принять решение о зачете в течение 10 дней со дня обнаружения факта излишней уплаты налога только в том случае, если недоимка по налогам возникла ранее переплаты. Указанная норма направлена на обеспечение прав налогоплательщиков, поскольку за несвоевременную уплату налога, сбора начисляются пени в порядке ст. 75 Кодекса, то проведение налоговым органом зачета позволяет избежать излишнего начисления пеней.

Согласно абз. 2 п. 9 ст. 78 и абз. 2 п. 9 ст. 176 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Таким образом, названные положения Кодекса не обязывают налоговый орган вручить представителю налогоплательщика сообщение о принятом решении, а предполагают возможность выбора способа извещения.

Довод заявителя о том, что в решении от 30.06.2011 N 15-11/1492890 инспекцией оспорена правомерность применения обществом ставки налога на добавленную стоимость О процентов к выручке, полученной по агентским договорам от 03.02.2006 N 501 и от 20.04.2007, в связи с изменением юридической квалификации сделок - агентских договоров в договоры фрахтования, судом отклоняется.

Как установлено, решение инспекции от 30.06.2011 N 15-11/1492890 обжаловалось обществом в рамках дела N А40-17575/12-90-79.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17575/12-90-79.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2011 N 15-11/1492890.

Мотивировочной частью решения суда от 13.07.2012 установлено, что не имело место изменение юридической квалификации договора от 03.02.2006 N 501 с 000 "Авиачартер", а также договора от 20.04.2007 с Туристической компанией "ЮЗИЛ ТУРИЗМ ЛОДЖИСТИК".

в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, зачет денежных средств в бесспорном порядке в счет уплаты начислений по решению от 30.06.2011 N 15-11/1492890 произведен инспекцией законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Довод Общества о неправомерности проведения зачетов в период нахождения организации в стадии ликвидации обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Обществом нарушена процедура ликвидации, в связи чем, у налогового органа не было законных оснований для применения положений ст. 49 Кодекса, в виду отсутствия соответствующего юридического факта подтверждающего нахождения организации в стадии ликвидации, а именно, государственным органом исполнительной власти, осуществляющим функции регистрирующего органа не был выдан соответствующий документ (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), подтверждающий внесение необходимых сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации заявителя (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц по форме N Р50003).

05 августа 2011 года в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве поступил комплект документов для государственной регистрации внесения сведений о принятии Обществом решения о ликвидации. По результатам рассмотрения представленных в регистрирующий орган документов было принято решение об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ), Отказ был выдан Обществу 15.08.2011 (копия письма Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве прилагается - Приложение N 1) вследствие выявления следующих нарушений:

- отсутствует подпись уполномоченного лица;

- указаны недостоверные сведения о дате регистрации, о регистрирующем органе;

- в регистрирующий орган представлена копия решения о ликвидации;

- указаны недостоверные сведения о присвоения ОГРН;

- в удостоверяющей надписи нотариуса заверены подписи Клаверова М.А. (председатель комиссии) не являющегося заявителем при данном виде регистрации.

Указанные обстоятельства подтверждают несоблюдение Обществом порядка добровольной ликвидации, кроме того указанные нарушения повторялись неоднократно (даты отказов: 15,08.2011, 14.12.2011).

В соответствии с п. 1 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) первоочередной обязанностью лица принявшего решение о ликвидации является незамедлительное письменное сообщение об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Таким образом, юридическое лицо признается находящимся в процессе ликвидации с момента, когда об этом сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, с этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ юридическое лицо считается прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Нарушение организацией процедуры уведомления налогового органа о добровольной ликвидации и последующая публикация соответствующих сведений в "Вестнике государственной регистрации" не позволяют государственному органу в дальнейшем признать налогоплательщика ликвидированным и исключить его из ЕГРЮЛ. В этой связи оснований для заявления себя как ликвидируемого юридического лица у налогоплательщика не имелось.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50, в соответствии с п. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или органы, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, для внесения им в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Таким образом, результатом сообщения должно быть внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

На оснований вышеизложенного, решения Инспекции от 07.11.2011 N 8072, 8073, от 21.11.2011 N 8085 не могут быть признаны недействительными по данному основанию.

Кроме того, решения о зачете вынесены до введения в отношении Общества процедуры наблюдения в рамках дела N А40-102550/11-18-74 "Б" (процедуру введена определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2011).

Довод о неправомерности проведения зачетов за рамками десятидневного срока, обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Решение о зачете НДС от 07.11.2011 N 8072 на сумму 181 101,31 рубль и решение о зачете от 07.11.2011 N 8073 на сумму 31 193 998 рублей приняты налоговым органом в порядке ст. 78 Кодекса. Указанные суммы переплат образовались в связи с принятием решений о возмещении НДС от 22.12.2010 N 158 и от 19.09.2011 N 194 соответственно.

Решение о зачете НДС от 21.11.2011 N 8085 на сумму 92 044 рублей принято налоговым органом в порядке ст. 176 Кодекса, указанная сумма образовалась в связи с принятием решения о возмещении НДС от 21.11.2011 N 597.

В отношении указанного решения довод о несоблюдении налоговым органом п. 5 ст. 78 Кодекса является неправомерным, поскольку решение принято в порядке ст. 176 Кодекса. Доводов о нарушении налоговым органом положений ст. 176 Кодекса, при вынесении решения о зачете НДС от 21.11.2011 N 8085, налогоплательщиком не заявлено.

Согласно п. 5 ст.78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Согласно абз. 2 п.5 ст. 78 Кодекса в случае, предусмотренном абз.1 п. 5 ст. 78 Кодекса, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Таким образом, налоговый орган обязан принять решение о зачете в течение 10 дней со дня обнаружения факта излишней уплаты налога только в том случае, если недоимка по налогам возникла ранее переплаты. Указанная норма направлена на обеспечение прав налогоплательщиков. Поскольку за несвоевременную уплату налога, сбора начисляются пени в порядке ст. 75 Кодекса, то проведение налоговым органом зачета позволяет избежать излишнего начисления пеней.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик приводит ошибочное толкование положений п.5 ст. 78 Кодекса. В этой связи, решения о зачете НДС от 07,11.2011 Ке 8072 на сумму 181 101,31 рубль, N ,8073 на сумму 31 193 998 рублей, и от 21.11.2011 N 8085 на сумму 92 044 рублей приняты налоговым органом с соблюдением положений ст.ст. 78, 176 Кодекса и не могут быть признаны незаконными по данному основанию.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера".

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 6544/09 следует, что при проведении зачета в счет погашения недоимки самостоятельно, налоговый орган не вправе производить зачет в отношении недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание истекли.

у налогового органа отсутствовали основания для проведения зачета в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 78 Кодекса, поскольку на момент образования переплаты у налогоплательщика отсутствовала недоимка. О наличии переплаты налогоплательщик был уведомлен извещением N 200 от 26.09.2011. Заявлений о зачете или возврате налога от налогоплательщика не поступало.

При таких обстоятельствах решения о зачете НДС от 07.11.2011 N N 8072, 8073, от 21.11.2011 N 8085 приняты налоговым органом с соблюдением положений ст.ст, 78, 176 Кодекса и не могут быть признаны незаконными по данному основанию.

Доводы налогоплательщика о незаконности решений о зачете НДС от 07.11.2011 N N 8072. 8073. от 21.11.2011 N 8085 на основании того, что указанные решения не были именно вручены руководителю организации, заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно абз. 2 п. 9 ст. 78 и абз. 2 п. 9 ст. 176 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Таким образом, названные положения Кодекса не обязывают налоговый орган именно вручить сообщение о принятом решении, а предполагают возможность выбора способа извещения, в связи с чем доводы налогоплательщика по данному основанию являются необоснованными и не основанными на нормах законодательства.

Инспекция представила доказательства направления и получения Обществом уведомлений о принятых решениях о зачете НДС от 07.11.2011 N N 8072, 8073, от 21.11.2011 N 8085.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений ст. 45 Кодекса также были предметом рассмотрения обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Решение Инспекции от 30.06.2011 N 215-11/1492890 обжаловалось налогоплательщиком в рамках дела А40-17575/12-90-79, в ходе которого рассматривались доводы о переквалификации налоговым органом договоров Общества от 03.02.2006 N501 с ООО "Авиачартер" и от 20.04.2007 с Туристической компанией "ЮЗИЛ ТУРИЗМ ЛОДЖИСТИК".

Мотивировочной частью решения Арбитражного суда т.Москвы от 13.07.2012 по делу N A40-17575/12-90-79 установлено, что не имело место изменение юридической квалификации указанных выше договоров Общества.

На основании ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции указанные доводы Заявителя отклонены. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-17575/12-90-79 вступило в законную силу 01.10.2012 (Постановление 9ААС от 01.10.2012 N 09АП-26761/2012-АК);

В отношении довода Общества о том, что зачеты произведены Инспекцией раньше срока, установленного в требовании N 957 на добровольное исполнение требования Инспекция.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога. В силу пп. 5 п. I ст. 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Согласно п. 5 ст. 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пейям и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Принятие Инспекцией решений о зачете до истечения срока на добровольное исполнение требования не повлекло нарушения прав общества, не привело к необоснованному взысканию либо изменению его налоговой обязанности или иному ущемлению его прав и законных интересов и направлено на исполнение его обязанности по уплате налогов в бюджет.

Как следует из содержания п. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно доказать нарушение субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) избранным способом защиты. Согласно п. 1 ст. 198, п. 4 ст, 200 и п. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичные доводы содержит Постановление ФАС СКО от 10.11.2011 по делу N А63-2704/2009.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не доказало тех обстоятельств на которые ссылается.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-5470/12-99-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев