Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 05АП-10628/12

г. Владивосток

19 февраля 2013 г.

Дело N А59-3931/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД",

апелляционное производство N 05АП-10628/2012

на решение от 15.10.2012 года

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-3931/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" (ОГРН 1046500616051, ИНН 6501148471)

о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Лазаревой Елены Анисимовны, выразившегося в непривлечении оценщика для оценки арестованного имущества общества,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "КОЛЬЧУГА" (ОГРН 1026500538569, ИНН 6501087268), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 1046500652054, ИНН 6501154651), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН1046500652527, ИНН 6501115412), Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН6500000024), Открытое акционерное общество "Сахалинская Коммунальная Компания" (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613),

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" - не явились,

от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Лазаревой Елены Анисимовны - не явились,

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "КОЛЬЧУГА" - не явились,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - не явились,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - не явились,

Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" - не явились,

Открытого акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" (далее - ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Лазаревой Елены Анисимовны (далее - судебный пристав-исполнитель Лазарева Е.А., судебный пристав, должностное лицо), выразившегося в непривлечении оценщика для оценки имущества общества.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "КОЛЬЧУГА" (далее - ООО ОА "КОЛЬЧУГА"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП по Сахалинской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области), Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго"), Открытое акционерное общество "Сахалинская Коммунальная Компания" (далее - ОАО "СКК").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суд первой инстанции не установил бездействия со стороны судебного пристава, связанного с непривлечением для оценки арестованного имущества общества оценщика, поскольку общество, получив постановления от 14.02.2012 года об оценке имущества, не заявило своего несогласия с произведенной судебным приставом оценкой и не изъявило желания нести расходы по привлечению оценщика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.10.2012 года отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что постановления судебного пристава об оценки имущества должника от 14.02.2012 года, которые были представлены в суд первой инстанции, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку при ознакомлении с материалами исполнительного производства данные постановления в материалах дела отсутствовали. Доказательств направления и вручения указанных постановлений, по мнению общества в материалах дела нет, а представленные судебным приставом реестр и уведомление содержат недостоверную информацию, поскольку постановления направлены по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, д. 13, лицо, указанное в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, не является сотрудником ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", а так же данные постановления направлены с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2010 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Кроме того, заявитель указывает на несоответствие информации о весе почтового отправления, указанной на официальном сайте ФГУП "Почта России", и на тот факт, что в постановления от 14.02.2012 года вошли исполнительные производства возбужденные после 14.02.2012 года, в связи с чем, по мнению заявителя. данные постановления не выносились 14.02.2012 года, а были подготовлены к судебному заседанию.

Так же общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Лазаревой Е.А., так как общество не согласилось с оценкой, произведенной судебным приставом в актах описи и ареста имущества, о чем законный представитель общества указал на это в актах.

Судебный пристав-исполнитель Лазарева Е.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

ООО ОА "КОЛЬЧУГА", УФССП по Сахалинской области в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции от 15.10.2012 года считают законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области в представленном в материалы дела ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" в отсутствие своего представителя, отношения к апелляционной жалобе не выразила.

ОАО "Сахалинэнерго", ОАО "СКК" письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 12.02.2013 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.02.2013 года до 09 часов 50 минут. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Лазаревой Е.А. находится сводное исполнительное производство N 8705/11/19/65СД, в котором должником выступает заявитель.

Судебным приставом 25.01.2012 года был составлен акт описи и ареста имущества общества, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, д. 4, в количестве 208 предметов на сумму 222 280,00 руб., акт получен обществом 25.01.2012 года. В акте имеется запись представителя заявителя о несогласии с оценкой.

26.01.2012 года судебным приставом составлен акт описи и ареста имущества общества, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, д. 4, в количестве 174 предмета на сумму 460 545,00 руб., акт получен обществом 26.01.2012 года. В акте имеется запись представителя заявителя о несогласии с оценкой.

27.01.2012 года судебным приставом составлен акт описи и ареста имущества общества, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, д. 4, в количестве 100 предметов на сумму 314 080,00 руб., акт получен обществом 27.01.2012 года. В акте имеется запись представителя заявителя о несогласии с оценкой.

30.01.2012 года судебным приставом составлен акт описи и ареста имущества общества, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, д. 4, в количестве 164 предмета на сумму 783 100,00 руб., акт получен обществом 30.01.2012 года. В акте имеется запись представителя заявителя о несогласии с оценкой.

31.01.2012 года судебным приставом был составлен акт описи и ареста имущества общества, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, д. 4, в количестве 114 предметов на сумму 432 220,00 руб., акт получен обществом 31.01.2012 года. В акте имеется запись представителя заявителя о несогласии с оценкой.

01.02.2012 года судебным приставом был составлен акт описи и ареста имущества общества, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, д. 4, в количестве 157 предметов на сумму 704 340,00 руб., акт получен обществом 01.02.2012 года. В акте имеется запись представителя заявителя о несогласии с оценкой.

30.08.2012 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства общество узнало о том, что судебным приставом не приняты меры по привлечению специалиста оценщика для оценки арестованного имущества заявителя.

ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревой Е.А., выразившегося в непривлечении оценщика для оценки имущества общества не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного бездействия незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 15.10.2012 года нет.

Суд первой инстанции, принимая решение от 15.10.29012 года, не установил бездействия со стороны судебного пристава, связанного с непривлечением для оценки арестованного имущества общества оценщика, поскольку общество, получив постановления от 14.02.2012 года об оценке имущества, не заявило своего несогласия с произведенной судебным приставом оценкой и не изъявило желания нести расходы по привлечению оценщика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Аналогичное право на обжалование закреплено частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

Как следует из статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ и Законом N 118-ФЗ. Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пунктов 7-9, пункта 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены указанным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик), рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором в частности должны быть указаны предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, а так же замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ перечислены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

К таким случаям, в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, относится обнаружение судебным приставом-исполнителем вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Перечень, указанный в части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим. Так частью 3 указанной статьи, установлена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Из части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ следует, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Из приведенных норм права следует, что обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика возникает в случае несогласия должника с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

При этом из положений части 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с частью 4 указанной статьи, частью 5 статьи 80, частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ следует, что право должника заявить о несогласии с произведенной оценкой возникает непосредственно во время наложения ареста и составления акта о наложении ареста (описи имущества), что порождает за собой обязанность судебного пристава-исполнителя указать примерную стоимость вещи или имущественного права и сделать отметку о предварительном характере оценки, а так же назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, судебным приставом 25.01.2012 года, 26.01.2012 года, 27.01.2012 года, 30.01.2012 года, 31.01.2012 года, 01.02.2012 года составлены акты описи и ареста имущества общества, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, д. 4. Данные акты получены обществом и в них так же имеется запись представителя заявителя о несогласии с произведенной оценкой.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, связанного с непривлечением для оценки арестованного имущества оценщика.

Между тем, оснований для удовлетворения требований заявителя и отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет по следующим основаниям.

Как установлено коллегией из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Лазаревой Е.А. от 14.02.2012 года, имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 25.01.2012 года, оценено судебным приставом на сумму - 222 280,00 руб., по акту о наложении ареста от 26.01.2012 года оценено на сумму - 462 165,00 руб., по акту о наложении ареста от 27.01.2012 года оценено на сумму - 322 780,00 руб., по акту о наложении ареста от 30.01.2012 года, оценено на сумму - 783 400,00 руб., по акту о наложении ареста от 31.01.2012 года оценено на сумму - 429 280,00 руб., по акту о наложении ареста от 01.02.2012 года оценено на сумму - 704 340,00 руб.

Указанные постановления были направлены по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, д. 13, место нахождения общества, указанное в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получены главным бухгалтером по доверенности - 05.03.2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении с подписью должностного лица, реестром отправки корреспонденции службы судебных приставов за 02.03.2012 года.

Таким образом, бездействие судебного пристава по непривлечению оценщика было окончено, в связи с принятием постановлений об оценке имущества должника 14.02.2012 года, поскольку, с учетом положений статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника завершается вынесением постановления, которое, в силу части указанной статьи, может быть обжаловано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

О вынесении постановлений об оценке имущества должника обществу стало известно 05.03.2012 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (том 3 листы дела 39-40).

Как следует из материалов дела, общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование спорного бездействия судебного пристава, поскольку о данном обстоятельстве узнало только при ознакомлении с материалами исполнительного производства лишь 30.08.2012 года. Однако в судебном заседании представители общества по доверенности от ходатайства, в котором просили восстановить обществу пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказались, поскольку полагали, что такой срок заявителем не пропущен.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный часть 4 статьи 198 АПК РФ, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового решений и действий (бездействия), либо отказ в восстановлении срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения требований ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лазаревой Е.А., выразившегося в непривлечении оценщика для оценки имущества общества не имеется в связи с пропуском заявителем срока на обжалование.

Доводы общества о том, что постановления судебного пристава об оценке имущества должника от 14.02.2012 года, которые были представлены в суд первой инстанции, не могут являться допустимыми доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В материалах дела имеются доказательства (реестр отправки (том 3 листы дела 41-44) уведомление о вручении (том 3 листы дела 39-40)) направления и вручения постановлений об оценке имущества должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о направлении постановлений по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, д. 13, о том, что лицо, указанное в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, не является сотрудником ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", а так же о несоответствии информации о весе почтового отправления, указанной на официальном сайте ФГУП "Почта России" не могут быть приняты во внимание, как неподтвержденные материалами дела.

Так адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, д. 13, является адресом места нахождения общества. Документов, свидетельствующих о том, что лицо, указанное в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, не является сотрудником ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств, достоверно указывающих на несоответствие информации о весе почтового отправления.

Иные доводы общества о нарушениях, допущенных судебным приставом при принятии постановлений от 14.02.2012 года не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы не относятся к предмету спора.

Кроме того коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении довода судебного пристава-исполнителя Лазаревой Е.А. и УФССП по Сахалинской области о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 128 Закона N 229-ФЗ, учитывая, что исполнительное производство N8705/11/19/65/СД является сводным, а так же тот факт, что судебным приставом не представлено суду доказательств того, что в период совершения оспариваемого бездействия с января по март 2012 года в составе сводного исполнительного производства находились исполнительные листы судов общей юрисдикции, что так же подтверждено судебным приставом в судебном заседании из которых следует, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции, были присоединены к сводному исполнительному производству уже после марта месяца 2012 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, связанного с непривлечением для оценки арестованного имущества оценщика, не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции от 15.10.2012 года подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. излишне оплаченная ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" на основании чека-ордера от 20.11.2012 года подлежит возврату из федерального бюджета.

При этом, как следует из материалов дела, государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб. уплачена представителем общества, имеющим право действовать от имени заявителя без доверенности, Шин Денг Чель на основании чека-ордера от 20.11.2012 года.

Таким образом, в силу правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 года N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей", государственная пошлина подлежит возврату представителю ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" Шин Денг Чель.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2012 года по делу N А59-3931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" Шин Денг Чель из федерального бюджета излишне уплаченную за Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" на основании чека-ордера от 20.11.2012 года государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова