Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-1548/13

город Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-120781/12-152-760

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Авиационные и технические масла" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года по делу N А40-120781/12-152-760, принятое судьей В.Н. Семушкиной, по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, Знаменка ул., д. 19) к Закрытому акционерному обществу "Авиационные и технические масла"

(ОГРН 10252044409845, 119571, г. Москва, Академика Анохина ул., д. 13)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Березнев Я.М. по доверенности от 08.02.2013 г.

от ответчика: Брюн А.В. по доверенности от 05.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Авиационные и технические масла" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.228.315,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 405.344,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что заявленное требование подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Считает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Протокольными определениями суда отклонены ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для ознакомления с апелляционной жалобой и подготовкой отзыва на нее, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиком к апелляционной жалобе приложены доказательства заблаговременного направления копии жалобы истцу, кроме того, он не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения, исходя из следующего (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 07.06.2011 г. N 124/Г-11 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации.

Срок поставки продукции определен до 01.12.2011 г. (пункт 10.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае невыполнения поставщиком в установленный срок условий контракта по количеству товара, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара за каждый день просрочки.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчиком в период с 02.12.2011 г. по 22.01.2012 г. была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара в установленные контрактом сроки, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 1.228.315,74 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара, применив положения части 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера начисленной неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Судом апелляционной установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-130805/11-95-541 "Б" принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Авиационные и технические масла".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года в отношении Закрытого акционерного общества "Авиационные и технические масла" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года в отношении Закрытого акционерного общества "Авиационные и технические масла" введено внешнее управление, временным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

Иск по настоящему делу подан 06 сентября 2012 года (л.д. 2).

Предъявленная к взысканию сумма неустойки не является текущим платежом, поставка товара истцом осуществлена до принятия заявления о признании ответчика банкротом и обязательство по оплате поставленного по договору товара возникло у ответчика до даты введения наблюдения.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве, что применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы истца о том, что иск по настоящему делу предъявлен до вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 10 сентября 2012 года о введении в отношении Закрытого акционерного общества "Авиационные и технические масла" процедуры внешнего управления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного порядка предъявления требований к должнику. В рассматриваемом случае процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, то есть задолго до обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Доводы истца о том, что Министерство обороны Российской Федерации не знало о начавшейся в отношении ответчика процедуре банкротства и не было извещено об этом должником, не принимаются во внимание, поскольку согласно статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан в срок, установленный статье 54 названного Закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. При этом сведения о введении в отношении Закрытого акционерного общества "Авиационные и технические масла" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КомерсантЪ" 24.03.2012 г. Таким образом, если не доказано иное, любое лицо после такой публикации должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации - оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Закрытое акционерное общество "Авиационные и технические масла" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года по делу N А40-120781/12-152-760 отменить.

Иск Министерства обороны Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Авиационные и технические масла" (ОГРН 10252044409845) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын