Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 18АП-106/13

г. Челябинск

20 февраля 2013 г.

Дело N А07-1953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Стройхимсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-1953/2011 (судья Кутлин Р.К.).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТехСтройПласт" (далее - ЗАО "ТехСтройПласт") (Республика Башкортостан, с. Жуково, ОГРН 1020201438641) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Стройхимсервис" (далее - ООО НПП "Стройхимсервис", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1030204210080) с исковым заявлением о взыскании 300 597 руб. 30 коп. основного долга по договору поставки от 25.06.2008 N 62юр и 2 459 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.108-111).

26.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Деловой союз" (далее - ООО "Агентство "Деловой союз", правопреемник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены истца ЗАО "ТехСтройПласт" на ООО "Агентство "Деловой союз" в связи с заключением договора уступки права требования от 08.09.2011 N 08/09-УПТ (т.1 л.д.117).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2011 года заявление ООО "Агентство "Деловой союз" удовлетворено. Произведена замена истца ЗАО "ТехСтройПласт" на ООО "Агентство "Деловой союз" (т.1 л.д.138-139).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года определение арбитражного суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения (т.2 л.д.72-74).

20.11.2012 ООО НПП "Стройхимсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-1953/2011 (т.3 л.д.83-84).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2012 в удовлетворении заявления ООО НПП "Стройхимсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-1953/2011 отказано (т.3 л.д.144-147)

Не согласившись с указанным определением суда, ООО НПП "Стройхимсервис" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (т.4 л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ЗАО "ТехСтройПласт" им было установлено, что по состоянию на 08.09.2011 оплата за уступленное право требования в размере 1 800 руб. на счет ЗАО "ТехСтройПласт" не поступала.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), согласно которым переход права требования возможен в случае полной оплаты не к моменту вынесения определения о процессуальном правопреемстве, а в течение 30 дней с момента заключения договора, ответчик полагает, что оплата платежным поручением от 07.10.2011 N 2, принятым банком, но не исполненным в полном объеме ввиду отсутствия достаточных денежных средств, произведена после истечения 30-дневного срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для оплаты уступленного права требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об истечении трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основан на неверном толковании норм процессуального права. Считает, что указанный срок определяется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. То есть, в рассматриваемом случае срок для подачи заявления должен исчисляться с момента ознакомления с делом о банкротстве в октябре-ноябре 2012 года, а не с момента оплаты за уступленное право требования.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, взыскание с ответчика судебных расходов неправомерно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПП "Стройхимсервис" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что ответчик является кредитором ЗАО "ТехСтройПласт", участвует в собраниях кредиторов должника, следовательно, имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве ранее октября-ноября 2012 года.

Поскольку истец представил доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом отказано, указанные расходы обоснованно взысканы с ответчика в заявленном размере (т.4 л.д.10).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-1953/2011 ответчик указал, что после вступления в законную силу определения суда, при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ЗАО "ТехСтройПласт" ему стало известно о том, что оплата за уступку права требования, которая явилась основанием для замены истца - ЗАО "ТехСтройПласт" его правопреемником - ООО "Агентство "Деловой союз", произведена не была (т.3 л.д.83-84).

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доводы истца, изложенные в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО НПП "Стройхимсервис" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами установленного законом срока подачи указанного заявления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ООО НПП "Стройхимсервис" в своем заявлении, не обладают признаком существенности, поскольку безусловно не свидетельствуют о том, что при условии их известности заявителю и суду при разрешении ходатайства о процессуальном правопреемстве они могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Факты, на которые ссылается истец, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление указанных новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве была осуществлена полная оплата по договору уступки права требования, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2011 N 2 на сумму 1 800 руб., из которого следует, что указанная денежная сумма списана со счета плательщика 18.10.2011 (т.3 л.д.133).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-1953/2011.

Поскольку иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, определенным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО НПП "Стройхимсервис" не приведено и судом не установлено, оснований для отмены определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны.

Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.12.2012 N 05/12 (т.3 л.д.130) предметом которого является оказание Васильевым А.Я. (исполнитель) юридической помощи истцу (заказчику) по участию в судебном заседании и защите законных прав по рассмотрению заявления ООО НПП "Стройхимсервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 договора), размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в сумме 5 000 руб. (пункт 3 договора); а также расходный кассовый ордер от 05.12.2012 N 8 на сумму 5 000 руб. (т.3 л.д.131).

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факт осуществления Васильевым А.Я. представительства в пользу ООО "Агентство "Деловой союз", несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, учитывая, что в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО НПП "Стройхимсервис" расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 5 000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции об истечении трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Из приведенной нормы следует, что соблюдение заявителем установленного законом срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно выясняться арбитражным судом при решении вопроса о принятии указанного заявления к производству.

Поскольку заявление ООО НПП "Стройхимсервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, было принято к производству и рассмотрено арбитражным судом в установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, выводы суда об обращении с заявлением с пропуском установленного срока, существенного значения не имеют и не повлияли на законность и обоснованном обжалуемого определения арбитражного суда (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о распределении судебных расходов возможно как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении арбитражного суда.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем указанные расходы правомерно взысканы судом с ответчика. Доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-1953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Стройхимсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских