Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 02АП-9139/12

г. Киров

19 февраля 2013 г.

Дело N А82-8962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Зайцевой Ю.Л., действующей на основании доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2012 по делу N А82-8962/2012, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Северсталь" (ИНН 3528000597, ОГРН 1023501236901)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

о взыскании 1 063 228 руб. 68 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - истец, ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнений) 1 038 705 руб. 12 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2012 с ОАО "РЖД" взыскано в пользу ОАО "Северсталь" 900 000 руб. пени, в остальной части исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N ЭЭ918943 в сумме 18 894 руб. 87 коп. и N ЭЭ861530 в сумме 30 375 руб. 45 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании 49 270 руб. 32 коп. пени по указанным накладным.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что в момент перевозки груза порядок взаимодействия ОАО "РЖД" и ООО "Шрот" и ООО "Сфера", являющихся грузоотправителями, регулировался договорами от 10.01.2011 N 7Р12-206/11 и от 10.01.2011 N 7Р12-494/11 соответственно. Порядок оказания услуг по взвешиванию груза в пути следования определен положением N 5 к договорам. В силу пункта 5 договора взвешивание груза - лома черных металлов в вагоне, погруженном на станции Инта-2 Северной железной дороги производится на вагонных весах, принадлежащих ОАО "РЖД" в пути следования на станции Печора Северной железной дороги в попутном направлении. В силу пункта 5 приложения N 5 акт общей формы, удостоверяющий факт взвешивания груза оформляется на станции взвешивания. В акте указывается вес груза, а также факты обнаружения перегруза вагона сверх грузоподъемности вагона, время подачи вагона на дозировку, время его нахождения на дозировке и общее время задержки вагона на станции взвешивания. Согласно пункту 16 приложения N 5 к договору срок доставки груза увеличивается на все время задержки вагона на станции взвешивания. О составлении акта общей формы перевозчиком в графе 3 "Отметки перевозчика" оборотной стороны накладной делается отметка. В графе 2 "Особые заявления и отметки отправителя" оборотной стороны накладной пользователем делается отметка о взвешивании груза в пути следования с указанием станции взвешивания и номера договора. Под наименованием груза делается отметка "Срок доставки груза увеличивается на время задержки вагонов на станции взвешивания Печора согласно договорам". В соответствии с накладными NN ЭЭ918943 и ЭЭ861530 предусмотренные условиями приложения N 5 к указанным договорам отметки были внесены в железнодорожную накладную. В подтверждение правомерности увеличения срока доставки груза на 3 суток в связи с взвешиванием груза в пути следования перевозчиком в материалы дела были представлены акты общей формы, копии накопительных ведомостей, подтверждающих оплату грузоотправителем услуг по взвешиванию груза. Суд, считает заявитель жалобы, при вынесении решения абстрагировался от спорных договоров перевозки, заключение которых подтверждается накладными NN ЭЭ918943 и ЭЭ861530. Хотя спор возник именно из указанных договоров перевозки, а не из договоров от 10.01.2011 N 7Р12-206/11 и от 10.01.2011 N 7Р12-494/11, суд сделал вывод о недействительности указанных договоров в части, устанавливающей договорной срок доставки груза в связи с определением массы груза в пути следования. По мнению заявителя, суд вышел за пределы исковых требований и принял решение - признал недействительным в части договоры N 7Р12-206/11 и N 7Р12-494/11, которые не являлись предметом спора по настоящему делу. Заявитель жалобы считает, что поскольку предоставление заявок необходимо для того, чтобы подтвердить обоснованность предоставления со стороны перевозчика услуги по взвешиванию груза, то таким документом может являться накопительная ведомость, в которой указано за что начислен сбор. Согласно представленным в дело накопительным ведомостям сбор был начислен за взвешивание вагонов с грузом по спорным железнодорожным накладным, с проставлением электронно-цифровой подписи представителей грузоотправителей, подтверждающих согласие на оказание услуги и ее оплату. В представленных накладных указано количество суток на которое подлежит увеличению нормативный срок доставки груза согласно договору на взвешивание груза в пути следования. В связи с тем, что оказание перевозчиком данной услуги производилось по инициативе грузоотправителя, с привлечением дополнительных технологических средств ОАО "РЖД", в частности маневрового локомотива и других, что в свою очередь исключает возможность предварительного планирования времени на оказание таких услуг, при заключении указанного договора перевозчиком не указано количество суток задержки вагонов. Затраченное на взвешивание время отражается в акте общей формы, составление которого предусмотрено условиями договора. С учетом изложенного ответчик полагает обоснованным применение к исчислению срока доставки по накладным NN ЭЭ918943 и ЭЭ861530 договорного срока доставки груза.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что акты общей формы служат основанием для ответственности участников железнодорожной перевозки, но ответчиком не доказана обоснованность увеличения срок доставки на 3 суток, так как в актах общей формы N N 5-309 и 5-308 время, затраченное на взвешивание, не зафиксировано. Кроме того, ответчиком не представлены заявки на проведение взвешивания. Отсутствие заявок ставит под сомнение проведение взвешивания вагонов, так как при отсутствии такой заявки выполнение услуг, предусмотренных в приложениях N 2 к договорам, не производится. Истец считает, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4069/2012 увеличение срока доставки груза, который предусмотрен договором между грузоотправителем и перевозчиком, возможен только в отношении вагонов, которые являются собственностью указанных лиц. Но стороны договора не являются собственниками вагонов NN 68329689 и 67789313 по накладным NN ЭЭ918943 и ЭЭ861530, соответственно, распоряжаться вагонами и передавать их к перевозке на условиях, определенных самостоятельно не имеют права. Пунктом 5.11. правил исчисления доставки грузов определен нормативный срок взвешивания вагонов - 1 сутки. Данный срок на определение массы груза перевозчиком уже добавлен истцом при расчете пени. Поскольку срок доставки является существенным условием договоров, то грузоотправитель и перевозчик не согласовали иной срок доставки груза и договоры в данной части являются незаключенными.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ОАО "РЖД" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Ярославской области участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в августе - сентябре 2011 в адрес ОАО "Северсталь" со станций Волгореченск, Воркута, Инта-2, Мульда, Текстильный Северной железной дороги прибыли вагоны, в подтверждение чего представлены, в том числе дорожные ведомости, акты общей формы и железнодорожные накладные.

Полагая, что вагоны доставлены с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензией от 12.10.2011 N ССТ-20-9/64-2096, потребовав платы пени по спорным железнодорожным накладным в размере 1 063 228 руб. 68 коп. (л.д.-13, 14).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым иском.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части удовлетворения требований о взыскании пени по железнодорожным накладным N N ЭЭ918943 и ЭЭ861530 (л.д.-40, 41, 76, 77).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 Кодекса).

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются Федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с Федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В соответствии с пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила) перевозчик и грузоотправитель могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что по спорным накладным срок доставки груза увеличен со ссылкой на договор от 10.01.2011 N 7Р12-206/11, заключенный между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ООО "Шротт" (грузоотправителем) и от 10.01.2011 N 7Р12-494/11 заключенный между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ООО "Сфера" (грузоотправителем) (л.д.-46-71, 78-94).

Согласно пункту 1.1. данных договоров ОАО "РЖД" обязуется выполнить работы и оказать услуги, в том числе транспортно-экспедиционные, либо организовать выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно - экспедиционных, связанных с перевозкой грузов.

В приложении N 5 к выше названным договорам стороны согласовали порядок оказания услуг по взвешиванию груза в пути следования (л.д.-61-63, 92-94).

В пункте 16 приложений N 5 указано, что срок доставки груза увеличивается на все время задержки вагона на станции взвешивания на основании акта общей формы, составленного станцией взвешивания. О составлении акта общей формы ОАО "РЖД" в графе 3 "Отметки перевозчика" оборотной стороны накладной делается отметка.

Между тем, данный пункт не свидетельствует о согласовании перевозчиком и грузоотправителем иного срока доставки грузов, чем предусмотрено Правилами, поскольку количество суток, на которое подлежит увеличению срок доставки груза по спорным отправкам, не установлено.

При наличии указанной неопределенности не представляется возможным определить срок доставки груза при заключении договора перевозки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии согласования сторонами увеличенного срока доставки грузов.

Ссылка на то, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела вышел за пределы исковых требований, приняв решение о признании недействительным в части договоров N 7Р12-206/11 и N 7Р12-494/11, не подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что по спорным накладным NN ЭЭ918943 и ЭЭ861530 срок доставки груза увеличен со ссылкой на указанные договоры, то есть они также относились в кругу вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела.

Кроме того, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе ссылается на то, что момент перевозки груза порядок взаимодействия ОАО "РЖД" и ООО "Шрот" и ООО "Сфера", являющихся грузоотправителями, регулировался договорами от 10.01.2011 N 7Р12-206/11 и от 10.01.2011 N 7Р12-494/11.

Доводы заявителя жалобы о возможности замены заявки на проведение взвешивания накопительной ведомостью, не принимается апелляционным судом в силу того, что пунктом 1.2. договоров предусмотрено выполнение работ и услуг, указанных в приложении N 2 к договорам, на основании письменной заявки пользователя, являющегося неотъемлемой частью договоров и оформленной по форме, указанной в приложении N 3 к договорам и при наличии возможности ОАО "РЖД". При отсутствии письменной заявки пользователя выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных приложением N 2 к договорам, не производится. Таким образом, при отсутствии указанных заявок на взвешивание груза у ответчика не имелось оснований для проведения данных услуг. Замена данных актов на накопительные ведомости договорами не предусмотрена.

На основании изложенного требования истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭЭ918943 и ЭЭ861530 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2012 по делу N А82-8962/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова