Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 18АП-494/13

г. Челябинск

19 февраля 2013 г.

Дело N А47-10609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургская пивоваренная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2012 года по делу N А47-10609/2012 (судья Жарова Л.А.).

Закрытое акционерное общество "Оренбургская пивоваренная компания" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ОРПИК", должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Бикмухаметовой Алие Гайзулловне (далее - заинтересованное лицо, пристав, СПИ Бикмухаметова, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 24.05.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Определениями суда от 02.07.2012 и от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели: Белоусова Валентина Владимировна (далее - Белоусова), общество с ограниченной ответственностью "Сириус-С" (далее - ООО "Сириус-С"), общество с ограниченной ответственностью "Южуралтелеком" (далее - ООО "Южуралтелеком"), общество с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбопромышленник" (далее - ООО "Астраханский рыбопромышленник").

Решением суда от 29 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, восстановив пропущенный процессуальный срок и удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал, что в данном случае запрет на совершение регистрационных действий относится к мерам принудительного исполнения, и не является обеспечительным, поскольку 09.07.2012 имущество было арестовано, а в последствие произведена процедура его оценки.

Кроме того, в оспоренном постановлении от 24.05.2012 судебный пристав-исполнитель сослался на ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ).

Впоследствии под запретом остались два объекта недвижимого имущества - два помещения, но 09.07.2012 арест был наложен только на одно из них, при том, что даже балансовая стоимость одного из объектов недвижимости больше требований взыскателей. Это не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Податель жалобы также полагает, что в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника, участвуют лица, не привлеченные арбитражным судом к участию в настоящем деле (ООО Торговый дом "Широкий Карамыш", индивидуальный предприниматель Зюзин Владимир Владимирович, ООО "Деловой контакт", Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга, Управление Росприроднадзора по Оренбургской области, Государственная инспекция труда в Оренбургской области), чьи права и обязанности могли быть затронуты принятым судебным актом.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления от 24.05.2012 СПИ Бикмухаметовой.

Так, само постановление должником не получено, а врученное 08.06.2012 обществу уведомление Росреестра по Оренбургской области о запрете совершения регистрационных действий не является самим постановлением, без которого его же оспорить в суд невозможно. Поэтому, ознакомившись с материалами исполнительного производства от 21.06.2012, должник, подготовив соответствующее заявление, 29.06.2012 обратился в арбитражный суд.

Полагает пропущенный срок незначительным и, с учетом указанных фактических обстоятельств, известных суду первой инстанции, подлежащим восстановлению.

Заинтересованное и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области, выданного по делу N А47-3556/2009, приставом возбуждено исполнительное производство N 34048/12/44/56 о взыскании с общества в пользу Белоусовой долга в размере 3 404 394 рублей.

По исполнительному листу Арбитражного суда Астраханской области, выданному по делу N А06-1362/2012, приставом возбуждено исполнительное производство N 58542/12/44/56 о взыскании с общества в пользу ООО "Астраханский рыбопромышленник" долга в размере 270 567,14 рублей.

В соответствии с исполнительным листом Арбитражного суда Оренбургской области, выданным по делу N А47-7726/2011, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 23260/12/44/56 о взыскании с общества в пользу ООО "Сириус-С" долга в размере 192 412,41 рублей.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области, выданного по делу N А47-3180/2012, приставом возбуждено исполнительное производство N 50693/12/44/56 о взыскании с общества в пользу ООО "ЮжУралТелеком" долга в сумме 98 615,88 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 24 мая 2012 года на основании статей 6, 14, 68 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства N34048/12/44/56 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа (т. 1, л.д. 10-11).

Не согласившись с поименованным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество 29.06.2012 обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае запрет регистрационных действий произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов о взыскании долга и не является мерой принудительного исполнения. Также суд посчитал пропущенным заявителем срок на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 198, 200, 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда по указанным выше делам, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действий, бездействия, постановления) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом (решением действиями, бездействием, постановлением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 и 3 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона N 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания подп. 7 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае оспоренное постановление пристава от 24.05.2012 нельзя расценивать как меру принуждения - оно является обеспечением исполнения исполнительного документа.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Как верно отметил суд, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона N 229-ФЗ). Поэтому, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года N 7300/10).

Таким образом, суд правильно в данном случае расценил запрет регистрационных действий как обеспечение исполнения требований исполнительных документов о взыскании долга, что не является мерой принудительного исполнения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеприведенным мотивам, а также апелляционный суд отмечает следующее.

Обоснованность этого вывода суда подтверждается последующими действиями судебного пристава-исполнителя, наложившего 09.07.2012 арест лишь на один объект недвижимости должника, впоследствии принявшего предусмотренные Законом N 229-ФЗ меры к его оценке (т. 1, л.д. 92, 93, 94-95).

Не принимается апелляционным судом ссылка общества на то обстоятельство, что сам пристав в оспоренном постановлении от 24.05.2012 указал ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Данная ошибка (описка) не имеет правового значения и в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве может быть исправлена.

Кроме того, постановлением от 12.07.2012 судебный пристав-исполнитель отменил меры о запрете регистрационных действий в отношении неарестованного недвижимого имущества должника (т. 2, л.д. 100-101).

Также следует учитывать, что 16 апреля 2012 года СПИ Бикмухаметова вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное, с присвоением ему номера 34696/12/44/56/СД (т. 1, л.д. 91).

Из дела усматривается, что ЗАО "ОРПИК" обладает статусом должника по нескольким исполнительным производствам, то есть, обязано возместить долг в денежном выражении определенному количеству взыскателей, а не только Белоусовой Валентине Владимировне в рамках исполнительного производства N 34048/12/44/56.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, соотносимо с объемом требований взыскателей.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что законность и обоснованность решений, постановлений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя проверяется судом на момент их совершения, в связи с чем, последующие акты и действия должностного лица не имеют правового значения для разрешения такого спора.

Тем более, что общество обратилось в арбитражный суд 29.06.2012, а арест и последующие процессуальные действия судебным приставом-исполнителем произведены позднее названной даты обращения в суд, то есть не имели место на 24.05.2012.

Таким образом, по состоянию на 24.05.2012 постановление СПИ Бикмухаметовой не противоречило нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушало прав и законных интересов заявителя в соответствующей сфере деятельности.

Также суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование постановления от 24,05.2012 судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 9 и 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и заявителем не отрицается, что обществом пропущен процессуальный срок.

Судом правомерно принято во внимание то, что о запрете на совершение регистрационных действий общество узнало со дня получения уведомления о государственной регистрации запрета N 01/140/2012-109-128 от 29 мая 2012 года (т. 1, л.д. 118).

Кроме того, согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, служба судебных приставов 28.05.2012 направила в адрес ЗАО "ОРПИК" обжалованное постановление о запрете регистрационных действий (т. 2, л.д. 108-109).

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя должник обратился в арбитражный суд 29 июня 2012 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 122 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование поименованного постановления.

Подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о возможном затрагивании прав и интересов решением суда участников исполнительного производства, не привлеченных арбитражным судом к участию в настоящем деле.

Из материалов дела, в том числе процессуальных документов исполнительных производств в отношении должника, не усматривается участи в них, в том числе в сводном исполнительном производстве N 34969/12/44/56/СД (т. 1, л.д. 90, 91), перечисленных в апелляционной жалобе лиц: ООО Торговый дом "Широкий Карамыш", индивидуальный предприниматель Зюзин Владимир Владимирович, ООО "Деловой контакт", Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга, Управление Росприроднадзора по Оренбургской области, Государственная инспекция труда в Оренбургской области.

При этом, по ходатайству общества (т. 2, л.д. 113) судом определением от 06.08.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Сириус-С", ООО "Южуралтелеком", ООО "Астраханский рыбопромышленник".

Иных участников (взыскателей) исполнительных производств в отношении ЗАО "ОРПИК" ни самим обществом, ни иными лицами, участвующими по делу, суду первой инстанции не заявлялось.

Должником в нарушение ст. 65 Кодекса доказательств обладания статусом взыскателей перечисленных в апелляционной жалобе лиц, ни суду первой инстанции, ни апелляционному арбитражному суду не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2012 года по делу N А47-10609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургская пивоваренная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов