Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 17АП-11257/10

г. Пермь

26 января 2011 г.

Дело N А60-20256/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ротай А. А. - Ротай А.А., предъявил паспорт, Шумихин А.А. - представитель по доверенности от 21.01.2011 г.,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ротай А. А. (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2010 года

по делу N А60-20256/2010,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ротай А. А.

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ротай А.А. обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области в части доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 41 436 руб. 07 коп., соответствующих пеней, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 8287 руб. 21 коп., штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 17 610 руб. 70 коп.; НДФЛ за 2006 год в сумме 6248 руб., соответствующих пеней, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 20 350 руб. 20 коп., штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 274 735 руб. 80 коп.; НДС за 2006 год в сумме 317 085 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст.119 НК РФ и по ст.122 НК РФ.

С учетом уточнения заявленных требований (л.д. 1-2 том 5) судом рассмотрены требования предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за 2006 год в размере 317 085 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст.122 НК РФ, а также в части пеней и штрафов по п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ, доначисленных за несвоевременную уплату ЕСН за 2006 год и НДФЛ за 2006 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2010 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области N 10 от 29.12.2009 г. в части предложения уплатить штрафные санкции в сумме, превышающей 13 814 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Ротай А.А. (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как судом не рассмотрены требования предпринимателя в части необоснованного доначисления ЕСН и НДФЛ, отказ от исковых требований в указанной части - не заявлялся. По существу спора полагает, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления налогов, пеней и штрафов, так как расходы по ЕСН и НДФЛ списаны обоснованно, налоговые вычеты по НДС заявлены правомерно. Указывает на тот факт, что в обоснование не принятия вычетов по НДС налоговым органом в материалы дела представлены две таблицы на сумму 317 084 руб. 94 коп. и на сумму 66 501 руб. 19 коп, однако отсутствует перечень счетов-фактур, по которым отказано в применении вычетов, а также обоснование отказа. Кроме того, предприниматель указывает на то, что в 2006 году им велась деятельность, как облагаемая по общей системе налогообложения (НДС), так облагаемая по иной системе налогообложения (ЕНВД -оказание бытовых услуг населению). В декларации по НДС за 2006 год предпринимателем была ошибочна указана выручка, полученная от оказания бытовых услуг населению, и также ошибочно заявлены налоговые вычеты по данной деятельности. Несмотря на тот факт, что налоговым органом при проверке ЕСН и НДФЛ по банковским выпискам был установлен размер выручки, подлежащий обложению по общей системе налогообложения за 2006 год 895 422 руб. 72 коп., обязательства налогоплательщика по НДС инспекцией не были откорректированы, что привело к неверному определению размера НДС, подлежащего уплате за 2006 год. Ссылка налогового органа и суда первой инстанции на невозможность определения размера налоговых вычетов, в связи с отсутствием раздельного учета, является неверной, так как указанный раздельный учет велся путем отражения в книге покупок за 2006 год счетов-фактур, относящихся только к деятельности по общей системе налогообложения.

Определением от 18.11.2010 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью определения размера налогов, доначисленных с учетом удовлетворения УФНС России по Свердловской области апелляционной жалобы налогоплательщика, а также с целью получения письменных пояснений налогового органа по основаниям доначисления налогов. Судебное разбирательство назначено на 16 декабря 2010 г.

16.12.2010 г. в ходе судебного заседания установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из апелляционной жалобы и материалов дела, предприниматель Ротай А.А. от исковых требований в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2006 год не отказывался. Имеющиеся в материалах дела уточнения исковых требований не могут быть расценены в качестве отказа от исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Учитывая тот факт, что судом не рассмотрены по существу требования о признании недействительным решения налогового органа в части ЕСН и НДФЛ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ( ч.6.1 ст.268 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2010 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель ссылается на тот факт, что при доначислении НДС за 2006 год налоговый орган неправомерно не исключил из налоговой базы налогоплательщика выручку, полученную от деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД (оказание услуг по установке окон), в связи с чем, размер налога, подлежащего уплате, определен не верно.

В связи указанными обстоятельствами возникла необходимость для проверки произведенного налоговым органом расчета НДС за 2006 год и отложения судебного разбирательства.

Определением суда от 16.12.2010 г. назначено дело к судебному разбирательству на 15.01.2011 г.

Индивидуальным предпринимателем Ротай А.А. заявлены два ходатайства об отказе от исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, в части признания недействительным решения налогового органа: 1) в части ЕСН в сумме 6 272 руб. 42 коп, соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 и ст.119 НК РФ, и в части НДФЛ в сумме 6248 руб. 04 коп., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ и ст.119 НК РФ; 2) в части НДС в сумме 44 712 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст.119 НК РФ в сумме 2 658 руб. 60 коп.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принят отказ предпринимателя от заявленных требований в части ЕСН в сумме 6 272 руб. 42 коп, соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 и ст.119 НК РФ; НДФЛ в сумме 6248 руб. 04 коп., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ и ст.119 НК РФ; НДС в сумме 44 712 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст.119 НК РФ.

Налоговый орган (заинтересованное лицо по делу) с апелляционной жалобой предпринимателя не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на перерасчет налоговых обязательств в связи с частичным изменением решения инспекции вышестоящим налоговым органом. Полагает, что НДС доначислен инспекцией обоснованно, так как предприниматель в 2006 году находился на двух системах налогообложения ЕНВД (оказание бытовых услуг населению) и общей системе налогообложения. Однако раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций не вел, в связи с чем, не может воспользоваться правом на вычет по НДС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ротай А.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2006-2007 годы.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2009 г. N 10 и вынесено решение N 10 от 29.12.2009 г., согласно которому налогоплательщику доначислены налоги за 2006-2007г.г., в том числе, ЕСН, НДФЛ и НДС, соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 и ст.119 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления налогов за 2006 год, предприниматель обратился в УФНС России по Свердловской области, которое решением N 138/10 от 27.02.2010 г. изменило решение N 10 от 29.12.2009 г. Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области, путем уменьшения исчисленных сумм по НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов.

Налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств, в связи с чем, к доначислению остались следующие суммы налогов за 2006 год: ЕСН - 5 897 руб. 04 коп., НДФЛ - 7 666 руб., НДС - 317 085 руб., а также соответствующие пени и штрафы.

Предпринимателем в арбитражном суде оспорено решение ИФНС в части ЕСН за 2006 год в размере 41 436 руб. 07 коп., НДФЛ за 2006 год в размере 6248 руб., соответствующих пеней и штрафов, без учета перерасчета налоговых обязательств по решению вышестоящего налогового органа, отказ от иска заявлен в части НДФЛ за 2006 год в сумме 6 248 руб. и ЕСН за 2006 год в сумме 6 266руб.42 руб., соответствующих пеней и штрафов. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований в суммах налогов, пеней и штрафов, ранее уменьшенных по решению УФНС РФ по Свердловской области, следует отказать.

Заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за 2006 год в сумме 272 373 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий ) бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для доначисления НДС за 2006 год, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель в 2006 году находился на двух системах налогообложения ЕНВД (оказание бытовых услуг населению) и общей системе налогообложения. Однако раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций не вел, в связи с чем, не может воспользоваться правом на вычет по НДС. Налоговый орган также указывает, что в книге покупок за 2006 год налогоплательщиком с целью применения налоговых вычетов указан НДС в сумме 138 543 руб. 50 коп., а в налоговой декларации вычеты необоснованно заявлены в сумме 409 321 руб., при этом счета-фактуры на указанную сумму в полном объеме на проверку не предъявлены.

Налогоплательщик, в свою очередь, оспаривая доначисление НДС за 2006 год в сумме 272 373 руб., указывает на то, что осуществляя два вида деятельности, подпадающих под обложение ЕНВД и под общую систему налогообложения, вел раздельный учет, так как в книгу покупок за 2006 год вносил только счета-фактуры по общей системе налогообложения (НДС на сумму 138 543 руб. 50 коп.). В налоговой декларации по НДС за 2006 год ошибочно отразил в налоговой базе выручку, полученную от деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, а также вычеты, связанные с данной деятельностью. В настоящее время откорректировал свои налоговые обязательства, представив в инспекцию уточненные декларации по НДС за 2006 год. Несмотря на тот факт, что налоговым органом при проверке ЕСН и НДФЛ по банковским выпискам был установлен размер выручки, подлежащий обложению по общей системе налогообложения за 2006 год - 895 422 руб. 79 коп., обязательства налогоплательщика по НДС инспекцией не были откорректированы, что привело к неверному определению размера НДС, подлежащего уплате за 2006 год.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя апелляционной жалобы, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указано, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Из анализа указанных норм права следует, что суммы НДС по товарам, работам, услугам, используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых налогом, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ, то есть независимо от наличия раздельного учета. Указанная правовая позиция изложена в письме ФНС России от 02.02.2007 г. N ШТ-6-03/68 "О направлении письма Минфина РФ от 11.01.2007 г. N 03-07/15-02"), а также в Решении N 138/10 от 27.02.2010 г. Управления ФНС России по Свердловской области, принятому по апелляционной жалобе предпринимателя Ротай А.А.

Из материалов дела следует, что в 2006 году предприниматель Ротай А.А. осуществлял два вида деятельности: оптовую торговлю строительными материалами, подпадающую под общий режим налогообложения, в том числе НДС, и оказание бытовых услуг населению, подпадающих под обложение ЕНВД.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, общая сумма доходов за 2006 год, полученных предпринимателем только от юридических лиц, то есть от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, установлена налоговым органом по банковским выпискам и составила 895 422 руб. 79 коп., в том числе, НДС в сумме 136 737 руб. 56 коп. (страница 19 решения налогового органа N 10 от 29.12.2009 г., приложение N 12 к акту проверки).

Согласно данным налогового органа в результате выездной налоговой проверки инспекцией приняты налоговые вычеты по НДС за 2006 год в сумме 92 225 руб. 92 коп., что подтверждается справкой налогового органа ( т.1, л.д.80).

С учетом реально полученного дохода в виде перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя в Сбербанке РФ только от юридических лиц, облагаемого НДС в размере 895 422 руб. 79 коп., а также суммы принятого к вычету НДС, уплаченного поставщикам в размере 92 225 руб. 92 коп., сумма НДС подлежащего уплате НДС за 2006 год должна составлять 44 712 руб., в том числе по кварталам: 1 квартал - к уплате 21 608 руб., 2 квартал- к уплате 11 675 руб., 3 квартал - к возмещению 223 руб., 4 квартал- к уплате - 11 452 руб.

От заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за 2006 год в сумме 44 712 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст.119 НК РФ предприниматель отказался и отказ от иска принят судом апелляционной инстанции.

В связи с чем решение налогового органа в части доначисления НДС в размере, превышающем 44 712 руб., а также в сумме соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ подлежит признанию недействительным, а апелляционная жалоба предпринимателя в указанной части подлежит удовлетворению.

Довод налогового органа о том, что основанием для доначисления НДС за 2006 год послужил только отказ в применении налоговых вычетов и спора в части размера налоговой базы не было, отклоняется, так как в ходе выездной налоговой проверки проверяется правильность исчисления налога в целом, то есть подлежит проверке правомерность исчисления налогоплательщиком как налоговой базы, так и налоговых вычетов.

Кроме того, как следует из возражений налогоплательщика, представленных в инспекцию, а также из апелляционной жалобы, направленной в УФНС России по Свердловской области, с целью определения реальных налоговых обязательств по НДС, предприниматель неоднократно указывал на неверное доначисление ему НДС в данной части.

Из решения УФНС России по Свердловской области N 138/10 от 27.02.2010 г. следует, что проверяя доводы налогоплательщика в указанной части, вышестоящий налоговый орган на странице 3-4 решения указал, что необоснованным является исключение инспекцией из вычетов суммы НДС, уплаченных по счетам-фактурам, составленным в соответствии с требованиями, аргументируя отказ в предоставлении вычетов Ротай А.А. в полном объеме тем, что налогоплательщиком не производился раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Материалами проверки не доказано, что предприниматель включил в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретенным товарам, по которым продавцами предъявлены суммы НДС, и которые (товары) были использованы им, в том числе, и в деятельности, подпадающей под ЕНВД. При этом, суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых этим налогом, в соответствии с абз.3 п.4 ст.170 Кодекса принимаются к вычету в соответствии со ст.172 Кодекса, то есть независимо от наличия раздельного учета (Письмо ФНС России от 02.02.2007 г., "О направлении письма Минфина РФ от 11.01.2007 г. N 03-07-15/02"). Исходя из вышеизложенного, а также поскольку отсутствует указанная выше доказательственная база, вышестоящий налоговый орган пришел к выводу, что инспекция не вправе уменьшать налоговые вычеты по счетам-фактурам, которые соответствуют требованиям, предъявляемым ст.169 НК РФ, а также Правилам, и при условии соблюдения требованиям ст.172 НК РФ. Тем самым, данные действия инспекции являются неправомерными и необоснованными. С учетом установленных обстоятельств по делу, требования заявителя в части уменьшения исчисленных инспекцией по решению сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, а также соответствующих пеней и штрафов, подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного следует, что фактически вышестоящим налоговым органом была удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части. Несмотря на данное обстоятельство, а также на определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2010 г. об отложении дела с целью перепроверки произведенного налоговым органом расчета НДС за 2006 год и исключения из налоговой базы размера выручки, не подпадающей под общий режим налогообложения, Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области, перерасчет налога за 2006 год не произведен, реальные налоговые обязательства предпринимателя по НДС за 2006 год не определены.

В связи с изложенными обстоятельствами решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2010 года по делу N А60-20256/2010 следует отменить. Принять отказ индивидуального предпринимателя Ротай А.А. от исковых требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области N 10 от 29.12.2009 г. в части ЕСН за 2006 год в сумме 6 272 руб. 42 коп., соответствующих пеней и штрафов по ст.119 НК РФ и ст.122 НК РФ; в части НДФЛ за 2006 год в сумме 6 248 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст.119 и ст.122 НК РФ, в части НДС за 2006 год в сумме 44 712 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст.119 НК РФ. В указанной части производство по делу следует прекратить в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области N 10 от 29.12.2009 г в части доначисления НДС за 2006 год в сумме 272 373 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Ротай А.А. в возмещение судебных расходов государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю Ротай А.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 27.05.2010 г.

Руководствуясь статей 104, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.176, 258, 268, ч.1, ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2010 года по делу N А60-20256/2010 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Ротай А.А. от исковых требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области N 10 от 29.12.2009 г. в части ЕСН за 2006 год в сумме 6 272 руб. 42 коп., соответствующих пеней и штрафов по ст.119 НК РФ и ст.122 НК РФ; в части НДФЛ за 2006 год в сумме 6 248 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст.119 и ст.122 НК РФ, в части НДС за 2006 год в сумме 44 712 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст.119 НК РФ. В указанной части производство по делу прекратить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области N 10 от 29.12.2009 г в части доначисления НДС за 2006 год в сумме 272 373 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Ротай А.А. в возмещение судебных расходов государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 300 (Триста) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ротай А.А. (ИНН 661401307469, ОГРН 305661706200013) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 800 (Три тысячи восемьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 27.05.2010 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Полевщикова