Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 01АП-7190/12

18 февраля 2013 г.

Дело N А79-10807/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Старко" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2012 по делу N А79-10807/2012, принятое судьёй Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Старко", г.Чебоксары, ОГРН 1022101270146, ИНН 2129014959, к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт",г. Чебоксары, ОГРН 1072130020270, ИНН 2130032110, о понуждении исполнить обязательство.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Митюков Н.И. по доверенности от 09.01.2013 (сроком действия 1 год);

от ответчика - Малова Н.С. по доверенности от 23.12.2011 серии 21 АА N 0156525 (сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Старко" (далее- ООО фирма "Старко") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") о понуждении представить ежемесячные акты по формам N КС-2, КС-3 для проведения технического надзора с 19.10.2010 по май 2012 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по предоставлению актов N КС-2, КС-3 для проведения истцом технического надзора согласно пункту 5.2.10 договора на оказание услуг по осуществлению технического надзора за объектом капитального строительства "Многофункциональный коммерческий комплекс" поз.34 на земельном участке по адресу: г.Чебоксары, ул.Энгельса в микрорайоне 1А "Грязевская стрелка".

Решением от 02.11.2012 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Старко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с выводами суда о том, что обязанность истца осуществлять строительный надзор, а ответчика предоставлять истцу акты по формам N КС-2, N КС-3 для проведения технического надзора с 19 октября 2010 года по май 2012 года не предусмотрена договором на оказание услуг по осуществлению технического надзора, такая обязанность возникла у ответчика после подписания договора - с 02.05.2012, тогда как, по мнению заявителя, срок оказания услуг определен сторонами в пункте 5.1 договора на оказание услуг по осуществлению технического надзора, предусматривающем обеспечение строительного контроля за работами, проводимыми на объекте, в течение всего периода строительства, то есть путем указания на момент начала и окончания срока, связанного с периодом строительства.

ООО "Горизонт" возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что ООО фирма "Старко" участие в приемке работ не принимало, так как с марта 2011 года по 01 мая 2012 года технический контроль осуществляло ООО "Вереск Строй" на основании договора от 21.03.2011. Повторный контроль не требуется и оплата истцу вознаграждения приведет к его неосновательному обогащению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2005 между администрацией г.Чебоксары и ООО фирма "Старко" (заказчиком-застройщиком) заключен договор N 55, по условиям которого стороны совместно участвуют в выполнении условий предоставления права заказчика-застройщика комплексной застройки микрорайона 1 "А" Грязевской стрелки города Чебоксары.

12.01.2009 между ООО фирма "Старко" (генеральным заказчиком) и ООО "Горизонт" (заказчиком) заключен договор N 01/09 на передачу функций заказчика-застройщика, предметом которого является передача от первого второму правомочий по совершению юридических и иных действий от своего имени и за свой счет действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта "Многофункциональный комплекс" (поз.34) на земельном участке по адресу: город Чебоксары, ул.Энгельса, мкр. 1А, "Грязевая стрелка" и выполнение функций заказчика при проектировании и строительстве объекта.

Стороны договорились, что заказчик в течение 10 дней с момента подписания этого договора обязуется заключить договор с генеральным заказчиком на оказание услуг технического надзора за строительством объекта с оплатой двух процентов от фактической стоимости строительства (пункт 2.12 договора).

19.10.2010 администрацией города Чебоксары ООО "Горизонт" выдано разрешение на строительство многофункционального комплекса переменной этажности (позиция 34) по адресу: г.Чебоксары, по ул. Ярославской в микрорайоне 1А центральной части города Чебоксары (позиция 34).

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по осуществлению технического надзора за объектом капитального строительства от 19.10.2010.

Истец, указывая на обязанность ответчика по выполнению условий договора в части предоставления ему для проверки актов по формам N КС-2, N КС-3, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО фирма "Старко", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 5.2.10 договора на оказание услуг по осуществлению технического надзора истец-исполнитель осуществляет проверку представленных подрядчиком по окончании выполнения работ (этапов работ) актов выполненных работ (КС-2, КС-3) на соответствие выполненным объемам работ и качеству.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания настоящего договора обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, заказчиком - ООО "Горизонт" договор подписан 02.05.2012, условий, распространяющих его действие с 19.10.2010, договор не содержит.

Таким образом, проанализировав условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность истца осуществлять строительный надзор, а ответчика предоставлять истцу акты по формам N КС-2, КС-3 для проведения технического надзора в период с 19.10.2010 по май 2012 года договором на оказание услуг по осуществлению технического надзора не предусмотрена, такая обязанность возникла у ответчика после подписания договора - с 02.05.2012.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено иных соглашений, из которых бы вытекала обязанность ответчика предоставлять истцу акты в спорный период.

Иск правомерно отклонен судом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, не влияющими на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2012 по делу N А79-10807/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Старко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова