Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-41152/12

г.Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-121385/12-35-1148

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джуринской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севертюменьэнергострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-121385/12-35-1148, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Север" (ОГРН 1058600216069, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нягань, мкр.4, д.43, пом.239)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севертюменьэнергострой" (ОГРН 1078610000765, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нягань, ул.Сибирская, д.38, корп.9)

о взыскании 1 788 057 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Севертюменьэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 1 788 057 руб. 77 коп., в том числе: основной долг в размере 1 740 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 057 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Севертюменьэнергострой" в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Север" 1 788 057 руб. 77 коп., в том числе задолженность по договору на оказание охранных услуг от 12.09.2011 N 13/09-11 за период с сентября 2011 года по март 2012 года в сумме 1 740 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.11.2011 по 10.05.2012 в размере 48 057 руб. 77 коп., а также государственную пошлину в размере 30 880,58 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие заявителя жалобы не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права.

При этом заявитель жалобы полагает указанное решение незаконным и необоснованным, считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Указал, что ответчиком частично исполнено его обязательство по возврату истцу денежный средств в размере 1 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 между ООО "Частное охранное предприятие "Север" и ООО "Севертюменьэнергострой" заключен договор на оказание охранных услуг N 13/09-11 в соответствии с которым истец по заданию ответчика оказывал охранные услуги на объекте ответчика - "Строительная площадка"- ПС-500 Кв Ишим (Заря) с последующим переименованием в ПС 500 кВ "Витязь".

Пунктом 4.1.договора установлен срок его действия с момента подписания (12.09.2011) по 31.12.2011.

В соответствии с п.4.2. договор признается продленным на прежних условиях на тот же срок, если до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует прекращения его действия.

В соответствии с Актом приема передачи от 01.04.2012 охрана с объекта Ответчика "Строительная площадка" - ПС- 500 Кв Ишим (Заря) с последующим переименованием в ПС 500 кВ "Витязь" снята 01.04.2012, в связи с чем действие договора в части обязательств истца по отношению к ответчику прекращено.

Пунктом 6.1. договора установлена стоимость охранных услуг в месяц в сумме 490 000 руб. без НДС. Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно на основании актов о выполнении работ и счетов-фактур в течение десяти дней с момента их получения.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, истцом в адрес ответчика были направлены, а ответчиком получены акты о выполнении работ и счета-фактуры за период с сентября 2011 года по март 2012 года на сумму 3 103 333 руб. 30 коп.: счет-фактура N 00085 от 30.09.2011, акт выполненных работ N 00085 от 30.09.2011; счет-фактура N 00093 от 31.10.2011, акт выполненных работ N 00093 от 31.10.2011; счет-фактура N 00101 от 30.11.2011, акт выполненных работ N 00101 от 30.11.2011; счет-фактура N 00109 от 31.12.2011, акт выполненных работ N 00109 от 31.12.2011; счет-фактура N 00008 от 31.01.2011, акт выполненных работ N 00008 от 31.01.2012; счет-фактура N 9 от 29.02.2012, акт выполненных работ N 9 от 29.02.2012; счет-фактура N 25 от 31.03.2012, акт выполненных работ N 25 от 31.03.2012.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, оплата произведена на сумму 1 363 333 руб. 30 коп.

По состоянию на 04.05.2012 задолженность ответчика по договору на оказание охранных услуг N 13/09-11 составляет 1 740 000 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика 27.03.2012 и 09.04.2012 направлены претензии с требованием оплатить сумму долга за выполненные работы, оставленные ответчиком без внимания.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичное погашение долга ответчиком перед истцом в размере 1 100 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений N 660 от 21.08.2012 на сумму 300 000 руб., N 635 от 08.06.2012 на сумму 700 000 руб., N 5577421 от 30.07.2012 на сумму 100 000 руб. не может быть принята во внимание апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом в случаях, если лицо, участвующее в деле, доказало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Дополнительными доказательствами могут являются все те, которые не были исследованы судом первой инстанции. Не рассматриваются в качестве дополнительных доказательств представленные в апелляционную инстанцию подлинные документы, если копии их имеются в деле и были исследованы в суде первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст.67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в соответствии со ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа; доказательство признается арбитражным судом достоверным если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с тем, что суду не представлены подлинники вышеуказанных платежных поручений, апелляционный суд не может признать представленные ответчиком сведения о частичном погашении суммы основного долга в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке в размере 1 740 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2011 по 10.05.2012 составил 48 057 руб. 77 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2011 по 10.05.2012 в размере 48 057 руб. 77 коп.

Требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб. суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения расходов.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом перовой инстанции норм процессуального права, а именно на рассмотрение дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отсутствие заявителя жалобы не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и данным, размещенным на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 25.07.2012, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было установлено, что дело принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем было вынесено определение о передаче дела N А75-4180/2012 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно части 1 ст.123 АПК РФ, лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2012 о принятии иска к производству и назначении судебного заседания на 24.07.2012 размещено на сайте суда 29.06.2012.

Уведомления о времени и месте судебного разбирательства направлены судом ответчику в установленном порядке (т. 1 л.д. 66-67) по имеющимся в деле правильным адресам. Конверты с извещениями вернулись с отметкой почты "истек срок хранения" и, что в силу ч.1 ст.121, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи не представлено, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна, невозможность ее получения ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела 24.07.2012 у Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в силу норм АПК РФ не было.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся уже в Арбитражном суде г.Москвы 08.10.2012 и 31.10.2012, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, в соответствии с которой, конверты с извещениями возвращены в связи "истечением срок хранения" и, что в силу ч.1 ст.121, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, ООО "Севертюменьэнергострой" располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе, предложенных Арбитражным судом города Москвы в определении о принятии искового заявления к рассмотрению (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В силу ст.110 АПК РФ с ООО "Севертюменьэнергострой" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-121385/12-35-1148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севертюменьэнергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севертюменьэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина