Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-3867/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-151965/12-20-683

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

000 "Союз Групп"

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 о выделении требования в

отдельное производство и направлении выделенного требования по подсудности, о

приостановлении производства по делу N А40-151965/12-20-683

по делу N А40-151965/12-20-683, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа

Союз" (ОГРН 1071840005621), 117638, Москва Город, Криворожская Улица, 23, 3

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

(ОГРН 1047726027095), 117639, Москва Город, Черноморский Бульвар, 1,1,

МРИ ФНС России N 8 по УР

третье лицо - УФНС России по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Валеева P.M. по дов. N 17 от 29.11.2012

от заинтересованных лиц:

от ИФНС N 26 по г. Москве - Уткина Н.В. по дов. N 02-14/17981 от 12.07.2012

от МРИ ФНС России N 8 по УР - Волкова Ю.А. по дов. N 4 от 11.01.2013

от третьего лица - Волкова Ю.А. по дов. N 1 от 13.02.2013

УСТАНОВИЛ:

000 "Промышленная группа Союз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве и к Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике" о признании недействительными решения от 29.06.2012 N 14-04/54, требования N 8729 от 29.08.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.12г. суд выделил требование заявителя 000 "Промышленная группа Союз" к ответчику Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 29.06.2012 г. N 14-04/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отдельное производство и направил дело в данной части для рассмотрения в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Определением суда от 21.12.12г. суд производство по делу N А40-151965/12-20-683 приостановил до рассмотрения требования о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 29.06.2012 г. N 14-04/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Не согласившись с данными Определениями налогоплательщик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г. мотивируя ее тем, что при принятии заявления к рассмотрению Арбитражный суд г. Москвы, признал, что заявление было подано с соблюдением требований, предусмотренных ст. 125, 126 НК РФ в том числе по определению подсудности. Кроме того, заявителем указано, что налоговые органы это единая система контроля и обращение заявителя в Арбитражный суд г. Москвы было вызвано, снижением затрат общества от участия в указанном деле так как по акту приема передачи вся документация по финансово-хозяйственной деятельности была передана новому собственнику, который находится в г. Москве.

Более того, по мнению заявителя, суд, должен оценить законность решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 29.06.2012 г. N 14-04/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении 000 "Союз Групп" и требования N 8729 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 29.08.2012 г., выставленное Инспекцией ФНС России N 26 по г. Москве совместно так как они основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Законность и обоснованность принятых по делу определений проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, с учётом положений п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2008 года N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определений не усматривает.

Судом правильно установлено, что в рамках одного дела заявителем предъявлено 2 самостоятельных требования - ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным требование N 8729 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 29.08.2012 г., выставленное инспекцией ФНС России N 26 г. Москва на основании решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 29.06.2012 г. N 14-04/54 в отношении общества с ограниченной ответственностью 000 "Союз Групп" (ИНН 1833045343).

К Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 29.06.2012 г. N 14-04/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью 000 "Союз Групп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 года дело принято к производству Арбитражным судом г. Москвы, учитывая, что ответчиком по делу, в том числе указано ИФНС России N 26 по г. Москве находящаяся в г. Москве.

Соответчик и 3-е лицо обратились с письменным ходатайством о выделении в отдельное производство требований о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской республике от 29.06.2012 г. N 14-04/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью 000 "Союз Групп" и направления в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Суд правомерно посчитал ходатайство подлежащее удовлетворению.

Из текста заявления заявителя следует, что основным требованием заявителя является требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 29.06.2012 г. N 14-04/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике.

Из заявления следует, что 000 "Промышленная группа Союз" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике.

На момент вступления решения в законную силу от 29.06.2012 N 14-04/54, Заявитель перешел на учет в ИФНС России N 26 по г. Москве.

Судом установлено, что к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике заявлено требование неимущественного характера о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 29.06.2012 г. N 14-04/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К ИФНС России N 26 по г. Москве заявлено требование имущественного характера о признании недействительным требование N 8729 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 29.08.2012 г., выставленное инспекцией ФНС России N 26 г. Москва на основании решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 29.06.2012 г. N 14-04/54.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ответчика) является: (426053, г. Ижевск, ул. Ворошилова, 35).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-04/54 от 29.06.2012 г. вынесено Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (426053, г. Ижевск, ул. Ворошилова, 35).

Суд пришёл к правильному выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 29.06.2012 г. N 14-04/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и имущественное требование N 8729 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 29.08.2012 г., выставленное инспекцией ФНС России N 26 г. Москва на основании решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 29.06.2012 г. N 14-04/54 к ИФНС России N 26 по г. Москве (ОГРН 1027700354505, 117639, г. Москва, Черноморский бульвар, д.1, корп.1) являются самостоятельными требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Судом установлено, что направляя заявление в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков, а именно ИФНС России N 26 по г Москве, заявитель в заявлении указал лишь на то, что в настоящее время

налогоплательщик состоит на налоговом учете в данном налоговом органе, который обязан возвратить излишне взысканный налог. Однако, все доводы заявления связаны с оспариванием ненормативных правовых актов, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике.

В связи с чем, данные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод, что основным требованием заявителя является требование к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 29.06.2012 г. N 14-04/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако заявление по данному требованию направлено в Арбитражный суд г. Москвы, то есть с нарушением правил подсудности.

Таким образом, заявитель заявляет два самостоятельных требования об оспаривании двух самостоятельных ненормативных правовых актов, и имущественного требования с различными ответчиками по делу, с различной доказательной базой по заявленным требованиям.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 года N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано следующее. Подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Учитывая нормы ч. 6 ст. 13 АПК РФ, позволяющие применять нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривать дело исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права), суд правомерно посчитал возможным применить Постановление Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 года на правоотношения по данному делу.

В связи с чем требования заявителя, по оспариванию решения вынесенного Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике должны рассматриваться в Арбитражном суде Удмуртской республики по месту нахождения ответчика - Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике.

Требование заявителя о признании недействительным требование N 8729 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 29.08.2012 г., выставленное инспекцией ФНС России N 26 г. Москва на основании решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 29.06.2012 г. N 14-04/54 к ИФНС России N 26 по г. Москве подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Нарушение требований ст.ст. 34,35 АПК РФ, предусматривающей правила определения подсудности и требование предъявления иска по месту нахождения ответчика, будет безусловным основанием для отмены вынесенного решения по делу при совместном рассмотрении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал целесообразным выделить требование 000 "Промышленная группа Союз" к ответчику Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в отдельное производство и в соответствии со ст. 39 АПК РФ передать дело на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Удмуртской республики.

С учетом изложенного, также правомерно, Суд посчитал необходимым рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу N А40-151965/12-20-683 до рассмотрения дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом взаимосвязанности двух дел производство по делу N А40-151965/12-20-683 следует приостановить на основании п.1. ст. 145, п. 1 ч. 1 ст. 143, п.5 ст. 144 до рассмотрения дела в Арбитражном суде Удмуртской Республике.

Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут и не являются основаниями к отмене вынесенных определений в силу следующих обстоятельств.

Определением от 22 ноября 2012 года заявление принято к производству. В соответствии со ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Таким образом, арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию, установленных ст. 125, 126 АПК РФ. Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований не относится к вопросам, разрешаемым судом на стадии принятии искового заявления к производству. Следовательно, Арбитражным судом г. Москвы не были нарушены требования ст. 125, 126 АПК РФ.

Как указано в определении от 21.12.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы 22.11.2012 года принял дело к производству, учитывая, что ответчиком по делу, в том числе было указано ИФНС России N 26 по г. Москве (ОГРН 1027700354505, 117639, г. Москва, Черноморский бульвар, д.1, корп. находящаяся в г. Москве.

Согласно статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

в статье 35 АПК РФ сформулировано общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должен рассматривать арбитражный суд субъекта Российской Федерации, действующий на той территории, на которой находится или проживает ответчик.

При этом, налогоплательщиком в тексте заявления указаны только доводы, на основании которых оспаривается решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 29.06.2012 N 14-04/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не заявлено ни одного довода о незаконности, необоснованности требования N 8729 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 29.08.2012 г., выставленное Инспекцией ФНС России N 26 по г. Москве.

Так обжалуя решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 29.06.2012 N 14-04/54 заявитель приводит доводы об отсутствии у него обязанности по уплате начисленных Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Удмуртской Республике налогов, пени и штрафов, ссылается на первичные документы, являвшиеся основанием к начислению и уплате налогов за проверенный период; тем самым при оценке его доводов в указанной части подлежат исследованию первичные документы на предмет их соответствия ст.ст. 146. 153, 154, 167, 226, 247, 248, 249, 271, 273, 274 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Таким образом, данные требования не являются однородными, в которых участвуют одни и те же лица, в связи с тем, что в одном случае оспаривается решение о привлечении к ответственности с участием одних лиц, в другом - требование налогового органа, которое не имеет отношения к проведенной проверке и в отношении действий которого по выставлению требования никаких доводов не заявлено.

Согласно статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает подсудность по выбору истца. Так, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел целесообразным выделить требование ООО "Промышленная группа Союз" к ответчику Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в отдельное производство и в соответствии со ст. 39 АПК РФ передать дело на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Удмуртской республики.

С учетом изложенного, также правомерно, Суд посчитал необходимым рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу N А40-151965/12-20-683 до рассмотрения дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

руководствуясь статьями 34, 35, 39, 130, 184, 185,143, 144, 145, 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 по делу N А40- 151965/12-20-683 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа в части рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев