Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 15АП-16999/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2013 г.

дело N А32-24201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 принятое в составе судьи Савина Р.Ю. по делу N А32-24201/2012 о взыскании задолженности

по иску: главы крестьянско-фермерское хозяйство Горваль Вячеслава Ивановича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс"

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горваль Вячеслав Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 04.05.2011 г. в размере 86 450 руб. основного долга и 7 377 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены. Судом также распределены судебные расходы, связанные с рассмотрением иска.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что сумма задолженности в размере 86 450 руб. была оплачена ответчиком до вынесения оспариваемого решения, что подтверждается платежным поручением N 01458 от 01.09.2012 г. На момент вынесения решения истцу было известно, что сумма долга ответчиком погашена.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя по причине участия в деле в суде общей юрисдикции.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование доводов ходатайства какие-либо документы не представлены.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 между главой КФХ Горваль В.И. и ООО "Агро-Альянс" был заключен договор, согласно которому истец оказывает ответчику услуги по обработке почвы трактором К-700, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.4.1 договора оплата за выполненные услуги производится в течение двадцати дней с момента предъявления акта выполненных работ.

30.06.2011 был составлен акт, согласно которому глава КФХ Горваль В.И. выполнил, а ООО "Агро-Альянс" принял следующие работы: пахота (70 га.), движкование (313,4 га.). Всего истцом по договору было выполнено работ на сумму 109 850 рублей. Указанный акт был подписан сторонами, претензии к выполненным истцом работам у ответчика отсутствовали.

По взаимной договоренности сторон 08.07.2011 в счет частичной оплаты работ истец получил со склада ответчика ячмень в количестве 4000 кг. на сумму 22 000 рублей, что подтверждено товарной накладной от 08.07.2011 г.

12.08.2011 стороны подписали акт взаимозачетов, где подтвердили, что между ними состоялся взаимозачет требований по договору от 04.05.2011 на сумму 15 400 руб. Данная сумма на 1400 рублей превышала стоимость фактически полученного истцом ячменя, но в связи тем, что акт был подписан без исправлений указанная в нем сумма зачета истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывал, что в нарушение п.4.1. договора от 04 мая 2011 года в установленный договором срок, т.е. с 30 июня 2011 г. по 20 июля 2011 г. стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена. Задолженность составила 86 450 рублей.

Указанная задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что задолженность в указанном выше размере ответчиком не погашена, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.08.2011. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности по договору.

Поскольку договорные обязательства в полном объёме ответчиком не исполнены, доказательства оплаты оказанных истцом услуг, либо доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, ответчиком не представлены, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 86 450 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение N 01458 от 11.09.2012 г. на сумму 86 450 руб.

Из назначения платежа представленного платежного поручения следует, что названым платежным документом ответчиком были оплачены оказанные истцом услуги по акту б/н от 30.06.2011 г.

Отсутствие спорной задолженности на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения также подтверждено истцом в возражениях на апелляционную жалобу.

Принимая представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика перед истцом на момент принятия решения основного долга апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей правосудия в арбитражном суде является вынесение не только законного, но и справедливого решения. При рассмотрении возникшего между сторонами спора должны учитываться доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оцениваться все доказательства, которые ими представлены. При этом Кодекс возлагает на участников арбитражного процесса определенные права и обязанности, которыми они не должны злоупотреблять и должны пользоваться добросовестно.

Поскольку обстоятельства (платежное поручение), на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, эти обстоятельства (платежный документ) предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, но могут существенно повлиять на результаты рассмотрения дела, апелляционный суд считает необходимым их принять и оценить при рассмотрении апелляционной жалобы.

Оценив представленное в дело платежное поручение, апелляционный суд считает необходимым отменить обжалуемое ответчиком решение в части взыскания суммы основного долга, поскольку истец не сообщил Арбитражному суду Краснодарского края все обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком обязанности по оплате спорной задолженности. Хотя при должной степени заботливости и осмотрительности как добросовестный участник гражданского оборота мог располагать этими сведениями (в том числе путем поручения выписки из банка о состоянии своего расчетного счета), поскольку спорный платеж был произведен ответчиком в сентябре 2012 г., а резолютивная часть оспариваемого решения была оглашена 06 ноября 2012 г. Такое поведение истца не может расцениваться как добросовестное.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 7 377,07 руб. за период с 21.07.2011 г. по 14.08.2012 г., представлен соответствующий расчет.

В соответствии с п. 4.1. договора услуги по договору оплачиваются заказчиком в течение 20-ти дней с момента предъявления акта выполненных работ по безналичному расчету. Акт выполненных работ подписан сторонами 30.06.2011 г., в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что период просрочки определен истцом верно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 6.1 договора при ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Расчет процентов проверен судом и признан не нарушающим права ответчика, контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, поскольку сумма основного долга была оплачена 11.09.2012 г., то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 377,07 руб. начисленная истцом за период с 21.07.2011 г. по 14.08.2012 г. правомерно была взыскана судом первой инстанции.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель для обеспечения представления интересов в арбитражном суде, получения юридических консультаций по данному спору, заключил договор на оказание юридических услуг от 10.08.2012 с Полозковой Т.Б., согласно договору стоимость услуг определена в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 1 договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: подготовить исковое заявление к ООО "Агро-Альянс" о взыскании суммы; представлять интересы заказчика в арбитражном суде Краснодарского края.

В подтверждения фактической передачи денежных средств истец представил квитанцию N 7 от 10.08.2012 на сумму 10 000 руб.

Оценивая объем и разумность заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, расходы истца по оплате услуг представителя связанные с подготовкой искового заявления подлежат возмещению в полном объеме, поскольку на момент обращения истца в суд спорная задолженность ответчиком оплачена не была. Требования истца об оплате суммы основанного долга были удовлетворены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела. Расходы истца связанные с участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции подлежат распределению пропорционально удовлетворенных исковых требований, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность заявить частичный отказ от иска в части оплаченной суммы основного долга. Между тем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом было установлено, что требования истца являются обоснованными только в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 7 377 руб. 07 коп., что составляет 7,87 % от цены иска.

Апелляционным судом установлено, что в договоре на оказание юридических услуг от 10.08.2012 г. его сторонами раздельно неопределенна стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления к ООО "Агро-Альянс" о взыскании суммы и представлению интересов заказчика в арбитражном суде Краснодарского края, в связи с чем апелляционный суд считает возможным руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г.

В соответствии решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. стоимость услуг по подготовке искового заявления при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб.

Поскольку расходы истца по оплате услуг представителя связанные с подготовкой искового заявления подлежат возмещению в полном объеме, поскольку на момент обращения истца в суд спорная задолженность ответчиком оплачена не была, то с ответчика подлежит взысканию 5 000 руб. расходов истца по оплате услуг по подготовке иска.

Оставшиеся 5 000 руб. связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде Краснодарского края подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом того, что требования истца были признаны правомерными на 7,87 % от цены иска, в связи с чем с ответчика также надлежит взыскать 393 руб. 50 коп.

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 393 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 753 руб. 08 коп. не подлежит изменению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

С учетом данных в пункте 8 указанного постановления разъяснений с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине по иску правомерно взысканы 3 753 руб. 08 коп., поскольку оплата задолженности учтенная апелляционным судом была произведена ответчиком в процессе рассмотрения иска.

В свою очередь судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе, апелляционный суд учитывает, что при удовлетворении жалобы лицом, в пользу которой принят судебный акт по результатам ее рассмотрения, является заявитель жалобы. Поскольку ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Тогда как решение суда отменено только в части взыскания основного долга, что составляет 92,13 % от цены иска, то на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по жалобе в размере 7,87 % от цены иска (или 157 руб. 40 коп.), на истца 92,13 % (или 1 842 руб. 60 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2012 г. по делу N А32-24201/2012 в части взыскания 86 450 руб. основного долга отменить.

В удовлетворении иска в названой части отказать.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горваль Вячеслава Ивановича 7 377 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 753 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 5 393 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя".

Абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2012 г. по делу N А32-24201/2012 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горваль Вячеслава Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" 1 842 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко