Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 01АП-6972/12

г. Владимир

15 февраля 2013 г.

Дело N А43-9630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2012, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ", Н.Новгород, ОГРН 1055248084022, ИНН 5262139908, к администрации Сормовского района г. Н.Новгорода, г. Н.Новгород, ОГРН 1025204422242, ИНН 5263013143, муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Макс-Строй", о взыскании 555 638 рублей 74 копеек, и по исковому заявлению администрации Сормовского района г. Н.Новгорода, ОГРН 1025204422242, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ", г. Н.Новгород, ОГРН 1055248084022, ИНН 5262139908, о взыскании 204 600 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода - Болотиной С.Б. по доверенности N 36-01-20/13/ИС от 10.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013), Самолюка С.Н. по доверенности N 36-01-20/18/ИС от 06.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от истца - ООО "ТЕРМИНАЛ" - Михейкина С.Б. по доверенности от 01.10.2011 (сроком действия до 01.10.2013);

от ответчика - муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 36082);

от третьего лица - ООО "Макс-Строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ" (далее - ООО "ТЕРМИНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода (далее - администрация Сормовского района) и муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 555 638 рублей 74 копеек задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 24.10.2011 N 470.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, просил взыскать 628 839 рублей 99 копеек долга. Уточнение судом принято.

Определением от 23.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Макс-Строй".

Администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода предъявило к ООО "ТЕРМИНАЛ" требование о взыскании 204 600 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 7.5 муниципального контракта от 24.10.2011 N 470 с 03.12.2011 по 18.01.2012, за нарушение сроков выполнения работ, и расторжении муниципального контракта от 24.10.2011 N 470.

Исковые требования основаны на положениях статей 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, просил взыскать 204 600 рублей неустойки, от требования о расторжении муниципального контракта отказался. Уточнение судом принято.

Делу был присвоен номер А43-2240/2012.

Определением от 23.05.2012 дела N А43-9630/2012 и А43-2240/2012 объединены в одно производство и делу присвоен номер А43-9630/2012.

Решением от 28.08.2012 Арбитражным судом Нижегородской области исковые требования ООО "ТЕРМИНАЛ" удовлетворены частично, с администрации Сормовского района за счет казны муниципального образования в пользу ООО "ТЕРМИНАЛ" взыскано 555 638 рублей 74 копейки долга и 5207 рублей 52 копейки судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано. Исковые требования администрации Сормовского района также удовлетворены частично: с ООО "ТЕРМИНАЛ" в пользу администрации Сормовского района взыскано 100 000 рублей неустойки; в остальной части иска отказано.

По результатам рассмотрения исков судом первой инстанции произведен зачет частично удовлетворенных требований: с администрации Сормовского района за счет казны муниципального образования в пользу ООО "ТЕРМИНАЛ" взыскано 455 638 рублей 74 копейки долга и 5207 рублей 52 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Сормовского района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда в части удовлетворения судом исковых требований ООО "ТЕРМИНАЛ" и снижения размера неустойки.

Заявитель указывает, что снос сараев был осуществлен не только ООО "ТЕРМИНАЛ", последнее представило в материалы дела акт по форме КС-2 и справку стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные в одностороннем порядке, что является нарушением пункта 2.2 договора.

Считает, что оснований для уменьшения судом неустойки не имеется.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТЕРМИНАЛ" в судебном заседании, в отзыве от 01.02.2013 N 19 возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, ООО "Макс-Строй" отзывов на апелляционную жалобу не представили, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей муниципального образования "Город Нижний Новгород", ООО "Макс-Строй", надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация Сормовского района (заказчик) и ООО "ТЕРМИНАЛ" (подрядчик) на основании решения аукционной комиссии (протокол от 13.10.2011 N ОАЭФ-729.11/3) заключили муниципальный контракт от 24.10.2011 N 470, по условиям которого подрядчик выполняет работы по сносу ветхих сараев на территории Сормовского района города Нижнего Новгорода в 2011 году в соответствии с условиями контракта, Ведомостью объема работ (Приложение N 1), Локальным сметным расчетом (Приложение N 2) и Перечнем ветхих сараев (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта устанавливается по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в рублях в соответствии Ведомостью объема работ, Локальным сметным расчетом и Перечнем ветхих сараев, включает в себя стоимость работ, стоимость используемых механизмов и оборудования, расходы на получение необходимых согласований, транспортного расхода, расходы по уплате всех налогов и иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством, и составляет 775 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за выполненные работы осуществляется за счет ассигнований муниципального заказчика на 2011 год в пределах доведенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов путем безналичного расчета, на основании подписанного сторонами акта (актов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 банковских дней при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный муниципальным контрактом срок. Авансирование не предусмотрено.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта - 02.12.2011.

Предметом искового заявления администрации Сормовского района явилось требование о взыскании 204 600 рублей неустойки, начисленной на основании 7.5 муниципального контракта от 24.10.2011 N 470 с 03.12.2011 по 18.01.2012 за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по договору подтвержденным материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ТЕРМИНАЛ" неустойки. В данной части решение не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции заявитель не согласен с суммой подлежащей взысканию неустойки, а именно 100 000 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтен размер неустойки, период просрочки, действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8 % годовых).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что примененный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Основания для отказа в применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области в части частичного удовлетворения исковых требований ООО "ТЕРМИНАЛ" также не подлежит отмене в силу следующего.

Предметом указанных исковых требований явилось требование о взыскании 555 638 рублей 74 копейки задолженности за выполненные в соответствии с муниципальным контрактом от 24.10.2011 N 470 работы.

Кроме того, ООО "ТЕРМИНАЛ" просило взыскать 73 201 рубль 25 копеек расходов, составляющих стоимость талонов на мусор, который вывозился на полигон "Игумново", не вошедших в локальный сметный расчет.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец представил в материалы дела акт по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные в одностороннем порядке. Ответчик подписать данные акты отказался, мотивируя свою позицию тем, что подрядчик работы фактически не выполнил. Данные работы выполнило ООО "МаксСтрой" на основании договоров от 23.03.2012 N 84 и от 11.04.2012 N 114.

Вместе с тем администрация Сормовского района не оспорила тот факт, что сараи, указанные в приложении N 3 к муниципальному контракту от 24.10.2011 N 470, фактически снесены, а из представленных в дело актов приемки выполненных работ, подписанных между администрацией Сормовского района и ООО "МаксСтрой", видно, что третье лицо выполнило работы лишь в отношении сараев, расположенных по адресам у домов N 1,2,3, 4 по улице Пржевальского и у дома N 4 по улице Судостроительной.

Всего выполнено работ на сумму 199 862 рубля 39 копеек.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что работы по сносу сараев по остальным адресам выполнило какое-либо иное лицо, кроме истца, администрацией не представлено. Общая сумма выполненных истцом и ООО "МаксСтрой" работ не превышает цену муниципального контракта от 24.10.2011 N 470.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от договоров (контрактов), заключаемых в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В силу статьи 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению или иному получателю бюджетных средств необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, данный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, администрация Сормовского района по данному контракту является заказчиком, источником финансирования является муниципальный бюджет.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что муниципальный контракт от 24.10.2011 N 470 заключен в рамках действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга в размере 555 638 рублей 74 копеек подлежали удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Решение суда в части отказа ООО "ТЕРМИНАЛ" во взыскании 73 201 рубля 25 копеек не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части судом не проверяется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Требование заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, о расторжении муниципального контракта от 24.10.2011 N 470 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции изменил исковые требования, просил взыскать 204 600 рублей неустойки, от требования о расторжении муниципального контракта отказался, суд рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям. В суде апелляционной инстанции истец лишен возможности заявлять новые требования в силу вышеназванной нормы права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2012 принятое по делу N А43-9630/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина