Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 03АП-6259/12

г. Красноярск

19 февраля 2013 г.

Дело N А33-10744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

от открытого акционерного общества "Таймырбыт": Тополя А.В., представителя по доверенности от 03.09.2012 N 3887,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таймырбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 ноября 2012 года по делу N А33-10744/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г,

установил:

открытое акционерное общество "Таймырбыт" (ИНН 8401011170, ОГРН 1058484016645) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дудинка (ИНН 8401011501, ОГРН 1068484000012) об обязании убрать автотранспортную технику: каток ДУ-47Б, 2000 года выпуска, заводской номер машины 12403, автогрейдер ДЗ-180, 1993 года выпуска, заводской номер 0827, экскаватор ЭО-3323, 1994 года выпуска, заводской номер машины 0827, с территории автотранспортного предприятия открытое акционерное общество "Таймырбыт", ул. Морозова, 23, и взыскании 100 881 рублей 43 копейки упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года иск удовлетворен частично - на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки возложена обязанность убрать автотранспортную технику: каток ДУ-47Б, 2000 года выпуска, заводской номер машины 12403, автогрейдер ДЗ-180, 1993 года выпуска, заводской номер 0827, экскаватор ЭО-3323, 1994 года выпуска, заводской номер машины 0827, с территории автотранспортного предприятия открытое акционерное общество "Таймырбыт", ул. Морозова 23, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 100 881 рубля 43 копеек упущенной выгоды, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

В соответствии с утвержденным составом имущества, не подлежащего приватизации и передаче ОАО "Таймырбыт" (Приложение N 2 к Распоряжению) автогрейдер ДЗ-180, 1993 года выпуска гос. 02-22ТЕ (п. 3 стр. 34 Приложения N 2), экскаватор ЭО-3323 1994 года выпуска, заводской номер 0827 гос. 02-14ТЕ (п. 18 стр. 34 Приложения N 2), каток ДУ-47Б, 2000 года выпуска, заводской номер машины 12403 гос. 16-99 (п.34 стр. 34, Приложения N 2) в собственность ОАО "Таймырбыт" не передавались, соответственно суд необоснованно сделал вывод о том, что истец эксплуатировал данную технику и оставил ее у себя на территории АТП. Права и обязательства от ГП ТАО "Таймырбыт" перешли к ОАО "Таймырбыт" только в части передаваемого имущества и обязательств, в соответствии с актом, приложение N 1 к Распоряжению.

Стоимость аренды 4 мест стоянки составляет 11809 рублей 45 копеек в месяц, ответчик не оспаривал стоимость аренды мест стоянки.

Представитель открытого акционерного общества "Таймырбыт" Тополь А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии распоряжения от 16.06.2005 N 168 с приложениями на 36 листах; копии договора аренды места для стоянки теплохода "Буран" от 15.12.2011; копии договора аренды места стоянки автотранспорта N 14/2 от 17.02.2012; копии договора аренды места для стоянки автотранспорта N 14/1 от 31.01.2012; копии протокола N 3 от 12.05.2010 заседания Совета директоров об избрании генерального директора Сероштанова В.А.; копии приказа о переводе на другую работу.

Ходатайство истца отклонено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дудинка надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части отказа в исковом требовании о взыскании упущенной выгоды.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30 января 2012 года в письме N 256 истец обратился к ответчику с просьбой подтвердить право собственности Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки на находящуюся на территории автотранспортного предприятия ОАО "Таймырбыт" неисправную технику каток ДУ-47Б, автогрейдер ДЗ-180, экскаватор ЭО-3323. Указанное истцом имущество отражено в перечне транспорта переданного 22 декабря 2005 года в собственность городского поселения г.Дудинка.

Из письма администрации г.Дудинка от 03 апреля 2012 года следует, что каток ДУ-47Б, автогрейдер ДЗ-180, экскаватор ЭО-3323 ранее эксплуатировались ОАО "Таймырбыт" и находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, имущество передано в собственность г.Дудинка в соответствии с решением от 22 декабря 2005 года N 02-0042.

28 апреля 2012 года истец обращался в администрацию г.Дудинка с письмом в котором предлагал убрать технику с территории гаража ОАО "Таймырбыт". Из письма администрации г.Дудинка от 15 мая 2012 года N 1706 в адрес ОАО "Таймырбыт" следует, что обращение ОАО "Таймырбыт" рассмотрено и принято решение о вывозе техники с территории ОАО "Таймырбыт".

Земельный участок площадью 48930 кв.м по адресу г. Дудинка ул. Морозова 23 принадлежит на праве собственности ОАО "Таймырбыт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09 июля 2009 года.

Факт нахождения спорного имущества: каток ДУ-47Б, автогрейдер ДЗ-180, экскаватор ЭО-3323 на территории автотранспортного предприятия ОАО "Таймырбыт" подтверждается актом N 1 от 21 сентября 2012 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы истца о том, что ответчик не заключил договор аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрена обязанность ответчика заключать договоры аренды земельного участка, кроме случаев предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

Факт нахождения принадлежащей ответчику техники на территории истца не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, истец не доказал неправомерность действия ответчика, несмотря на то, что техника принадлежит ответчику и находится на земельном участке истца.

Довод истца о том, что он был вынужден размещать технику ответчика на своей территории и терпеть убытки, является необоснованным, поскольку истец не доказал факта понуждения его к такому поведения.

Довод истца о том, что техника им не использовалась, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку одним из условий удовлетворения требования о взыскании убытков является неправомерность в поведении ответчика, которая не доказана истцом.

Вместе с тем, указывая, что неисправная техника, принадлежащая ответчику, неправомерно находилась на территории истца на протяжении более 6 лет, истец не привел обоснованные причины, по которым соглашался с таким положением дел, не возвращая имущество законному владельцу. Ссылки истца на проведение мероприятий по установлению собственника имущества не подтверждены документально. Таким образом, техника в любом случае длительное время находилась во владении истца, что подтвердил сам истец, при этом требований о взыскании платы за пользование данной техникой ответчик истцу не предъявлял.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истцом не представлено доказательств, что за пользование земельным участком истец мог реально получить денежные средства, предоставляя в аренду земельный участок третьим лицам. Не представлено доказательств и того, что в результате нахождения техники ответчика на территории истца у истца возникли какие либо затруднения в размещении своего имущества или в осуществлении производственной деятельности.

Таким образом, основания для взыскания упущенной выгоды в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали у суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец дополнительно ссылался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчеты стоимости аренды составлены с использование данных произвольно установленных истцом (по методике утвержденной генеральным директором). Доказательства подтверждающие стоимость аренды аналогичных земельных участков с учетом занятых техникой площадей (102,3 кв.м ) в дело не представлены.

Суд первой инстанции правомерно учел заявление истца от 26 сентября 2012 года N 4185, поступившее в суд 03 октября 2011 года о взыскании 100 881 рублей 43 копеек упущенной выгоды (убытков) по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право на определение предмета денежных требований и представления доказательств по предмету доказывания с учетом формулирования исковых требований принадлежит истцу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года по делу N А33-10744/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года по делу N А33-10744/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова