Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 18АП-146/13

г. Челябинск

20 февраля 2013 г.

Дело N А76-16084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расторгуева Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-16084/2012 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Расторгуева Вячеслава Александровича: Хайкин А.Б. (паспорт, доверенность N 74 АА 0582309 от 09.06.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок N 10": Ветхова Т.В. (паспорт, доверенность от 11.04.2012).

Индивидуальный предприниматель Расторгуев Вячеслав Александрович (далее - ИП Расторгуев В.А., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок N 10" (далее - ООО "ЭУ N 10", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (далее - ООО "ПЖРО Курчатовского района", ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 327 867 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гамбург" (далее - ООО "Торговый дом Гамбург", третье лицо; т.1, л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.112-123).

ИП Расторгуев В.А. с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т.3, л.д.8-12).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, а именно, актам обследования поврежденного нежилого помещения от 27.08.2009 N 1, 2, 3, акту экспертизы Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты N 026-02-00946 от 30.09.2009, свидетельствующих о наличии вины ООО "ЭУ N 10" в причинении истцу ущерба, а также заключению специалиста N 026-05-00812 от 23.09.2009, товарным накладным, которыми подтверждается размер причиненного материального вреда.

Ответчиком - ООО "ПЖРО Курчатовского района" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика - ООО "ПЖРО Курчатовского района" и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение (часть подвала) площадью 365,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, д.12, находится в собственности ООО "ТД Гамбург", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2000 серии Г N 055298 (т.2, л.д.56).

02.02.2009 между ООО "ТД Гамбург" (арендодатель) и ИП Расторгуевым В.А. (арендатор) заключен договор аренды N 2, по условиям которого ООО "ТД Гамбург" предоставило, а ИП Расторгуев В.А. принял в аренду складское помещение площадью 28 кв.м. в подвальном помещении дома по Свердловскому проспекту 12 в целях организации склада мебельной фурнитуры (т.1, л.д.11-12).

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2009 к договору аренды N 2 от 02.02.2009, ООО "ТД Гамбург" предоставило, а ИП Расторгуев В.А. принял в аренду помещения площадью в размере 21,6 кв.м. и 97,7 кв.м. в подвальном помещении ООО "ТД Гамбург" (т.1, л.д.13).

В соответствии с договором от 01.12.2006 N 10-ЭО, заключенным между собственниками помещений многоквартирного дома N 12 по Свердловскому проспекту в лице уполномоченного - ООО "ПЖРО Курчатовского района", действующего на основании решения собственников помещений многоквартирного дома (Протокол внеочередного собрания собственников от 30.11.2006; т.2, л.д.21-23) и ООО "ЭУ N 10", последнее приняло на себя обязательства по заданию заказчика выполнять работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно перечню работ (т.2, л.д.24-25).

23.08.2009 произошло затопление подвального помещения, находящегося в собственности ООО "ТД Гамбург".

ООО "ТД Гамбург" обратилось с письмами от 24.08.2009 N 10, от 25.08.2009 N 11 к ООО "ПЖРО Курчатовского района", в которых приглашало представителя ООО "ПЖРО Курчатовского района" для составления акта о причинении материального ущерба ввиду аварии на водопроводе, произошедшей 23.08.2009 (т.1, л.д.16, 18).

31.08.2009 ООО "ТД Гамбург" направило письмо от 28.08.2009 N 14 в адрес ООО "ПЖРО Курчатовского района", которым известило ООО "ПЖРО Курчатовского района" о проведении независимой экспертизы по выяснению причины аварии на водопроводе (т.1, л.д.19).

Письмом от 10.09.2009 N 1405 ООО "ПЖРО Курчатовского района" сообщило ООО "ТД Гамбург", что не осуществляет техническое обслуживание жилого дома N 12 по Свердловскому проспекту, в том числе водопровода дома, и рекомендовало обратиться в организацию, осуществляющую обслуживание общего имущества собственников помещений - ООО "ЭУ N 10" (т.1, л.д.20).

Письмом от 09.09.2009 N 16, направленным в адрес ООО "ПЖРО Курчатовского района", ООО "ТД Гамбург" известило ответчика о проведении независимой товароведческой экспертизы по установлению размера материального ущерба в связи с аварией на водопроводе (т.1, л.д.22).

В письме от 09.09.2009 N 1538 ООО "ПЖРО Курчатовского района" сообщило ООО "ТД Гамбург", что не осуществляет техническое обслуживание жилого дома N 12 по Свердловскому проспекту, в том числе водопровода дома, рекомендовало обратиться в организацию, осуществляющую обслуживание общего имущества собственников помещений - ООО "ЭУ N 10" (т.1, л.д.23).

Исходя из акта от 27.08.2009 N 1, составленного и подписанного ООО "ТД Гамбург" и ИП Расторгуевым В.А., комиссией были осмотрены подвальные помещения N 6, 12, 13, 14, 5, 9, 10, 11, 12, 14, 15, в которых видны следы затопления (т.1, л.д.27). Из акта от 27.08.2009 N 2, составленного и подписанного ООО "ТД Гамбург" и ИП Расторгуевым В.А., следует, что комиссией осмотрено подвальное помещение N 13, в котором видны следы затопления, установлено, что протекает труба холодного водоснабжения (т.1, л.д.28). Актом от 27.08.2009 N 3, составленным и подписанным представителем третьего лица и ИП Расторгуевым В.А., установлено, что комиссией осмотрены подвальные помещения N 8-10, в которых видны следы затопления (т.1, л.д.29).

Полагая, что ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей по содержанию водопроводных систем в доме по адресу: Свердловский проспект, 12, привело к затоплению помещений, принадлежащих третьему лицу, и арендуемых истцом, в результате чего ИП Расторгуеву В.А. был причинен материальный вред, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Исходя из правила полного возмещения причиненных убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, для возложения обязанности причинителя вреда возместить вред необходимо установить наличие совокупности несколько условий: факта причинения вреда, факта противоправного поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с требованиями статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку из представленных в материалы дела доказательств: актов о причинении материального ущерба ввиду аварии на водопроводе N N 1, 2, 3 от 27.08.2009 (т.1, л.д.27-29), акта экспертизы Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты N 026-02-00946 от 30.09.2009 (т.1, л.д.30-38), заключения специалиста N 026-05-00812 от 23.09.2009 (т.1, л.д.45-100) не представляется возможным установить непосредственное место аварии водопроводной системы в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: Свердловский проспект, 12, так как в пользовании истца находится только часть подвального помещения, т.е. определенные нежилые помещения (площадью 26,2 кв.м., 97,5 кв.м. и 21,6 кв.м.) из принадлежащих третьему лицу площадей в размере 365,3 кв.м.; кроме того, представленные доказательства не подтверждают принадлежность к общему имуществу многоквартирного дома (обслуживание которого осуществляется ответчиком - ООО "ЭУ-10) части водопроводной трубы, из которой произошла течь.

Представленные истцом в материалы дела акты о причинении материального ущерба ввиду аварии на водопроводе N N 1, 2, 3 от 27.08.2009 (т.1, л.д.27-29) и заключение специалиста N 026-05-00812 от 23.09.2009 (т.1, л.д.45-100) подтверждают фактическое санитарно-техническое состояние подвальных помещений и находящегося в них оборудования на дату осмотра; место обнаружения прорыва водопроводной системы данными актами обследования не установлено, как не установлена причина затопления помещений, осматриваемых комиссией 27.08.2009; из содержания данных актов следует, что причиной затопления подвальных помещений является прорыв трубы водопровода, однако не определено место расположения данной трубы относительно поврежденных помещений. Кроме того, данные акты составлены и подписаны представителями истца и третьего лица, представитель ООО "ЭУ N 10" как организации, обслуживающей общее имущество жилого многоквартирного дома, в котором находятся данные подвальные помещения, о предстоящем осмотре поврежденных помещений не извещался.

Из акта экспертизы Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты N 026-02-00946 от 30.09.2009 (т.1, л.д.30-38) следует, что причиной затопления водой подвальных помещений по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, 12 является нахождение вертикального участка трубы длиной около 1 м. 20 см. в недопустимом техническом состоянии (т.1, л.д.30-38). Между тем, выводы эксперта в акте N 026-02-00946 не устанавливают место возникновения течи относительно поврежденных помещений, равно как и принадлежность поврежденной водопроводной трубы к общему имуществу многоквартирного дома.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего данные доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции для подтверждения юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, поскольку установленные обстоятельства исключают возможность установить вину ответчика - ООО "ЭУ-10" в ненадлежащем исполнении обязательства, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, что исключает наступление ответственности в порядке статей 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ко второму ответчику - ООО "ПЖРЭО Курчатовского района г.Челябинска" подателем апелляционной жалобы не оспорены, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения суда в указанной части. В силу изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий товарных накладных (т.1, л.д.89-98) следует, что поставщиком товара выступает ИП Расторгуева Анжела Анатольевна. Иных доказательств, подтверждающих наличие на момент затопления у ИП Расторгуева В.А. товара, о повреждении которого им заявлено, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, акты обследования от 27.08.2009 N N 1, 2, 3, акт экспертизы Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты N 026-02-00946 от 30.09.2009, заключение специалиста N 026-05-00812 от 23.09.2009, товарные накладные являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, выводы суда первой инстанции основаны на всех имеющимся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-16084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расторгуева Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина