Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 02АП-146/13

г. Киров

19 февраля 2013 г.

Дело N А17-2884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Воронова В.В., действующего на основании доверенности от 07.12.2012;

представителя ответчика Маракасовой Д.С., действующей на основании доверенности от 06.12.2012;

представителя третьего лица Брук С.С., действующего на основании доверенности от 31.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кинешемское пассажирское автотранспортное предприятие Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2012 по делу N А17-2884/2012, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Кинешемское пассажирское автотранспортное предприятие Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН: 3703012929, ОГРН: 1023701272660)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619),

третье лицо: администрация городского округа Кинешма,

о признании незаконными решения от 26.03.2012 по делу N 02-30/2011-048 и предписания от 26.03.2012 N 02-30/2011-048-2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Кинешемское пассажирское автотранспортное предприятие Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - заявитель, ООО Кинешемское ПАТП ДОСААФ России, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.03.2012 по делу N 02-30/2011-048 в той части, в которой действия Общества по заключению с администрацией городского округа Кинешма дополнительных соглашений к договору перевозки пассажиров транспортом общего пользования без предшествующих процедур отбора перевозчиков признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания от 26.03.2012 N 02-30/2011-048-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Кинешма (далее - третье лицо, Администрация).

Решением суда от 27.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО Кинешемское ПАТП ДОСААФ России обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы считает выводы обжалуемого решения необоснованными. При этом обращает внимание на то обстоятельство, что производство по данному делу с согласия участвующих в нем лиц приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-9528/2011 со схожими обстоятельствами, рассмотрев которое суды трех инстанций пришли к выводу о том, что само по себе заключение договора перевозки без проведения конкурса не может свидетельствовать о нарушении пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ. По мнению Общества, подобные выводы должны были иметь значение при вынесении решения по настоящему делу, однако не были учтены и упомянуты в обжалуемом судебном акте.

ООО Кинешемское ПАТП ДОСААФ России полагает, что Закон Ивановской области от 29.12.2000 N 93-ОЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области", а также Закон Ивановской области от 11.04.2011 N 25-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Ивановской области", действовавшие на момент заключения дополнительных соглашений от 26.11.2010 и 01.06.2011 и положенные в основу решения, не применимы к рассматриваемым отношениям, поскольку нормативное регулирование оказания транспортных услуг населению в пределах муниципального образования относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования. Положение о конкурсе владельцев автотранспорта на право перевозки пассажиров в городе Кинешме, утвержденное Постановлением Главы администрации города Кинешмы от 21.03.2003 N 490, на которое также сослался суд, не было официально опубликовано и не содержит требований о заключении договоров исключительно по результатам проведения конкурса.

Заявитель отмечает, что нормативное регулирование рассматриваемой сферы отношений на момент заключения договора перевозки пассажиров транспортом общего пользования осуществлялось Правилами организации перевозок пассажиров и багажа автобусами в городе Кинешме, утвержденными Постановлением Главы администрации города Кинешмы от 09.07.2001 N 1268, а на момент заключения дополнительных соглашений - Правилами организации перевозок пассажиров и багажа автобусами в городском округе Кинешма, утвержденными Постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 04.10.2007 N 2829п. При этом указанные правила не содержат требований о заключении договора с перевозчиком исключительно по результатам конкурса.

Также Общество со ссылкой на часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает на отсутствие в материалах дела представленных антимонопольным органом доказательств того, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесении оспариваемых решения и предписания Управление обладало информацией о нарушении прав кого-либо из иных перевозчиков при заключении спорного договора и дополнительных соглашений к нему. Представленная в последнем судебном заседании переписка Администрации с ИП Никитенко А.А. не могла быть принята судом во внимание, поскольку в том случае, если бы данная переписка получила надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, заявитель обжаловал бы решение и предписание по иным основаниями и имел бы возможность представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Управление и Администрация представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО Кинешемское ПАТП ДОСААФ России настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Представители УФАС и третьего лица просили отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в предмет деятельности ООО Кинешемское ПАТП ДОСААФ России в соответствии с пунктом 2.2 Устава, утвержденного решением общего собрания его участников 15.09.2011, входит осуществление регулярных и нерегулярных перевозок пассажиров и багажа в автобусах и легковых автомобилях, перевозок пассажиров и багажа в рамках организованных городских и пригородных, междугородных (в пределах области и межобластных), межреспубликанских маршрутов в соответствии с запросами населения, уровнем развития инфраструктуры и утвержденным расписание движения (том 1 л.д. 42-61).

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2012 N 1008 основным видом экономической деятельности Общества является деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (том 1 л.д. 30-40).

03.08.2009 заявителю выдана лицензия N АСС-37-413385 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Срок действия лицензии установлен до 03.08.2014 (том 1 л.д. 108-109).

16.09.2011 в адрес УФАС из Кинешемской городской прокуратуры поступили материалы проверки соблюдения законодательства при организации администрацией городского округа Кинешма транспортного обслуживания населения в границах городского округа (том 2 л.д. 47-48).

В результате анализа представленных документов было установлено, что ООО Кинешемское ПАТП РОСТО (предыдущее наименование ООО Кинешемское ПАТП ДОСААФ России) с 2004 года осуществляет пассажирские перевозки на территории городского округа Кинешма.

Также антимонопольным органом установлено, что в 2004 году Администрацией проводился конкурсный отбор хозяйствующих субъектов на право осуществления пассажирских перевозок на территории городского округа. Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 22.07.2004 (том 2 л.д. 39-41) на конкурс пассажирских перевозок было подано 18 заявок (120 автобусов). По итогам конкурса ООО Кинешемское ПАТП РОСТО на 30 автобусов передано 25 графиков, с Обществом был заключен договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования от 29.07.2004 N 2, действовавший до 31.07.2005 (том 2 л.д. 148-149). По истечении срока его действия от перевозчиков, в том числе от ООО Кинешемское ПАТП РОСТО поступило заявление о пролонгации договора на перевозку пассажиров, заключенных с 01.08.2004.

01.08.2005 между сторонами был заключен договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования N 13. Срок действия договора установлен с 01.08.2005 по 31.07.2006 (том 2 л.д. 150-151).

14.09.2006 состоялось собрание перевозчиков, на котором присутствовали представители администрации городского округа Кинешма, предложившие перевозчикам высказать свои предложения по организации дальнейшей работы в связи с тем, что 31.08.2006 закончились сроки действия договоров перевозки, заключенных ранее. Перевозчики предложили пролонгировать старые договоры без проведения конкурса в целях недопущения появления новых перевозчиков (том 2 л.д. 37).

08.12.2006 в Администрацию поступило заявление ООО Кинешемское ПАТП РОСТО о перезаключении договора на перевозку пассажиров в пределах Кинешемского округа. 28.12.2006 между Администрацией и ООО Кинешемское ПАТП РОСТО во исполнение Постановления Главы администрации города Кинешмы от 09.07.2001 N 1268 для обеспечения утвержденной маршрутной сети муниципального образования пассажирским автотранспортом общего пользования был заключен договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования N 2 (том 2 л.д. 32).

20.07.2007 в Администрацию поступило заявление перевозчиков, осуществляющих пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам на территории городского округа Кинешма, в котором перевозчики просили пролонгировать договоры перевозки на 2008-2010 г.г. (том 2 л.д. 8).

09.10.2007 перевозчики, в том числе ООО Кинешемское ПАТП РОСТО в лице директора Янкова А.В. повторно обращались в Администрацию с заявлением о пролонгации договоров перевозки на 2008-2010 г.г. В заявлении перевозчики указывали на отсутствие необходимости заключать новые договоры, поскольку достаточно продлить сроки уже заключенных, что позволит избежать проведения каких-либо конкурсов на уже действующих маршрутах (том 3 л.д. 2-4).

18.10.2007 состоялось собрание перевозчиков, на котором присутствовали представители Администрации, пояснившие, что Администрация пошла навстречу перевозчикам и решила заключать договоры на перевозку пассажиров в городе Кинешма сроком на 3 года (том 2 л.д. 7). На собрании присутствовал и директор ООО Кинешемское ПАТП РОСТО Янков А.В.

19.11.2007 в Администрацию поступило заявление ООО Кинешемское ПАТП РОСТО о заключении договора на перевозку пассажиров по городским маршрутам городского округа Кинешма на 2008 год (том 2 л.д. 51).

Дополнительным соглашением от 04.12.2007 к договору от 28.12.2006 N 2 администрация городского округа Кинешма и ООО Кинешемское ПАТП РОСТО изменили срок действия договора, установив его с 16.01.2007 по 31.12.2010 (том 2 л.д. 52).

Письмом от 15.11.2010 N 85 Администрация пригласила ООО Кинешемское ПАТП РОСТО для перезаключения договора на 2010-2013 г.г. (том 2 л.д. 10).

Дополнительным соглашением от 26.11.2010 N 13 к договору от 28.12.2006 N 2 администрация и ООО Кинешемское ПАТП РОСТО изменили срок действия договора, установив его с 01.12.2010 по 31.12.2013. В Перечень маршрутов внесены изменения. На обслуживание Обществу переданы маршруты N 1 "Фабрика N 2 - Томна" и N 3 "ПМК-10 - Сокольники" (том 2 л.д. 54-55).

31.05.2011 в Администрацию поступило письмо, в котором ООО Кинешемское ПАТП ДОСААФ России просило внести изменения в договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования в связи с изменением наименования ООО Кинешемское ПАТП РОСТО.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 N 17 к договору от 28.12.2006 N 2 стороны внесли изменения в части наименования исполнителя: ООО Кинешемское ПАТП РОСТО заменено на ООО Кинешемское ПАТП ДОСААФ России, а также изменен срок действия договора с 01.06.2011 по 31.12.2013 (том 1 л.д. 18).

По результатам рассмотрения обращения Кинешемской городской прокуратуры от 16.09.2011 Управлением на основании приказа руководителя УФАС от 20.12.2011 N 169 было возбуждено дело N 02-30/2011-048 по признакам нарушения Администрацией и ООО Кинешемское ПАТП ДОСААФ России пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 117).

Рассмотрев данное дело, 12.03.2012 комиссия УФАС приняла решение (в полном объеме изготовлено 26.03.2012), пунктом 1 которого действия администрации городского округа Кинешма и Общества по заключению дополнительных соглашений от 26.11.2010 N 13 и от 01.06.2011 N 17 к договору перевозки пассажиров транспортом общего пользования от 28.12.2006 N 2 без предшествующей процедуры отбора перевозчиков были признаны нарушающими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 62-74).

На основании пункта 4 решения Обществу выдано предписание от 26.03.2012 N 02-30/2011-048-2 о прекращении нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, для чего в срок до 28.05.2012 предписано расторгнуть дополнительные соглашения от 26.11.2010 N 13 и от 01.06.2011 N 17 к договору перевозки пассажиров транспортом общего пользования от 28.12.2006 N 2 (том 1 л.д. 75). Определением от 14.05.2012 срок исполнения предписания продлен до 28.06.2012.

Не согласившись с решением в части признания действий заявителя нарушающими установленный антимонопольный запрет и вынесенным предписанием, ООО Кинешемское ПАТП ДОСААФ России обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа о том, что Администрация в ходе реализации полномочий по организации транспортного обслуживания населения городского округа создала для хозяйствующих субъектов неравные условия доступа на рынок, предоставила необоснованное преимущество в том числе и Обществу, а также при отсутствии законных оснований для продления срока действия ранее заключенного договора продлила данный договор, что исключило для иных перевозчиков возможность реализовать свое право на участие в оказании услуг по перевозке пассажиров. В этой связи оспариваемое решение и вынесенное на его основании предписание были признаны соответствующими требованиями антимонопольного законодательства, а в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что заключение органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами любых соглашений, которые ограничивают самостоятельность иных хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные или благоприятные условия для отдельных хозяйствующих субъектов, если они имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции, подпадает под запрет, установленный пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

Как установлено антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства, рынок пассажирских перевозок Ивановской области является конкурентным, так как на данном рынке осуществляет деятельность множество хозяйствующих субъектов. Согласно представленному в дело письму Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области от 03.10.2011 N 37569 на территории Ивановской области по состоянию на 01.09.2011 было зарегистрировано 397 лицензиатов, осуществляющих перевозки пассажиров автобусами (том 1 л.д. 122). Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на осуществление пассажирских перевозок на территории Ивановской области лицензиатами, зарегистрированными на территории других субъектов Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из оспариваемого решения УФАС от 26.03.2012 по делу N 02-30/2011-048 усматривается, что противоправными признаны действия Администрации и Общества по заключению дополнительных соглашений к договору перевозки пассажиров транспортом общего пользования без проведения соответствующих процедур отбора перевозчиков, что в свою очередь, по мнению антимонопольного органа, привело к блокированию доступа иным хозяйствующим субъектам на рынок пассажирских перевозок городского округа Кинешмы.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа.

В обоснование своих возражений в апелляционной жалобе ООО Кинешемское ПАТП ДОСААФ России ссылается на то, что Закон Ивановской области от 29.12.2000 N 93-ОЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области" (далее - Закон Ивановской области N 93-ОЗ), а также Закон Ивановской области от 11.04.2011 N 25-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Ивановской области" (далее - Закон Ивановской области N 25-ОЗ), действовавшие на момент заключения дополнительных соглашений от 26.11.2010 и 01.06.2011 и положенные в основу судебного решения, не применимы к рассматриваемым отношениям, поскольку нормативное регулирование оказания транспортных услуг населению в пределах муниципального образования относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

Данные аргументы апелляционный суд не принимает в качестве оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

В период заключения между Обществом и Администрацией договора перевозки пассажиров транспортом общего пользования от 28.12.2006 и дополнительного соглашения к нему от 26.11.2010 деятельность организаторов перевозок и перевозчиков по организации и осуществлению автотранспортной деятельности по удовлетворению потребностей населения в автомобильных перевозках на территории Ивановской области регулировалась Законом Ивановской области N 93-ОЗ.

Статьей 7 названного Закона было предусмотрено, что к вопросам местного значения для городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа. При этом в целях реализации вышеуказанных вопросов местного значения на территории соответствующего муниципального образования администрация помимо прочего привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения перевозчиков (пункт 2); выступает муниципальным заказчиком в сфере пассажирских перевозок согласно федеральному закону о размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 6).

Согласно статье 8 Закона Ивановской области N 93-ОЗ перевозка пассажиров осуществляется в соответствии с правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также с правилами организации перевозок пассажиров и багажа, утверждаемых Правительством Ивановской области (уполномоченным им органом) в межмуниципальном и пригородном сообщении, органами местного самоуправления в муниципальном (городском) сообщении.

Статья 9 Закона к компетенции организатора перевозок относит информирование населения в установленном порядке с использованием средств массовой информации о проведении и итогах конкурса на обслуживание маршрутов регулярного сообщения (подпункт "в" пункта 8); допуск перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок на основе конкурсного отбора, за исключением случаев заключения временных договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Ивановской области на период проведения конкурсного отбора перевозчиков (пункт 9).

Предусмотренные Законом Ивановской области N 93-ОЗ положения о порядке и формах осуществления допуска перевозчиков к выполнению перевозок предполагают в качестве одного из способов организации транспортного обслуживания населения Ивановской области конкурсный отбор перевозчиков.

Данный Закон исходя из его содержания был принят в пределах компетенции субъекта Российской Федерации. В связи с принятием Закона Ивановской области N 25-ОЗ с 01.05.2011 Закон N 93-ОЗ утратил свою силу.

Таким образом, в момент заключения дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору от 28.12.2006 действовал и по настоящее время действует Закон Ивановской области N 25-ОЗ, статья 6 которого к основным принципам организации и осуществления транспортного обслуживания населения помимо прочего относит равный доступ перевозчиков на рынок транспортных услуг (пункт 6).

В силу статьи 10 Закона Ивановской области N 25-ОЗ полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Ивановской области по организации транспортного обслуживания населения осуществляются в соответствии с федеральным законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Ивановской области.

Следовательно, с момента вступления в силу названного Закона правовая регламентация вопросов организации транспортного обслуживания населения в муниципальном образовании осуществляется исключительно муниципальными нормативными актами. Однако из этого не следует, что при решении отнесенного к компетенции органа местного самоуправления вопроса, касающегося определения порядка и формы допуска перевозчиков к осуществлению конкретного вида хозяйственной деятельности, допускается пренебрегать положениями федерального законодательства. Законами Ивановской области также не нарушается самостоятельность органов местного самоуправления, которая закреплена в статье 12 Конституции Российской Федерации.

В обжалуемом решении суд первой инстанции также ссылается на Положение о конкурсе по организации перевозок пассажиров автобусами общего пользования независимо от форм собственности и заключения договоров, утвержденное Постановлением Главы администрации города Кинешмы от 21.03.2003 N 490 (далее - Положение N 490).

Согласно части 8 статьи 56 Устава города Кинешма Ивановской области от 18.02.1997 N 2/10, действовавшего до 26.07.2005 (в том числе на момент принятия Положения N 490), постановления Главы администрации, затрагивающие права граждан, должны быть доведены до сведения населения в полном объеме.

В пункте 4 Постановления N 490 Отделу по работе со СМИ и общественными организациями предписано довести настоящее Положение о конкурсе в средства массовой информации.

Названное Положение вместе с Положением о конкурсе владельцев автотранспорта на право перевозки пассажиров в городе Кинешме было опубликовано в газете "Приволжанка" N 13 (173) от 01.04.2003. Доказательств его отмены Администрацией и Обществом не представлено.

Аналогичное Положение о конкурсе по организации перевозок пассажиров было утверждено Постановлением Главы администрации города Кинешмы от 24.05.2004 N 1003 (том 2 л.д. 43-45).

Таким образом, на момент заключения дополнительных соглашений к договору перевозки пассажиров от 28.12.2006 процедура допуска перевозчиков к осуществлению данного вида деятельности на территории городского округа Кинешмы была регламентирована и проводилась в форме конкурсного отбора хозяйствующих субъектов, позволяющего выбрать претендента, наилучшим образом удовлетворяющего потребности населения в транспортных услугах.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2004 году и само Общество участвовало в таком конкурсном отборе, по итогам которого с ним был заключен договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования от 29.07.2004 N 2, действовавший до 31.07.2005 (том 2 л.д. 148-149). По истечении срока его действия от перевозчиков, в том числе от ООО Кинешемское ПАТП РОСТО в адрес Администрации начали поступать заявления о пролонгации договора на перевозку пассажиров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно сослался на названные нормативные акты, правильность применения которых поставлена под сомнение заявителем апелляционной жалобы, а у Администрации и Общества отсутствовали основания для игнорирования закрепленных в них требований в момент заключения дополнительных соглашений к договору от 28.12.2006 без проведения конкурсных процедур.

Ссылки ООО Кинешемское ПАТП ДОСААФ России на то, что нормативное регулирование рассматриваемой сферы отношений на момент заключения договора перевозки пассажиров транспортом общего пользования осуществлялось Правилами организации перевозок пассажиров и багажа автобусами в городе Кинешме, утвержденными Постановлением Главы администрации города Кинешмы от 09.07.2001 N 1268, на момент заключения дополнительных соглашений - Правилами организации перевозок пассажиров и багажа автобусами в городском округе Кинешма, утвержденными Постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 04.10.2007 N 2829п, которые не содержат требований о заключении договора с перевозчиком исключительно по результатам конкурса, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Пунктами 2.2 Постановления N 1268 и Постановления N 2829п организацию заключения договоров администрации города с физическими и юридическими лицами, привлекаемыми для перевозки пассажиров, предписано осуществлять при строгом соблюдении принципа равных условий работы пассажирского автотранспорта независимо от форм собственности. Кроме того, в них указано, что отношения, не урегулированные Правилами, регламентируются действующим законодательством, другими нормативными актами.

В связи с тем, что порядок и основания проведения конкурсного отбора были определены, оснований для пролонгации существующих договоров и заключения новых, минуя при этом нормы Положения N 490 и Постановления N 1003, не имелось.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает также на то, что при вынесении решения по настоящему делу суд безосновательно не учел выводы судов трех инстанций по делу N А17-9528/2011 со схожими обстоятельствами, рассмотрение которого судами вышестоящих инстанций послужило поводом для приостановления производства по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Необходимо отметить, что обстоятельства, установленные судами по делу N А17-9528/2011, не могли быть положены в основу решения по настоящему делу, так как не отвечают требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ и не имеют преюдициального значения.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что по своим фактическим обстоятельствам оно существенно отличается от дела N А17-9528/2011.

В частности, было установлено, что перед заключением дополнительных соглашений от 26.11.2010 N 13 и от 01.06.2011 N 17 к договору перевозки пассажиров транспортом общего пользования от 28.12.2006 N 2 извещение о необходимости заключения договоров на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам N 1 "Фабрика N 2 - Томна" (графики 1-2, 1-3, 1-3а, 1-4, 1-4а, 1-5, 1-6, 1-7, 1-7а, 1-8, 1-8а, 1-9а, 1-10, 1-10а), N 3 "ПМК-10 - Сокольники" (графики 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5а, 3-6а), N 4 "Аэропорт - Детская Больница" (график 4-1), N 8 "Томна - ДСК" (график 8-1) городского округа Кинешмы в нарушение приведенных выше нормативных правовых актов в средствах массовой информации не размещалось, хозяйствующие субъекты не были проинформированы о необходимости обслуживания соответствующих маршрутов.

Помимо указанного суд учел, что договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования от 28.12.2006 и дополнительные соглашения к нему заключены с целью избежать проведения конкурса, не допустить к перевозкам пассажиров по маршрутам городского округа, обслуживаемым в том числе Обществом, иных перевозчиков и исключить возможность ухода с рынка работающих на утвержденных маршрутах перевозчиков. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело неоднократными обращениями перевозчиков в адрес Администрации с просьбой о пролонгации договоров, а также протоколами проведенных собраний перевозчиков.

В качестве обоснования вывода о том, что рассмотренное соглашение Администрации и Общества привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов, судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в период действия договора от 28.12.2006 и дополнительных соглашений, продлевающих сроки его действия, Администрация отказывала в заключении соответствующих договоров другим перевозчикам. В частности, принято во внимание письмо администрации городского округа Кинешма от 25.11.2010 N 34-3043, которым было отказано в удовлетворении заявления ИП Никитенко А.А., в котором он просил предоставить ему возможность осуществлять перевозку пассажиров транспортом, приспособленным для оказания услуг, в том числе инвалидам-колясочникам (низкопольными транспортными средствами), по причине того, что договоры на перевозку пассажиров транспортом общего пользования заключены с перевозчиками до 2013 года.

Наличие потенциальных участников возможных конкурсов и нарушение их прав также подтверждают и иные материалы дела, в том числе и протокол проведенного в 2004 году конкурса, согласно которому часть перевозчиков, подавших соответствующие заявки, не была допущена к участию в конкурсе и была лишена возможности заключить договоры.

Мнение заявителя о том, что представленная в последнее судебное заседание суда первой инстанции переписка Администрации с ИП Никитенко А.А. не могла быть принята судом во внимание, поскольку она не получила оценки в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, также представляется безосновательным.

Из смысла главы 24 АПК РФ, в рамках регламентированного в которой порядка рассмотрено настоящее дело, следует, что главным отличием такого порядка является иное распределение бремени доказывания, которое возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем положения главы 24 АПК РФ не запрещают лицам, участвующим в деле, реализовать свои процессуальные права, закрепленные АПК РФ, к каковым статьей 41 АПК РФ отнесено право представления суду доказательств. Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия доказательств, представленных Администрацией и подтверждающих выводы УФАС.

Поскольку из заявления ИП Никитенко А.А. усматривается желание осуществлять соответствующую деятельность в городском округа Кинешма, то не имеет значения то обстоятельство, что заявитель не указал конкретный маршрут, по которому он намеревался осуществлять перевозки. Более того, из ответа Администрации следует категорический отказ в допуске к осуществлению деятельности безотносительно к конкретному маршруту.

То обстоятельство, что данному предпринимателю было отказано в заключении договора именно по причине наличия соглашений с ООО Кинешемское ПАТП ДОСААФ России и иными хозяйствующими субъектами, подтверждается также тем, что дополнительное соглашение к договору от 28.12.2006 между Обществом и Администрацией было заключено на следующий день после соответствующего ответа ИП Никитенко А.А. (26.11.2010).

Из материалов дела следует, что при заключении дополнительных соглашений к договору заявитель располагал сведениями о том, что он является не единственным участником рынка пассажирских перевозок в муниципальном образовании, имеющим намерение претендовать на заключение подобного договора. В этой связи, принимая решение о пролонгации договора от 28.12.2006, Общество должно было учитывать данное обстоятельство и действовать в рамках установленных действующим законодательством ограничений.

По этой причине антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что, заключив дополнительные соглашения, исключающие доступ иных хозяйствующих субъектов на рынок пассажирских перевозок по указанным выше маршрутам, ООО Кинешемское ПАТП ДОСААФ России нарушило предусмотренный пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ антимонопольный запрет.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС от 26.03.2012 по делу N 02-30/2011-048 и вынесенное на его основании предписание о прекращении нарушения соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают прав и законных интересов заявителя, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2012 по делу N А17-2884/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Хапаев А.А. от имени Общества по чеку-ордеру от 24.12.2012 N 2120343103 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2012 по делу N А17-2884/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кинешемское пассажирское автотранспортное предприятие Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Возвратить Хапаеву А.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.12.2012 N 2120343103.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов