Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 12АП-695/13

г. Саратов

19 февраля 2013 г.

Дело N А12-30512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

судей Смирникова А.В., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Акимовой А.Е.,

по делу N А12-30512/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030, г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, г. Волгоград)

о признании ненормативного правового акта недействительным

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения N 1460 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 04.12.2012 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган).

Одновременно ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года заявленное ходатайство ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" удовлетворено в полном объеме. Действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 04.12.2012 N 1460 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного ненормативного акта отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. От Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела отсутствие его представителей. Судом ходатайство удовлетворено.

Публикация определения о принятия апелляционной жалобы к производству от 23.01.2013 года по делу N А12-30512/2012 в сети Интернет произведена 24.01.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" принято решение N 1460 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств находящихся на счетах налогоплательщика в общей сумме 18957997 рублей 56 копеек (л.д. 26).

Считая вышеуказанный ненормативный акт налогового органа незаконным, ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением (л.д.8) и одновременно подав заявление о принятии обеспечительных мер (л.д.9).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" указало, что непринятие обеспечительных мер и исполнение оспариваемого решения налогового органа приведет к значительному материальному ущербу предприятия, и как следствие, к срыву выплаты заработной платы работникам предприятия и исполнения обязательств перед контрагентами.

Кроме того, заявитель ссылается на факт наличия внеоборотных и оборотных активов, что подтверждается бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату (л.д. 11-12), на которые в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления возможно будет наложить взыскание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемых судебных актов учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм налога и пени, оспариваемых налогоплательщиком, в общей сумме 18 957 997,56 руб., на основании оспариваемого требования налогового органа, затруднит текущую предпринимательскую и производственно-финансовую деятельность налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет несвоевременность выплаты заработной платы работникам общества, возможность уплаты коммунальных платежей, связанных с обеспечением работы общества, невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности общества.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

В связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.

Кроме того, из бухгалтерских балансов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" по состоянию на 30.09.2012 следует, что общество обладает достаточными активами, что свидетельствует о его платежеспособности.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов государства и третьих лиц.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения данные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" являются необоснованными и подлежат отклонению.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительным мер как противоречащие материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа.

Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2013 года по делу N А12-30512/2012 в удовлетворении заявления ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2012, отменены. Вместе с тем законность и обоснованность определения суда первой инстанции об обеспечительных мерах проверяется судом апелляционной инстанция на момент его принятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменились фактические обстоятельства, которые, однако, не свидетельствуют о том, что на момент принятия обжалуемый судебный акт не соответствовал закону и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-30512/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Шараев

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников