Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 18АП-151/13

г. Челябинск

19 февраля 2013 г.

Дело N А76-14712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Кредо" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-14712/2012 (судья Кузнецова О.В.)

В заседании приняли участие представители:

Бюджетное учреждение "Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" - Амерханова Е.В. (доверенность N 17 от 20.06.2012),

общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Кредо" - Мезенцева Т.В. (доверенность N 2 от 25.06.2012)

Бюджетное учреждение "Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - истец, БУ "Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Кредо" (далее ответчик, ООО ЧОО "Кредо") о взыскании 15 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании охранных услуг от 12.03.2012 N 102 (л.д. 4-5, т. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2012 исковые требования БУ "Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Кредо" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЧОО "Кредо" сослалось на то, что подписанный сторонами акт от 27.04.2012 N 8 за апрель 2012 года подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком. Суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам в совокупности. Считает разумным размер штрафа в размере 3000 - 5000 руб., просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между БУ "Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (заказчик) и ООО ЧОО "Кредо" (исполнитель) подписан договор по оказанию охранных услуг от 12.03.2012 N 102 (л.д. 8-9, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель на основании лицензии на осуществление охранной деятельности, действительной на территории Челябинской области, от 27.09.2010 N 1119, обязуется в обусловленные настоящим договором сроки оказать заказчику услуги по охране объекта и охране общественного порядка в здании Специального дома-интерната для престарелых и инвалидов, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Подпунктом "а" пункта 2.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить охрану объекта, прилегающих к объекту территорий и охрану общественного порядка в здании лицензированными охранниками в соответствии с согласованным обеими сторонами повременным режимом охраны, предусмотренным спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Сторонами подписана спецификация к договору (приложение N 1), в которой обозначено:

- наименование, характеристики оказываемых услуг: охрана объекта (здания, помещений), прилегающих к объекту территорий и охрана общественного порядка в здании; обеспечение сохранности материальных ценностей охраняемого объекта; обеспечение пропускного режима в учреждении и общественного порядка в жилом корпусе; недопущение проникновения посторонних лиц на охраняемый объект;

- период оказания услуг: в течение 93 календарных дней, т.е. с 12.03.2012 по 12.06.2012;

- количество охранников: 2 охранника в смену по 24 часа, 1 охранник в смену по 12 часов;

- цена договора 302 000 руб. в том числе НДС (л.д. 14, т. 1).

Согласно представленной в дело переписке сторон (письма N 165 от 03.05.2012, N 4 от 10.05.2012, N 200 от 25.05.2012, N 215 от 06.06.2012, N 9 от 08.06.2012, претензии N 221 от 08.06.2012, счёту от 27.04.2012 N 8, счёту от 31.05.2012 N 13, табелю и графику учёта рабочего времени ответчика за апрель 2012 г. (л.д. 15-20,107,110-111, 122 т. 1) в апреле-мае 2012 года ответчиком были выставлены в смену по 2 охранника в сутки.

Согласно пункту 5.1 договора по завершению календарного месяца, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ (пункт 5.1. договора).

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать, либо внести свои изменения и дополнения, о чем обязан уведомить исполнителя (пункт 5.2. договора).

Сторонами 27.04.2012 подписан акт N 8 за оказанные в апреле 2012 года услуги охраны на сумму 97 419 руб. (л.д. 122, т. 1).

Письмом от 13.07.2012 акт от 27.04.2012 отозван по причине выполнения работ исполнителем не в полном объеме, а также в связи с тем, что акт подписан не уполномоченным лицом (л.д. 60 том 1).

Истцом произведена оплата за оказанные в апреле 2012 года услуги по охране по платежному поручению N 823 от 25.07.2012 в сумме 77 932 руб. 80 коп. за фактически выполненный объем работ (л.д. 86, т. 1).

По результатам оказанных услуг за май 2012 года сторонами подписан акт N 13 от 31.05.2012 на сумму 90 272 руб. 16 коп. также за фактически выполненный объем работ (л.д. 107, т. 1).

На основании акта истцом произведена оплата в сумме 90 272 руб. 16 коп. (л.д. 16, т. 2).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о количестве охранников, выставляемых на объект, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт ненадлежащего исполнения условий договора (положений спецификации о количестве выделенных охранников) подтверждается материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Вступившим в законную силу решением от 24 октября 2012 года по делу N А76-12339/2012 установлено, что ООО ЧОО "Кредо" в нарушение условий договора для охраны объекта ответчика выделял двух охранников, вместо трех согласованных в спецификации к договору.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела N А76-12339/2012 участвовали те же стороны, что и в настоящем деле, решение по делу N А76-12339/2012 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку нарушение ответчиком договорных обязательств подтверждено имеющим преюдициальное значение решением по делу N А76-12339/2012, ссылка подателя жалобы на надлежащее исполнение обязательств подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 договора исполнитель в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения договора обязан уплатить заказчику штраф в размере 5% цены договора и возместить причиненные в результате этого убытки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждено имеющим преюдициальное значение решением по делу N А76-12339/2012, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на разумность размера штрафа в сумме от 3000 руб. до 5000 руб., просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в суде апелляционной инстанции оно не может быть рассмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-14712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Кредо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских