Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-41953/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-121255/12-82-1113

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Евросеть-Ритейл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г. по делу N А40-121255/12-82-1113, принятое судьей Мысак Н.Я. по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-Премьер Траст" (ОГРН 5077746853730) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850), с участием Индивидуального предпринимателя Сабурова Дениса Юрьевича, в качестве третьего лица

о выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Янова О.С. по доверенности от 12.09.2012 г.;

от ответчика: Нечайкин О.М. по доверенности N 555/2013 от 31.12.2012 г.;

от третьего лица: Беклемишева А.Р. по доверенности N ИП 20/248 от 10.10.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 40,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Рязанский проспект, д. 75, корп. 2 пом. IV, ком.1.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик занимает спорное помещение без законных на то оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г. исковые требования удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из того, что требования являются законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик спорное помещение не занимает с 01.06.2011 г. Находящееся в помещении имущество ответчику также не принадлежит, в связи с чем, ответчик также не сможет им распорядиться и вывезти его, исполняя решение о выселении и освобождении указанного помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить; представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 20.11.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными; представитель третьего истца, также поддержала правовую позицию истца, просила в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2010 г. между ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив - ПремьерТраст"(арендодатель, истец) и ИП Сабуровым Д.Ю.(арендатор, третье лицо) был заключен договор аренды N Р46/1 по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, площадью 40,8 кв.м. (комната N 1), имеющуе назначение "зал торговый" и расположенное в помещении N IV на 1 этаже здания по адресу г. Москва, Рязанский проспект, дом 75, корпус 2.

На основании Свидетельства о государственной регистрации права (бланк серии 77 АК N 105107 от 22.05.2009 г., запись регистрации N 77-77-12/011/2009-288) помещение принадлежит на праве собственности, владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Актив - ПремьерТраст" под управлением ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент".

27.06.2010 г. арендатор ИП Сабуров Д.Ю. заключил с ООО "Евросеть-Ритейл" (ответчик, субарендатор) договор субаренды нежилого помещения N 4/75/2 по условиям которого арендатор предоставил субарендатору в субаренду вышеуказанное нежилое помещение (комната N 1 площадью 40,8 кв.м.) на срок 11 месяцев с даты начала Субарендатором торговой деятельности в арендуемом Помещении.

Начало торговой деятельности субарендатора оформлялось путем подписания Акта о начале торговой деятельности, таким образом, согласно акту - помещение было передано арендатором субарендатору 27.06.2010 г. и срок аренды помещения по Договору истекал 26.05.2011 г.

Пунктом 2.3.8. Договора стороны согласовали, что по истечении срока субаренды субарендатор обязан освободить арендуемое помещение и передать его арендатору по Акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Из пунктов 1.1, 1.3, 2.3.1 договора субаренды следует, что ответчик принимал помещение как торговый зал, для использования его в соответствии с торговым профилем для организации отдела мобильной связи. В связи с чем оборудовал арендуемое помещение (в т.ч. торговыми витринами, стойками, терминалом оплаты, столами, стульями, сейфами, которые опечатаны печатью ООО "Евросеть-Ритейл" и пр.) и поместил в помещение товар непосредственно для ведения торговой деятельности.

03.08.2011 г. ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИП Сабурову Д.Ю. с иском о признании Договора субаренды возобновленным на неопределенный срок (Дело N А40-84361/11-77-738). К участию в деле по данному иску было привлечено ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив -ПремьерТраст" в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 г., в удовлетворении иска ООО "Евросеть-Ритейл" о признании Договора субаренды возобновленным на неопределенный срок было отказано.

Однако, до настоящего момента, ООО "Евросеть-Ритейл" (ответчик) продолжает занимать принадлежащее истцу помещение, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование N 111/1479 от 28.04.2012 г. о возврате собственнику имущества.

Претензия получена ответчиком 31.05.2012 г. - помещение не возвращено.

Проверяя возражения ответчика на иск, о том, что в данном помещении последний не находится, суд первой инстанции, Определением от 12.11.2012 г. обязал стороны произвести совместный осмотр помещения с составлением акта осмотра и описи имущества.

Акт от 14.11.2012 г. и опись от 15.11.2012 г. сторонами в суд были представлены, и из их содержания (в помещении находятся витрины, сейфы, иное оборудование предназначенное для ведения торговли), а также того обстоятельства, что ответчик пожелал произвести дополнительную опись всей находящейся в помещении оргтехники (в т.ч. сотовых телефонов), суд пришел к выводу о том, что именно ответчик занимает помещение.

Возражения ответчика отраженные в акте от 14.11.2012 г. о том, что собственник данного имущества не установлен, суд первой инстанции отклонил, указав, что в настоящем споре не рассматривается вопрос относительно права собственности на имущество, находящееся в помещении. Иным лицам, кроме ответчика, данное помещение не передавалось, иные лица, а также истец и третье лицо в помещении своего имущества не устанавливали, в опровержение данного обстоятельства, доказательств ответчиком представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 301 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования истца о выселении ООО "Евросеть-Ритейл" подлежат удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы ответчика (идентичные возражениям на иск) судебной коллегией отклоняются как необоснованные, направленные на переоценку выводов к которым пришел суд первой инстанции.

Суд исследовал все возражения ответчика и дал им в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащую оценку, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. по делу N А40-121255/12-82-1113 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова