Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 05АП-88/13

г. Владивосток

20 февраля 2013 г.

Дело N А51-18904/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-88/2013

на дополнительное решение от 20.11.2012 года

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-18904/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВостокТранс" (ИНН 2508093048, ОГРН 1102508000319) об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 06.08.2012

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокТранс" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 06.08.2012 по таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/060812/0028698, оформленных в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 17.000 руб.

Решением от 08.10.2012 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признал недействительным решение таможни от 06.08.2012 о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10714040/060812/0028698, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята", исполненной на декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Дополнительным решением от 20.11.2012 арбитражный суд, с учетом определения об исправлении опечатки 27.11.2012, взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в размере 19.000 рублей, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 17.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная в пользу общества сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованна сложившимися расценками на оказание юридических услуг, не соответствует сложности рассматриваемого дела, в связи с чем не соблюден принцип разумности при возмещении судебных расходов.

В своем отзыве общество возразило на доводы апелляционной жалобы, считает дополнительное решение законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 14 февраля 2013 года. После перерыва судебное заседание продолжено 14 февраля 2013 года в том же составе суда.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей до и после перерыва в суд не обеспечили, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае решением от 08.10.2012 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признал недействительным решение таможни от 06.08.2012, что дает заявителю право на компенсацию понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 227/12 от 15.08.2012, заключенный с ООО "ВЭД-ЮРИС" в лице директора Юрченко П.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по признанию незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/060812/0028698. Стоимость услуг по договору установлена в размере 17.000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается счетом на оплату N 227 от 15.08.2012, а также платежным поручением N 542 от 31.08.2012, а факт выполнения услуг- актом приемки-передачи услуг от 01.10.2012 N 1-227/12.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору от 15.08.2012 N 227/12, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 17.000 руб.

Доводы таможенного органа о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду сложившейся правоприменительной практики по делам об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров судебной коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обоснование своих доводов таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг действия являлись излишними.

То обстоятельство, что по данному делу судом было проведено только одно судебное заседание, по мнению судебной коллегии, также не может служить доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер вознаграждения в силу условий соглашения об оказании юридических услуг является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами соглашения не определен, а, значит, данный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления в суд и участие в судебных заседаниях.

При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможенный орган, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны таможни в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по вопросу о судебных расходах судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении заявления о возмещении судебных издержек судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012 года по делу N А51-18904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович