Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-1943/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-122837/12-154-1165

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Северный Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-122837/12-154-1165 по иску ООО "Сименс" (115184 Москва, Б. Татарская, 9, ОГРН 1027739473739) к ООО "Северный Альянс" (109029 Москва, Талалихина, 41,42 ОГРН 1068903012749)

о взыскании задолженности, неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев С.В. по доверенности от 10.07.2012.

от ответчика: Тоненко А.А. на основании решения N 11 от 02.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сименс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Северный Альянс" о взыскании задолженности по договору поставки N RU5-ADM-00011 от 21.04.2011 в размере 119544, 99 евро, неустойки в размере 21454, 05 евро и расходов по госпошлине.

Решением от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что заключенный между сторонами договор на поставку медицинской технической продукции является для него кабальной сделкой, навязанной истцом, а выполнение договора на предложенных истцом условиях приведет к существенным материальным издержкам в связи с несоразмерной стоимостью дополнительных 12 месяцев гарантии и сервисного обслуживания. Долг на сумму 70 927,06 евро ответчик признает. Против взыскания с него неустойки возражает, указывая, что истец не исполнил свою обязанность по выставлению счета на оплату.

Кроме того, ответчик просит изъять из материалов дела товарную накладную N 758055598 от 02.06.2011 и акты приема-передачи от 19.08.2011 и от 02.09.2011, ссылаясь на то, что указанные документы составлены с ошибками и не могут являться доказательствами по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2011 между ООО "Сименс" и ООО "Северный Альянс" заключен договор N RU5-ADM-00011, в соответствии с которым истец обязался поставить товар (медицинскую техническую продукцию), а также выполнить работы по монтаж оборудования и оказать услуги по проведению инструктажа персонала на рабочем месте по вопросам использования и эксплуатации оборудования, а ответчик обязался принять оборудование, работы и услуги и оплатить их.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 758055598 от 02.06.2011 и актами сдачи-приемки от 19.08.2011 и от 02.09.2011.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ответчиком оплатил товары частично.

Согласно расчетам истца, сумма неоплаченной задолженности ответчика составляет 119 544,99 евро, из которой 53777,29 евро - задолженность по оплате аппарата SOMATION Emotion Excel Edition; 53670,70 евро - задолженность по оплате работ по монтажу аппарата SOMATION Emotion Excel Edition; 6117 евро - задолженность по оплате работ по монтажу рабочей станции PACS; 3737,50 евро - задолженность по оплате услуг по инструктажу по работе аппарата SOMATION Emotion Excel Edition; 2242,50 евро - задолженность по оплате услуг по инструктажу по работе на рабочей станции PACS.

14.08.2012 истец направлял ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Указанная претензия оставлены без ответа и исполнения.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в сумме 119 544,99 евро. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2.8 договора в случае задержки ответчиком любого платежа по договору на срок более 30 календарных дней, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, которая начисляется из расчета 18 % годовых, начиная с 31-го дня просрочки и вплоть до момента погашения задолженности.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате задолженности по договору поставки, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21454,05 евро по состоянию на 31.08.2012. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки от 21.04.2011 N RU5-ADM-00011 подписан сторонами без разногласий, условия договора приняты сторонами в соответствии с принципами свободы договора. Доказательства, подтверждающие, что договор совершен под влиянием и давлением истца, навязан ответчику на изначально крайне невыгодных для него условиях и является кабальной сделкой, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная N 758055598 от 02.06.2011 и акты приема-передачи от 19.08.2011 и от 02.09.2011 не могут являться доказательствами по делу, отклоняется.

Материалы дела свидетельствуют, что товарная накладная и акты приема-передачи, подписывались представителем ответчика без замечаний, позволяют определить стоимость полученного товара и доказывают факт его передачи ответчику.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Отсутствие счетов на оплату после подписания сторонами товарных накладных на передачу товаров, не является препятствием для оплаты товара по договору поставки и не является основаниям для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств. Оплата товара является встречным обязательством по поставке товара, а не по выставлению счета.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-122837/12-154-1165 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков