Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 10АП-59/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А41-25786/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 18.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Подольска МО на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-25786/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "СК "Спецстрой-2" к Администрация г. Подольска о взыскании 2206916, 59 руб.,

3-и лица - ОАО "Спортивная недвижимость Московской области", МУ "Спортивный комплекс "Труд"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строительная компания "Спецстрой-2" (далее - ООО "СК "Спецстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Подольска Московской области (далее - Администрация г. Подольска) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 91/1 от 24.07.09 г. в сумме 2206916, 59 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г. Подольска обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

28.11.2007 г. между ООО "СК "Спецстрой-2", Администрацией и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" был заключен инвестиционный контракт N 1-4-105/2007 на реконструкцию объекта недвижимости - стадиона "Труд", являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Клемента Готвальда, д.4, на земельном участке муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" площадью 9,94 га (п. 1.1).

14 апреля 2009 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1/91 к инвестиционному контракту N 1-4-105/2007 от 28.11.2007 г., в соответствии с которым, ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" передало ОАО "Спортивная недвижимость Московской области" свои права по инвестиционному контракту N 1-4-105/2007 от 29.11.2007 г. Соглашение было зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе.

19 июля 2010 года сторонами по инвестиционному контракту (с учетом дополнительных соглашений) был подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 28.11.2007 г. N 1-4-105/2007 на реконструкцию стадиона "Труд" на территории муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области".

Настоящим актом стороны подтвердили факт исполнения работ по реконструкции стадиона "Труд" на территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области".

Объект принят в эксплуатацию: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50334000-7, выдано администрацией г.Подольска Московской области 21.01.2009 г.

В силу ст.ст.382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

24 июля 2009 г. между ООО "СК "Спецстрой-2" и Администрацией города Подольска был заключен муниципальный договор N 91/1, по условиям которого ООО "СК "Спецстрой-2" уступило Администрации города Подольска имущественные права по инвестиционному контракту N1-4-105/2007 от 28.11.2007 г., на получение в собственность доли в построенном стадионе "Труд" на территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Клемента Готвальда, д. 4.

Договор является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным не признан, заключен между юридическими лицами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, что соответствует требованиям ст.432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со ст.382-390 ГК РФ.

В соответствии с п.2.4 муниципального договора Администрация города Подольска обязалась осуществить оплату передаваемых прав в размере 10.600.337 руб. 71 коп. рублей сроком до 31.12.2010 г.

05 августа 2009 г. Администрация города Подольска оплатила ООО "СК "Спецстрой-2" 8.393.421 руб. 12 коп. по муниципальному договору N 91/1 от 24.07.2009 г., что подтверждается платежным поручением N 871 от 05.08.2009 г.

Задолженность ответчика перед истцом по муниципальному контракту N 91/1 от 24.07.2009 г. составила 2.206.916 руб. 59 коп.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика задолженности по оплате уступленного права подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих удовлетворению на основании ст. тс. 309, 310 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4.6.10 контракта, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку вытекают из самостоятельных правоотношений в связи с наличием недостатков работ.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, нарушенное право ответчика по данным обязательствам было защищено посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2011 г. по делу N А41-8958/10 были удовлетворены требования Администрации города Подольска о обязании ООО "СК" "Спецстрой2" устранить недостатки, допущенные при реконструкции стадиона "Труд" с указанием перечня таких недостатков.

При этом обязательства ответчика по оплате уступаемого права не находятся во взаимосвязи с самостоятельным обязательством истца по устранению недостатков работ и не являются встречными, в связи с чем и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда по делу N А41-8958/10 вообще не будет исполнено, подлежат отклонению и как необоснованные, носящие предположительный характер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.1 муниципального контракта N 91/1, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта N 91/1 от 24.07.2009 г. любые споры и разногласия между сторонами, возникающие из настоящего контракта или связанные с ним, урегулируются путем переговоров. При наличии не урегулированных в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

Из буквального толкования пункта 5.1 муниципального контракта N 91/1 от 24.07.2009 г. не следует вывод о том, что стороны установили обязательную письменную форму претензионного порядка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-25786/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич