Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-1057/13

город Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-116331/12-8-177

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года по делу N А40-116331/12-8-177, принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

к Обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225, ИНН 7709224282)

о взыскании 7 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козырева Е.В. по доверенности N 199 от 09.01.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (ОАО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (далее - ООО ВО "Автотехноимпорт") в порядке суброгации суммы 7 000 руб., выплаченной в качестве страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года по делу N А40-116331/12-8-177 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что полученное повреждение застрахованного автомобиля носит характер вмятины и является транспортным повреждением, за причинение которого несет ответственность ответчик.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно товарно-транспортной накладной от 25.08.11 г. ООО ВО "Автотехноимпорт" приняло на себя обязательство перевозки груза (автомобиль Skoda (XW8CA41Z1CK255090).

При получении груза было обнаружено повреждение груза, о чем составлен Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 03725866 от 01.09.11 г.

Груз застрахован в ЗАО САК "Альянс" (правопредшественник истца) на основании Генерального договора страхования грузов и имущества N 31/13/2010 13870-01 от 31.12.09 г.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наступлением страхового случая страховщик (ЗАО САК "Альянс") выплатил страховое возмещение в размере 7 000 рублей (с учетом франшизы по договору), что подтверждается платежным поручением N 813 от 23.09.11 г., а затем в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО СК "Альянс" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, признал заявленные истцом требования необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, при принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 1.1.4 договора транспортной экспедиции N 05/ТЭР-2011 от 01.04.11 г., по которому и производилась доставка автомашин получателю, не являются транспортными повреждениями:

1) производственные дефекты (ремонт производится по гарантии);

2) мелкие "волосяные" царапины и мелкие повреждения лакокрасочного покрытия кузова, которые можно устранить полировкой в ходе предпродажной подготовки кузова (Р01);

3) повреждения лакокрасочного покрытия кузова, расположенные под неповрежденной упаковкой (пленкой) автомобиля.

Как следует из представленного в материалы дела письма ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус", перевозимый автомобиль имел защитное транспортировочное покрытие в виде пленки, а из Отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства N 03725866 от 01.09.11 г. усматривается, что повреждение на указанном транспортном средстве обозначено как повреждение 54 D (вмятина крыши), при этом повреждение находится под пленкой и пленка не повреждена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что повреждение на транспортном средстве не подпадает под пункт 1.1.4 договора перевозки, судебной коллегией не принимается, поскольку как следует из Отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства - повреждения 54 D (вмятина крыши) расположены под неповрежденной упаковкой (пленкой автомобиля), при этом в заказ-наряде от 09.09.2011 г. на осуществление ремонтных работ автомобиля указан вид работ и использованные для этого расходные материалы - покраска, то есть восстановление лакокрасочного покрытия, что свидетельствует о том, что под неповрежденной упаковкой (пленкой) автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вывода суда первой инстанции о том, что полученные в процессе перевозки автомобиля повреждения на основании п. 1.1.4 договора транспортной экспедиции N 05/ТЭР-2011 от 01.04.11 г не относятся к транспортным повреждениям, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано за недоказанностью факта причинения повреждений перевозчиком.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО Страховая компания "Альянс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года по делу N А40-116331/12-8-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова