Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 19АП-316/13

г.Воронеж

19 февраля 2013 г.

Дело N А14-16057/2012

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 по делу N А14-16057/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к открытому акционерному обществу "Знамя Октября" (ОГРН 1073604001008, ИНН 3623007095), открытому акционерному обществу "Кардаильский мукомольный завод" (ОГРН 1023600606281, ИНН 3623004866) о взыскании задолженности в размере 294 550 руб. 14 коп.,

установил: открытое акционерное общество "Кардаильский мукомольный завод" (далее - ОАО "Кардаильский мукомольный завод") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 по делу N А14-16057/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2013 апелляционная жалоба ОАО "Кардаильский мукомольный завод" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе ОАО "Кардаильский мукомольный завод" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 18.02.2013 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 21.01.2013 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: Воронежская обл., Поворинский р-он, с. Пески, ул. 2-я Советская, д. 1, и вручено заявителю апелляционной жалобы по данному адресу 28.01.2013, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 21.01.2013.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 21.01.2013, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, составляет 20 дней (без учета времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции) и, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ОАО "Кардаильский мукомольный завод" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 21.01.2013 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить открытому акционерному обществу "Кардаильский мукомольный завод" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 по делу N А14-16057/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева