Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-956/13

г. Пермь

N 17АП-956/2013-АКу

19 февраля 2013 г.

Дело N А50-21666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Управления МВД России по г.Перми: не явились,

от заинтересованного лица ООО "АПР-Сити/ТВД": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления МВД России по г.Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года по делу N А50-21666/2012, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, принятое судьей Мухитовой Е.М..

по заявлению Управления МВД России по г.Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к ООО "АПР-Сити/ТВД" (ОГРН 1037739332564, ИНН 7703225956)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "АПР-Сити/ТВД" (далее - Общество) к административной ответственности по ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что Обществом установлена рекламная конструкция с нарушением требований технического регламента.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что вывод суда о наличии существенных процессуальных нарушениях ошибочен. Общество было извещено о времени и месте составления протокола и направило своего представителя.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенная к апелляционной жалобе копия телеграммы не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2012 г. государственным инспектором Симоновым Е.А.. проведена проверка установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов - ул. Плеханова. В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция по указанному адресу установлена с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Результаты проверки зафиксированы в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.10.2012 г. (л.д.14), составлена фототаблица (л.д.15).

По результатам проверки уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО "АПР-Сити/ТВД" составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 г., ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ (л.д.8-9)

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности Управление МВД России по г. Перми обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения, однако, установив существенные процессуальные нарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 NN 5546) предусмотрено со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Государственный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003 (то есть до 01.07.2003), соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом "О техническом регулировании", который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003, до настоящего времени не принят, следовательно, исполнение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 августа 2004 года N 2-ст действие указанного ГОСТа было приостановлено.

Приказом Ростехрегулирования от 30.06.2005 N 170-ст "О введении в действие национального стандарта с изменением N 1" введен в действие с 1 сентября 2005 г. для применения в Российской Федерации национальный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Следовательно, положения названного ГОСТа носят обязательный характер и применимы при рассмотрении настоящего спора.

Статья 14.37 КоАП РФ введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и действует с 31.03.2010.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Пермь ул. Ш. Космонавтов - Плеханова, установлена в 2003 на основании разрешения на установку от 09.09.2003 (л.д. 20) и договора аренды рекламного места от 09.09.2003, сроком до 09.05.2006. По истечении срока договора обществу 25.06.2008 выдано новое разрешение (л.д. 27) и заключен договор N 100012701 от 30.06.2008, сроком до 24.06.2013 (л.д. 28-33). Данный факт управлением не опровергнут.

Несоблюдение требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 при установке рекламной конструкции в 2003 году не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и действует с 31.03.2010.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, оснований для привлечения общества к административной ответственности у суда не имелось.

Исходя из вышеизложенного вывод суда о доказанности состава правонарушения в действиях общества ошибочен. Доводы, приведенные обществом, являются обоснованными.

Однако ошибочность вывода суда не влечет отмену судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлено наличие нарушений существенного характера, допущенных при производстве по делу об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ.

Статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ предусмотрены гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" "нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя, при этом административным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола. На листе дела 10 представлен текст телеграммы с извещением, но доказательств вручения этой телеграммы в суд первой инстанции не представлено.

По установленному ст. 272.1 АПК РФ общему правилу дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель Общества - Шелковникова Е.В. (руководитель представительства ООО "АПР-Сити/ТВД" в г. Перми), действующая на основании общей доверенности N 01-01-12/85ю от 01.01.2012 г. (л.д. 7-8).

Однако данный факт не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности. В данном вопросе суд руководствуется разъяснения, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что отсутствие доказательств надлежащего извещения общества является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года по делу N А50-21666/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления МВД России по г.Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Ясикова