Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 15АП-301/13

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2013 г.

дело N А53-18573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца Акжигитов А.А. доверенность N 376 от 28.12.2012 г., паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РашОйл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.11.2012 г. по делу N А53-18573/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЖФИНАНСГРУПП" (ИНН 6164289946, ОГРН 1096164002450)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РашОйл" (ИНН 3444189032, ОГРН 1113444023197)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол" (ИНН 3442102212, ОГРН 1083459008929)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РашОйл" (ИНН 3444189032, ОГРН 1113444023197)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖФИНАНСГРУПП" (ИНН 6164289946, ОГРН 1096164002450)

о признании ничтожным договора поставки нефтепродуктов

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южфинансгрупп" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РашОйл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов в сумме 58 774 970 руб. 72 коп., в том числе 36 552 285 руб. - сумма основной задолженности по договору, 22 222 685 руб. 72 коп. - проценты по договору поставки от 17.02.12г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 6)).

Определением от 22.08.12. судом принят встречный иск ООО "РашОйл" к ООО "ЮЖФИНАНСГРУПП" о признании ничтожным договора поставки нефтепродуктов N 17.01-НП от 17.02.12.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЭкоПетрол".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2012 г. с общества с ограниченной ответственностью "РашОйл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮЖФИНАНСГРУПП" взыскано 38696685 руб. 72 коп., из которых 36552285 руб. - задолженности, 2144400 руб. 72 коп. - неустойки. В остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РашОйл" в доход Федерального бюджета взыскано РФ 200000 руб. госпошлины по первоначальному иску.

Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами (транспортными железнодорожными накладными, счетами-фактурами) подтвержден факт поставки истцом по первоначальному иску топлива печного в адрес ответчика в указанном количестве.

Ссылку ответчика о ничтожности договора и соответственно встречный иск, суд признал необоснованными, поскольку совершив конклюдентные действия в виде частичной оплаты товара по платежному поручению N 68 от 02.03.12г на сумму 3 000 000 руб., указав в назначении платежа спорный договор, ответчик тем самым подтвердил факт поставки и получения товара, что свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "РашОйл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 г. по делу N А53-18573/2012 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт: признав договор поставки нефтепродуктов N 17.01-НП от 17.02.2012 г. - ничтожным, в иске ООО "ЮЖФИНАНСГРУПП" к ООО "РашОйл" - отказать.

Жалоба мотивирована тем, что суду первой инстанции не был представлен подлинник договора поставки нефтепродуктов. Заявитель жалобы сослался на фальсификацию договора, в рамках которого заявлен иск. В жалобе ООО "РашОйл" указало на целесообразность проведения почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела, с целью установить, кем выполнена подпись и (или) расшифровка подписи в договоре от имени руководителя ООО "РашОйл" Ивашкевича А.О.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЮЖФИНАНСГРУПП" просило оставить решение арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 г. по делу N А53-18573/2012 без изменения.

ООО "РашОйл" и ООО "ЭкоПетрол" не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных сторон.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ООО "ЮЖФИНАНСГРУПП" и ООО "РашОйл" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 17.01-НП от 17.02.12г, в соответствии с условиями которого поставщик (истец по первоначальному иску) обязался в порядке и на условиях, определенных указанным договором и приложениями к нему передавать в собственность покупателю (ответчик по первоначальному иску) нефтепродукты, а покупатель обязался принимать товар и уплачивать его стоимость поставщику.

В соответствии с п.1.2 договора ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, пункты отгрузки, отгрузочные реквизиты грузополучателей, сроки оплаты и иные условия поставки определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Приложениями N 1 и N 2 от 20.02.12г установлено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя топливо печное бытовое (ТУ 38.101656-2005 изм. 1-12) в течение февраля 2012 года в объеме: 1100 тонн - по приложению N 1 и 500 тонн по приложению N 2, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

В счет исполнения обязательств по договору истец поставил топливо печное бытовое на общую сумму 39552285 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, оформленных сторонами договора, а также транспортными железнодорожными накладными. На указанную сумму истцом были выставлены ответчику счета на оплату; 02.03.12г ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 3000000 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. При этом, часть вторая указанной статьи определяет, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из спецификаций к договору, являющихся приложением N 1 и N 2 к договору, усматривается, что грузополучателем товара является ООО "ЭкоПетрол"; станцией назначения: Орловка Прив. Ж.д. Код ст. 610506. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с данным обществом у него имеется договор хранения.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 39 552 285 руб. подтверждается товарными накладными N 49/1 от 22.02.2012 г. на сумму 27 795 845 руб., N 49/3 от 22.02.2012 г. на сумму 1 637 967,50 руб., N 49/2 от 22.02.2012 г. на сумму 10 118 472,50 руб., счетами -фактурами N 049/2 от 22.02.2012 г., N 049/1 от 27.02.2012 г., N 049/3 от 22.02.2012 г., а также транспортными железнодорожными накладными на перевозку наливных грузов групповой отправкой ЭЖ842162, ЭЖ846701, ЭЖ839953, заверенные копии которых приобщены к материалам дела (т.д. 1, л.д. 35-40).

Товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны и скреплены печатями ООО "ЮЖФИНАНСГРУПП" и ООО "РашОйл".

Более того, подлинность и достоверность вышеперечисленных товарных накладных в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась. Напротив, представитель ООО "РашОйл" в судебном заседании в первой инстанции подтвердил факт получения товара по накладным N 49/1 от 22.02.2012 г., N 49/3 от 22.02.2012 г., N 49/2 от 22.02.2012 г. - сотрудником общества.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными, счетами-фактурами) подтвержден факт поставки истцом по первоначальному иску топлива печного в адрес ответчика в указанном количестве.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора поставки нефтепродуктов N 17.01-НП от 17.02.2012 г. апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Платежным поручением N 68 от 02.03.2012 г. ООО "РашОйл" произвело частичную оплату за нефтепродукты по договору N 17.01-НП от 17.02.2012 г. на сумму 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 42).

Таким образом, совершив конклюдентные действия в виде частичной оплаты товара по платежному поручению N 68 от 02.03.12г на сумму 3000000 руб., указав в назначении платежа договор N 17.01-НП от 17.12.2012 г., ответчик тем самым подтвердил факт поставки и получения товара, что свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений.

Даже если предположить, что договор на поставку нефтепродуктов N 17.01-НП от 17.12.2012 г. между сторонами не заключался, в то же время, материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара на заявленную сумму, также подтверждается частичная оплата за поставленный товар. В таком случае, речь бы шла о разовых сделках купли-продажи, что также предусматривает ответственность покупателя по оплате поставленного в его адрес товара.

В апелляционной жалобе указано на целесообразность и необходимость проведения почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела, с целью установить, кем выполнена подпись и (или) расшифровка подписи в договоре от имени руководителя ООО "РашОйл" Ивашкевича А.О.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Однако соответствующего ходатайства заявителем жалобы не заявлено ни при подаче жалобы, ни в ходе дальнейшего апелляционного производства. Требования ст. 82 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 ответчиком не выполнены, в том числе по внесению на депозитный счет суда денежных сумм за проведение экспертизы. Явку представителя в судебное заседание ООО "РашОйл" не обеспечило, ходатайство процессуального характера по почте, либо иными доступными способами, в суд апелляционной инстанции не направило.

Соответственно у апелляционного суда отсутствуют основания для назначения экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов визуально усматривается, что подпись в договоре со стороны ООО "РашОйл" и в товарных накладных, выполнена одним и тем же лицом. Таким образом, довод ответчика о поддельности подписей не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации подписей в товарных накладных. Учитывая изложенное, оснований считать, что в договоре N 17.01-НП от 17.12.2012 г., проставлена поддельная подпись ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2012 г. с общества с ограниченной ответственностью "РашОйл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮЖФИНАНСГРУПП" взыскано 2144400 руб. 72 коп. неустойки.

При этом суд первой инстанции верно квалифицировал предъявленную к взысканию сумму, как договорную неустойку, указав, что по первоначальному иску уточненным расчетом истец просил суд взыскать с ответчика 22222685 руб. 72 коп. - процентов за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором. То есть, речь в данном случае идет об ответственности, установленной п.5.1 договора, а именно о неустойке, а не о процентах за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки платежей относительно срока, согласованного в договоре и соответствующих приложениях к нему, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая высказанное представителем ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства мнение о несоразмерности предъявленной неустойки, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, применительно к расчету истца, что составило 2144400 руб. 72 коп.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2012 г. по делу N А53-18573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов