Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 06АП-6446/12

г. Хабаровск

19 февраля 2013 г.

Дело N А37-3080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России на решение от 19 ноября 2012 года по делу N А37-3080/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании незаконными и отмене постановления, представления

третье лицо: Притуло Ирина Ивановна

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице СевероВосточного банка ОАО "Сбербанк России" (далее - общество, кредитная организация, банк) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган) от 07.08.2012 N 598 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N 10/3159 от 09.08.2012.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Притуло Ирина Ивановна.

Кредитной организации вменяется нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включении в кредитные договоры, заключаемые с гражданами, условий, ущемляющих права потребителей.

Решением суда от 19 ноября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, банк обратился в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, которые повлекли неправильное истолкование законов, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, давая анализ условиям пунктов 2.1, 2.1,2 кредитного договора, а также пунктам. 2.1., 2.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (далее - Положение N 54-П) неверно истолковал положения норм вышеуказанных документов. Поскольку из данных норм права не следует обязанность банка предусматривать в договорах с клиентами оба способа предоставления денежных средств или запрета на выбор одного из указанных способов. Судом были оставлены без внимания пункты 1.2, 1.7 Положения N 54-П. Также не была принята во внимание ссылка банка на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.09.2011 N 146, в соответствии с которым положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают прав потребителя, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы. Указывает, что несмотря на открытие заемщику банковского счета и перечисление на него предоставляемых денежных средств (кредита), никаких нарушений прав потребителей на получение наличных денежных средств в кассе банка допущено не было, поскольку сразу после подписания кредитной документации на счет клиента была перечислена сумма кредита, которую заемщик мог получить наличными деньгами непосредственно после подписания кредитной документации (т.е. незамедлительно). Заявитель жалобы указывает, что статья 140, часть 1 статьи 861 ГК РФ, часть 3 статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункт 3.1. Положения N 54-П не обязывают банк предусматривать в договорах с клиентами возможность проведения расчетов как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке, или запрет на выбор одного из указанных способов, в связи с чем, полагает отсутствие нарушения в пункте 3.6 кредитного договора. Кроме того, полагает вывод суда о нарушении банком прав потребителя в пункте 3.9 кредитного договора не обоснованным, поскольку предусмотренный кредитным договором график погашения кредита содержит ежемесячные платежи, что соответствует части 2 статьи 810 ГК РФ, устанавливающей возможность досрочного погашения кредита с уведомлением кредитора не менее чем за 30 дней, то есть по условиям досрочное погашение кредита возможно в пределах установленных законом 30 дней. Суд, рассматривая условия пункта 4.2.6. кредитного договора, предусматривающего право банка в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту произвести списание денежных средств с других счетов (вкладов) заемщика, открытых в филиале кредитора, необоснованно сослался на статьи 307 и 425 ГК РФ, которые никакого отношения к данному пункту договора не имеют. Указывает, что данный пункт договора носит декларативный характер, и не затрагивает прав потребителя, поскольку никаких соглашений на списание денежных средств со счетов (вкладов) в соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения N 54 -П банк не заключал. Кроме того, при анализе условия пункта 4.2.7 кредитного договора, предусматривающего право Банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора без уведомления заемщика предоставить третьим лицам на основании агентских или иных договоров, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по кредитному договору с правом предоставления указанным лицам сведений о заемщике, суд указал на отсутствие у заемщика возможности отказаться от передачи персональных данных третьим лицам, в то время как при обращении в банк за кредитом заемщик до заключения кредитного договора заполняет заявление - анкету в котором в пункте 6 дает свое согласие на проверку и перепроверку в любое время банком или его агентом всех сведений, содержащихся в анкете, включая передачу третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных Банком с третьими лицами, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с целью осуществления этими лицами действий, направленных на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору. Судом не были учтены требования статьи 382 ГК РФ, согласно которым "для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника...". Кредитная организация указывает, что типовая форма кредитного договора предусматривает возможность альтернативных условий в кредитном договоре, однако была проигнорирована судом и административным органом. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения банка к административной ответственности, а именно: в оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства, на которых административный орган основывает свои требования; идентичность текста протокола об административном правонарушении постановлению по делу; отсутствуют мотивированные выводы административного органа, отклонившего доводы банка при рассмотрении дела по существу.

Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с поступившим в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области от потребителя Притуло И.И. заявлением о нарушении ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России его потребительских прав при заключении кредитного договора N 107846 от 01.02.2012, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, предусмотренные законодательством РФ в области защиты прав потребителей, административным органом 25.05.2012 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Административным органом установлено, что:

1. Пункт 2.1 и пункт 2.1.2 кредитного договора безальтернативно определяет выдачу кредита путём зачисления на счёт, что противоречит пункту 2.1 Положения ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998, в то время как у потребителя есть право получить кредит наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета

2. Пункт 3.6 кредитного договора - погашение задолженности наличными деньгами не производится, нарушает положения части 1 статьи 861 ГК РФ, статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 3.1 Положения N 54-П от 31.08.1998, предусматривающие возможность расчетов с участием граждан, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке, в соответствии с законодательством РФ.

3. Пункт 3.9 кредитного договора, предусматривающий досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные Графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей не соответствует пункту 2 статьи 810 ГК РФ.

4. Согласно пункту 4.2.6 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке банк вправе списать средства со счетов банковских вкладов (дебетовых банковских карт) заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору, что означает ограничение прав потребителя, в т.ч. на распоряжение своим имуществом - денежными средствами, уже имеющимися либо поступившими на его счета, открытые в рамках иных договоров, не связанных с обязательством по заключенному кредитному договору. В силу положений части 2 статьи 307 ГК РФ, статьи 425 ГК РФ по каждому договору предусмотрено его автономное исполнение, поэтому наличие иных счетов, в т.ч. в иных кредитных учреждениях, означает наличие самостоятельных договоров, предполагающих при их заключении самостоятельные цели и определяющих свой круг прав и обязанностей.

5. В силу пункта 4.2.7 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору банк имеет право без уведомления заемщика предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные, что является нарушением положений части 1 статьи 9 ФЗ "О персональных данных", т.к. указанный пункт договора не является конкретным, поскольку не содержит информацию о возможности отказа потребителя от предоставления сведений третьим лицам.

Выявив признаки административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области 20.07.2012 в присутствии представителя ОАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 07.08.2012 в присутствии представителя ОАО "Сбербанк России" вынесено постановление N 598, в соответствии с которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании указанного постановления в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ вынесено представление от 09.08.2012 N 10/3159 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данный постановлением и предписанием, банк обжаловал их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области состава административного правонарушения в действиях кредитной организации, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены принятого решения на основании следующего.

Судом установлено, что 01.02.2012 в г. Магадане, по ул. Парковая, д. 31/10 в дополнительном офисе N 11 Северо-Восточного банка ОАО "Сбербанк России" потребителем Притуло И.И. заключён кредитный договор N 107846, на предоставление суммы 556 000 руб. на срок 60 месяцев под 15.30 % годовых.

При анализе представленного кредитного договора от 01.02.2012 N 107846 и представленной банком типовой формы кредитного договора "Доверительный кредит" Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области установлено, что рассматриваемый кредитный договор, является типовым, а значит с заранее определенными условиями, в результате чего потребитель Притуло Н.В., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.

По результатам административного расследования административным органом установлено, что банк включил в договор условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством РФ, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.2. условий кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

Между тем, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, в силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (Закона N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью клиента.

Пунктами 2.1, 2.1.2 Положения Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" (далее - Положение N 54-П) предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Пунктом 2.2 Положения N 54-П также предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами: разовым зачислением денежных средств на указанные в пункте 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу; открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения (договора), на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.

Таким образом, у потребителя существует право выбора - получить денежные средства путем зачисления на банковский счет, либо получить их наличными через кассу банка, в то время как условия кредитного договора безальтернативно определяют выдачу кредита только путём зачисления денежных средств на счёт клиента.

Кроме того, ссылка банка на нормы пункта 1.2 и пункта 1.7 Положения N 54-П не может быть принята судом во внимание, так как в соответствии с пунктом 1.7 вышеуказанного Положения содержание разработанных и утвержденных банком внутренних документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению.

В силу статьи 37 Закона N 2300-1 оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Частью 1 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно статье 30 Закона N 395-1 открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Пунктом 2.1.2 Положения N 54-П предусмотрено предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банк

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из изложенного следует, что положения указанного договора, предусматривающие погашение кредита физическим лицом только в безналичной форме, нарушают требования Закона N 2300-1 и ущемляют права потребителя.

Таким образом, включая в пункт 3.6 спорного кредитного договора ограничения относительно способа погашения кредита (форма оплаты - безналичная), банк безусловно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

Кроме того, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

Более того, как усматривается из материалов дела, форма кредитного договора является типовой, с заранее определенными условиями, следовательно, физическое лицо, как сторона в договоре, лишено возможности влиять на его содержание.

В связи с чем, доводы жалобы в данной части апелляционной коллегией судей подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3.9. условий кредитного договора досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона N 2300-1). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, нарушают права потребителей, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что условие пункта 3.9 нарушает права потребителя

Условие кредитного договора, содержащееся в пункте 4.2.6, и определяющее право банка в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке производить списание средств со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт гражданина-заемщика, открытых в филиале банка, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах гражданина-заемщика, противоречит статье 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (договором банковского счета или вклада).

Согласно пункту 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Данное условие в кредитном договоре нарушает права потребителя, так как предполагает право банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах только при наличии факта досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов, независимо от наличия или отсутствия законных оснований досрочного истребования и правильности размера истребуемой банком суммы задолженности и процентов по кредиту с любых счетов клиента, что действующим гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

Следовательно, безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика в силу закона не допускается, включение в кредитный договор такого условия противоречит приведенным нормам действующего законодательства, а также пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, и ущемляет установленные законом права потребителя

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательств по одному договору не может изменять права и обязанности сторон по иным договорам, не вытекающим из данного договора или не связанным с данным договором. Нарушение обязательств по конкретному договору не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в рамках иных договоров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией Управления Роспотребнадзора по Магаданской области по включению в кредитный договор пункта 4.2.7, согласно которому, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору банк имеет право без уведомления заемщика предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования банка о признании недействительным оспариваемого постановления по данному эпизоду отказал, поддержав довод административного органа.

Между тем, судом не принято во внимание следующее

Согласно статье 857 ГК РФ и статье 26 Закона о банках банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 информационного письма от 13.09.2011 N 146, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В рассматриваемом случае из содержания представленного текста типового заявления о предоставлении кредита информация, подлежащая передаче третьим лицам, связана именно с сопровождением уступки прав (требований) по кредитному договору.

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств по делу, спорное условие в тесте договора не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, а у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным оспариваемого постановления в данной части.

При таких обстоятельствах, в действиях кредитной организации отсутствует событие административного правонарушения по эпизоду, связанному с согласием потребителя на передачу информации в связи с уступкой банком прав требований.

Вместе с тем, исключение данного эпизода не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения банка к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание с учетом установленных Управлением отягчающих обстоятельств соответствует пределу санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19 ноября 2012 года по делу N А37-3080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская