Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 19АП-450/13

город Воронеж

14 февраля 2013 г.

Дело N А35-8406/2012

Судья арбитражного суда Михайлова Т.Л., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Татьяны Васильевны на решение арбитражного суда Курской области от 05.12.2012 по делу N А35-8406/2012 (судья Горевой Д.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаревой Татьяны Васильевны (ОГРН 305462012400015) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании незаконным решения,

установил: индивидуальным предпринимателем Бондаревой Т.В. при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Курской области от 05.12.2012 по делу N А35-8406/2012 не были соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 года апелляционная жалоба предпринимателя Бондаревой оставлена без движения, заявителю было предложено устранить указанные нарушения в срок до 13.02.2013.

Данное определение было направлено предпринимателя Бондаревой по адресу, указанному в апелляционной жалобе и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Курская область, г. Рыльск, ул. И.Ладыгина, д. 23, кв. 10.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что почтовое отправление, которым в адрес предпринимателя Бондаревой была направлена копия определения арбитражного суда от 23.01.2013, было возвращено в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления заявления без движения и сроках, установленных судом для их устранения.

Кроме того, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 24.01.2013, в связи с чем, предприниматель Бондарева имела возможность ознакомиться с его текстом, используя официальный, общедоступный источник информации, и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Курской области от 05.12.2012 по делу N А35-8406/2012 без движения в установленный судом срок.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Данные выводы следуют также из содержания п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В срок, указанный в определении суда, то есть до 13.02.2013 г., заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем в срок, установленный судом (до 13.02.2013), не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Татьяны Васильевны на решение арбитражного суда Курской области от 05.12.2012 по делу N А35-8406/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 7-х листах и приложенные к ней документы на 3 листах, включая почтовый конверт.

Судья

Т.Л. Михайлова