Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 15АП-268/13

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2013 г.

дело N А32-9533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Хаматнуров М.М., доверенность от 09.01.2013; директор Рыбалко Е.В., распоряжение N 577-р-л от 28.09.2012;

от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации": представитель не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Мигулин А.Ф., доверенность N 36 от 25.01.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Сочи "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу N А32-9533/2011

по иску муниципального унитарного предприятия г.Сочи "Водоканал"

к ответчикам федеральному государственному казенному учреждению "Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьего лица государственного учреждения "Домоуправление N 1 Хостинской Квартирно-эксплуатационной части района, г. Сочи"

о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2001 в сумме 3 664 638 рублей 72 копеек,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Сочи "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению "Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района 265 Квартирно-эксплуатационного управления Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации" (далее - КЭЧ района) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности государственного учреждения Домоуправление N 1 Хостинской квартирно-эксплуатационной части (района) в размере 3 664 638 рублей 72 копеек по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2001 N 127, а в случае недостаточности денежных средств у КЭЧ района произвести взыскание субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) за счет средств федерального бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции привлечено государственное учреждение "Домоуправление N 1 Хостинской квартирно-эксплуатационной части района г. Сочи" (далее - домоуправление, основной должник).

Определением апелляционного суда от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сочинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением суда от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2012, производство по делу в части заявления к КЭЧ района прекращено, в части требований в отношении министерства в иске отказано.

Постановлением Федерального суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 08.11.2012 производство по делу в отношении Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации прекращено. В удовлетворении заявленных требований к Минобороны РФ отказано.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности им не пропущен, так как суд первой инстанции неверно определил его течение. Предприятие узнало об отсутствии денежных средств у домоуправления только 05.02.2009 - с даты получения постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, в связи с этим срок исковой давности для предъявления иска к субсидиарному должнику - министерству предприятием не пропущен. Суд в нарушение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно предоставил министерству возможность заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности и неправомерно удовлетворил его.

От федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании.

Заявленное ходатайство отклонено судом, поскольку представлять интересы вправе иное физическое лицо на основании полномочий, закрепленных в доверенности.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель министерства в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2007 по делу N А32-5123/2007-20/191, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2007, с государственного учреждения Домоуправление N 1 Хостинской КЭЧ района, г. Сочи в пользу МУП города Сочи "Водоканал", г. Сочи взыскана задолженность в размере 3 664 638 рублей 72 копейки по договору от 01.01.2001 N 127 на отпуск воды и прием сточных вод.

23.10.2007 предприятию для принудительного взыскания задолженности судом выдан исполнительный лист N 045158.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 21.06.2011 государственное учреждение Домоуправление N 1 Хостинской Квартирно-эксплуатационной части района находится в стадии ликвидации. Единственным учредителем учреждения является - государственное учреждение "Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района 265 Квартирно-эксплуатационного управления Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации".

Как правильно указал суд первой инстанции в силу положений статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации с начала ликвидационных процедур к ликвидационной комиссии переходят права по управлению делами юридического лица, в том числе и рассмотрение требований кредиторов при обязательном условии соблюдения ими досудебного порядка урегулирования связанных с этим споров. В случае отказа в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

С момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Доказательств направления предприятием как кредитором требований к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица суду не представлены.

Следует также учитывать, что согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, узнав об отсутствии денежных средств у основного должника, предприятие правомерно обратилось с требованием к субсидиарному должнику в лице министерства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником имущества учреждения ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации" является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Факт того, что министерство является распорядителем средств федерального бюджета, субсидиарным должником не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела министерством заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

В то же время в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного суд обоснованно отклонил довод предприятия о том, что предприятие узнало об отсутствии денежных средств у домоуправления только 05.02.2009 из постановления судебного пристава исполнителя о невозможности взыскания. Из текста искового заявления предприятия от 22.02.2008 по иску к КЭЧ района видно, что об отсутствии денежных средств у основного должника - домоуправления, оно узнало из уведомления Управления Федерального Казначейства по городу-курорту Сочи от 06.02.2008 N 1 и его письма от 12.02.2008 N 03/101.

Таким образом, после выдачи исполнительного листа N 045158 с 06.02.2008 предприятие уже реально знало о нарушении своего права, не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности основным должником, именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права и, следовательно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности для обращения с иском к субсидиарному должнику в лице Министерства обороны РФ.

Суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, правильно определил начало течения срока исковой давности по отношению к субсидиарному ответчику с 06.02.2008.

С иском в арбитражный суд предприятие обратилось к Министерству обороны РФ как субсидиарному должнику 14.03.2011 по делу N А32-5963/2011 (по которому иск был возвращен) и 20.04.2011 по настоящему делу, то есть с нарушением трехлетнего срока исковой давности.

Предъявление же в 2008 году иска к КЭЧ района не прерывало течение срока исковой давности к другому лицу, то есть по отношению к Минобороны РФ.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет срок исковой давности по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется заявление министерства об истечении срока исковой давности (т.2, л.д. 173-175), которое было правомерно удовлетворено судом.

Довод истца о том, что заявление ответчика о применении исковой давности, является злоупотреблением правом, отклоняется судом как основанный на неверном понимании норм права.

В части прекращения производства по делу в отношении требования к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов на Дону решение суда не обжалуется и принято с соблюдением правил п. п. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у апелляционной коллегии не имеется, судебные расходы по апелляционному производству относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу N А32-9533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов